Alfa Mito della Fiat: no fast ma molto furious

[stradivari]

Ilbugiardone , scusa, leggi quello che dice la Gabanelli:

Caro direttore

Bene, adesso sappiamo che se il prodotto Fiat non vende bene ? anche colpa di Annozero, di Formigli e della Rai, condannati dal Tribunale di Torino a pagare un risarcimento danni esemplare: 5 milioni di euro oltre rivalutazione monetaria dal dicembre 2010 ed interessi. L’oggetto del contendere ? la valutazione di velocit? di 3 modelli di automobili, uno dei quali Fiat che viene dalla stessa pubblicizzato con la frase born to race.

Ci siamo occupati anche noi dell’industria automobilistica torinese, le testimonianze pi? importanti non sono state raccolte a Torino, perch? Torino ??? la Fiat. Non entro nel merito della sentenza, se il giudice ha condannato avr? le sue ragioni. Se la Rai e Formigli faranno appello, in quella sede potranno senz’altro chiedere la rivisitazione integrale della questione. Mi limito a considerare due aspetti. Il primo: la perizia affidata dal Tribunale ad un Collegio di esperti composto dal professor Francesco Profumo, dal professor Federico Cheli e dal professor Salvio Vicari. Profumo, oggi Ministro, al momento del conferimento dell’incarico era rettore del Politecnico di Torino. La difesa di Formigli ha obiettato che il Politecnico di Torino viene finanziato dalla Fiat (nel 2011 Fiat e Politecnico di Torino hanno rinnovato fino al 2014 l’accordo di collaborazione che ha permesso, alla fine degli anni Novanta, di istituire il Corso di Laurea in Ingegneria dell’Autoveicolo). Dal curriculum del professor Cheli emerge che: ?Da anni ? responsabile di una serie di contratti di ricerca tra il Politecnico di Milano e, tra le altre, le societ? Pirelli Pneumatici, Bridgestone, Centro Ricerche Fiat, Ferrari Auto, Fiat Auto?. Salvio Vicari, docente alla Bocconi, ? stato nel consiglio di amministrazione della Valdani-Vicari e associati. Dentro la Valdani-Vicari troviamo l’ex direttore generale di Teksid France ( gruppo siderurgico fondato da Fiat). Dalla Valdani Vicari invece proviene l’attuale tax senior specialist di Fiat Services. E’ possibile domandarsi se nella loro valutazione ci sia imparzialit??


Be', mi sa che la Gabanelli ha capito tutto ...

Non ha capito molto secondo me...nella musura in cui la consulenza ? stata finalizzata, pressoch? in via esclusiva, alla quantificazione del danno.
Se ci fosse per? una responsabilit? tale a giustificare la condanna al pagamento di tale danno non l'hanno deciso i consulenti.
In buona sostanza: se uno pone in essere una condotta lecita e causa al prossimo € 10.000.000,00 di danni...verr? assolto rispetto alla richiesta di condanna al pagamento di € 10.000.000,00
Nel caso in esame, dunque, posto anche che i consulenti abbiano quantificato un danno esorbitante...se il giornalista non fosse stato ritenuto responsabile di una condotta non consentita dalla legge (valutazione che non ? demandata ai consulenti ovviamente ma ? di pertinenza dei Giudice) mai sarebbe stata emessa una sentenza di condanna.
C'? il secondo grado comunque...ma l'appello rispetto ad una sentenza del Tribunale di Torino...si fa sempre a Torino, essendo distretto di Corte d'Appello!!!

[wildfire]

Il servizio del giornalista era una rielaborazione "taglia-copia-incolla" di un servizio di Quattroruote...non "denunciato" perch? non ha danneggiato nessuno.
A differenza del servizio del giornalista di Annozero...che non ? tornato sui suoi passi nemmeno quando l'ex ministro Catelli gli faceva notare che stava omettendo un sacco di dati, del tutto volutamente.
Ecco, quei dati sul servizio di Quattrotuote ci sono.
Ecco la differenza tra beccarsi una azione risarcitoria (del tutto fondata) e svolgere il diritto di cronaca e anche di critica.
Considera che ho visto in diretta quella puntata di Annozero e ho il numero di Quattroruote nel quale ? riportata la comparativa.
Gi? "in diretta" dissi a mia moglie che il tizio si sarebbe beccato una bella causa per danni...molto probabilmente fondata!
Prima di sostenere con leggerezza che altri aprono bocca per dargli fiato, soprattutto se non si ha alcuna cognizione giuridica alle spalle, ? meglio rifletterci un po'

PS: se vuoi ti spiego perch? se a Top Gear dicono che la Mito ha un assetto di cacca non commettono alcun illecito...

Ti voglio virilmente bene

[Zul]

Non ha capito molto secondo me...nella musura in cui la consulenza ? stata finalizzata, pressoch? in via esclusiva, alla quantificazione del danno.
Se ci fosse per? una responsabilit? tale a giustificare la condanna al pagamento di tale danno non l'hanno deciso i consulenti.
In buona sostanza: se uno pone in essere una condotta lecita e causa al prossimo ? 10.000.000,00 di danni...verr? assolto rispetto alla richiesta di condanna al pagamento di ? 10.000.000,00
Nel caso in esame, dunque, posto anche che i consulenti abbiano quantificato un danno esorbitante...se il giornalista non fosse stato ritenuto responsabile di una condotta non consentita dalla legge (valutazione che non ? demandata ai consulenti ovviamente ma ? di pertinenza dei Giudice) mai sarebbe stata emessa una sentenza di condanna.
C'? il secondo grado comunque...ma l'appello rispetto ad una sentenza del Tribunale di Torino...si fa sempre a Torino, essendo distretto di Corte d'Appello!!!

Bo, allora hai ragione ....

[mandrake13]

Dentro al garage mio certe zozzerie non ci entrano :gaen:

[cocis]

il giudice dovrebbe denunciare chi ha progettato e prodotto la mito ...:gaen:

[cocis]

curiosit? .. ma sapete che la rai paga 8 miliodi di ? a sgarbi per una trasmissione fallita dopo la 1? puntata ??? e ferrara chi lo paga ????

[filotto]

Ma chiss? perch? dare addosso a Annozero? Peraltro notissima e soprattutto stimata trasmissione a tema motoristico

E questo Formigli? Vogliamo dimenticarci su quali e quante riviste automobilistiche ha scritto?

E poi...vogliamo contraddire la Gabanelli, che ha SEMPRE ragione?

[gillescorona]

Sapete anche che non era una recensione e che il servizio era un confronto fatto da una rivista di motori (mai denunciata da nessuno) come spunto per parlare della Fiat come azienda in confronto alle altre?

No, meglio aprir bocca e dar fiato.

Per quelli che "ma i giudici hanno" chiedo come mai Top Gear, in onda dul canale 52 ogni lunedi sera, ha potuto dire che la Mito ha un assetto di merda (detto con la loro ironia) senza che venissero spolpati vivi. Per esempio.

Anche Top Gear ha le sue grane giudiziarie perch? pure loro non possono sempre permettersi di dire e fare quello che vogliono. La Tesla ha citato in giudizio Top Gear e la BBC per il servizio che fecero durante la prova della Roadster.

Tesla intraprende un'azione legale contro Top Gear
Tesla intraprende un'azione legale contro Top Gear

Tesla ha lanciato un?azione legale nei confronti di Top Gear per via dell?episodio in cui Clarkson&Co. hanno testato la Roadster, producendo ?falsit? e disinformazione sulle prestazioni, il comportamento e l?affidabilit? dell?auto?, secondo quanto afferma il costruttore californiano. A far imbufalire la piccola casa d?Oltreoceano sono state in particolare le conclusioni in merito all?autonomia, mistificatorie rispetto ai numeri reali della vettura.

Tesla ha tenuto a precisare come abbia preso in maniera ?riluttante? la decisione di percorrere le vie legali, strada intrapresa solo dopo aver tentato pi? volte nel corso di molti mesi di contattare la BBC senza successo. ?Le bugie del programma sono state ripetutamente messe in onda davanti a centinaia di milioni di spettatori in tutto il mondo, sia attraverso la BBC, sia attraverso altre emittenti, sia sul web, sia su un DVD della serie?, afferma la casa.

E ancora: ?Tesla vuole che la gente sappia la verit?. La Roadster, la sua tecnologia, e le auto elettriche in generale sono state maliziosamente rappresentate da Top Gear. Tesla chiede semplicemente che si smetta di mandare in onda quell?episodio, ma la BBC ha ripetutamente ignorato le nostre richieste?. Dal canto suo, la BBC ha gi? replicato in maniera ufficiale: ?Siamo al fianco del programma e lo difenderemo vigorosamente?.

[Spank]

La sentenza naturalmente andr? onorata, ma fa male all'informazione. Certo il giornalismo alla Sallusti poco si preoccuper?.

Formigli e Sallusti ... ebbene, a me sembra del tutto evidente che nessuno dei due sia avvezzo a fare informazione o giornalismo, ma esclusivamente a confezionare le notizie strumentalmente ai loro fini e ad uso e consumo di questa o di quella parte politica.
Intendiamoci, so bene che il mondo dell'informazione ? quasi sempre di parte, ma alcuni giornalisti verametne esagerano (e Formigli sistematicamente esagera). E quindi che pagasse le conseguenze di questa sua palese cattiva informazione.
P.S. nel programma che conduce su la 7 davvero non si regge per quanto contrasti ogni pensiero anche di poco difforme da quello che vuole far passare lui.

[alfetta]

Formigli e Sallusti ... ebbene, a me sembra del tutto evidente che nessuno dei due sia avvezzo a fare informazione o giornalismo, ma esclusivamente a confezionare le notizie strumentalmente ai loro fini e ad uso e consumo di questa o di quella parte politica.
Intendiamoci, so bene che il mondo dell'informazione ? quasi sempre di parte, ma alcuni giornalisti verametne esagerano (e Formigli sistematicamente esagera). E quindi che pagasse le conseguenze di questa sua palese cattiva informazione.
P.S. nel programma che conduce su la 7 davvero non si regge per quanto contrasti ogni pensiero anche di poco difforme da quello che vuole far passare lui.

Non sono d'accordo. Un fatto porta con se una lettura, che spesso ? per forza di cose o positiva o negativa. Quel tipo di giornalismo (di opinione/approfondimento, non cronaca) ? partigiano per forza di cose, negli argomenti scelti in primis. Che significa semplicemente avere un punto di vista.

Il sallustiano invece di norma gira e rigira il fatto indipendentemente dalla realt? per fini "privati".

C'? della differenza.
Se non piace il punto di vista di Formigli si pu? scegliere un punto di vista diverso, ma non si ascolta disinformazione.

[wildfire]

Anche Top Gear ha le sue grane giudiziarie perch? pure loro non possono sempre permettersi di dire e fare quello che vogliono. La Tesla ha citato in giudizio Top Gear e la BBC per il servizio che fecero durante la prova della Roadster.

Tesla intraprende un'azione legale contro Top Gear
Tesla intraprende un'azione legale contro Top Gear

Tesla ha lanciato un?azione legale nei confronti di Top Gear per via dell?episodio in cui Clarkson&Co. hanno testato la Roadster, producendo ?falsit? e disinformazione sulle prestazioni, il comportamento e l?affidabilit? dell?auto?, secondo quanto afferma il costruttore californiano. A far imbufalire la piccola casa d?Oltreoceano sono state in particolare le conclusioni in merito all?autonomia, mistificatorie rispetto ai numeri reali della vettura.

Tesla ha tenuto a precisare come abbia preso in maniera ?riluttante? la decisione di percorrere le vie legali, strada intrapresa solo dopo aver tentato pi? volte nel corso di molti mesi di contattare la BBC senza successo. ?Le bugie del programma sono state ripetutamente messe in onda davanti a centinaia di milioni di spettatori in tutto il mondo, sia attraverso la BBC, sia attraverso altre emittenti, sia sul web, sia su un DVD della serie?, afferma la casa.

E ancora: ?Tesla vuole che la gente sappia la verit?. La Roadster, la sua tecnologia, e le auto elettriche in generale sono state maliziosamente rappresentate da Top Gear. Tesla chiede semplicemente che si smetta di mandare in onda quell?episodio, ma la BBC ha ripetutamente ignorato le nostre richieste?. Dal canto suo, la BBC ha gi? replicato in maniera ufficiale: ?Siamo al fianco del programma e lo difenderemo vigorosamente?.

Lo sai vero che la BBC e' stata integralmente assolta?
Top Gear wins electric-car court case - again

[Zul]

Per me ? una cosa incredibile una sentenza del genere, ma la Gabanelli, e ha giustamente sollevato il problema della imparzialit?, purtroppo, in questo caso, non fa il giudice (un unico problema lo vedo nella Gabanelli a proposito della sentenza che che ha condannato il Berlusca al pi? altro risarcimento della storia italiana: non so - ma non credo - che abbia detto qualcosa su quella sentenza ....)

[AbRR]

Il servizio del giornalista era una rielaborazione "taglia-copia-incolla" di un servizio di Quattroruote...non "denunciato" perch? non ha danneggiato nessuno.
A differenza del servizio del giornalista di Annozero...che non ? tornato sui suoi passi nemmeno quando l'ex ministro Catelli gli faceva notare che stava omettendo un sacco di dati, del tutto volutamente.
Ecco, quei dati sul servizio di Quattrotuote ci sono.
Ecco la differenza tra beccarsi una azione risarcitoria (del tutto fondata) e svolgere il diritto di cronaca e anche di critica.
Considera che ho visto in diretta quella puntata di Annozero e ho il numero di Quattroruote nel quale ? riportata la comparativa.
Gi? "in diretta" dissi a mia moglie che il tizio si sarebbe beccato una bella causa per danni...molto probabilmente fondata!
Prima di sostenere con leggerezza che altri aprono bocca per dargli fiato, soprattutto se non si ha alcuna cognizione giuridica alle spalle, ? meglio rifletterci un po'

PS: se vuoi ti spiego perch? se a Top Gear dicono che la Mito ha un assetto di cacca non commettono alcun illecito...

Me lo spieghi?