Stasi assolto anche in appello...

[Sideman]

Paragono due imputati uno per omicidio, l'altro per corruzione, evasione, riciclaggio, ecc.ecc..(l'elenco sarebbe lunghino ) non fare il sensazionalista dicendo che paragono B ha un assasino.

Se secondo te non ? innocente o cmq non pulito ? chiaro e ovvio che vivendo in un paese dove l'azione penale ? obbligatoria i PM davanti ha un fatto, una notizia o altro avviano le indagini, e se trovano indizi, prove o riscontri poi ne richiedono il rinvio a giudizio.

Cmq siamo OT, volevo solo far notare come tu e tanti altri siete stati sempre garantisti con i politici del vostro schieramento ma giustizialisti nei confronti di Stasi, piuttosto che la Franzoni o Pinco Pallino.

Detto questo pure per me stati ? colpevole, ma io del processo non so un cazz, spero che i giudici ne sappiano pi? di me e se non lo hanno mandato in galera penso che forse sono stati fatti troppi errori a partire dai CC, i RIS, il PM..... e questo ha contibuito ad asolvere Stasi.

scusami ma qui devo intervenire

normalmente ? la sinistra che ? sempre stata ipergarantista (ha addirittura inventato l'indulto) e poi col Berlusca d'un tratto si ? trasformata in giustizialista...

questo per dovere di cronaca

[alem74]

Miki...si pu? essere d'accordo o meno, come nel caso Sollecito e via dicendo. Ma resta il fatto che condannare un possibile innocente ? una cosa tremenda e, per di pi?, il colpevole resterebbe ancora libero e in grado di ripetersi.

Per cui, tanto vale avere un possibile colpevole libero che un possibile innocente in carcere a vita. Qualche caso ? venuto poi fuori, mi pare un tipo di Chiavari, ha perso tutto, famiglia, lavoro, dignit?...e dopo 20 anni lo hanno liberato con "tante scuse"...ok, gli hanno dato un sacco di soldi, ma 20 anni di vita non te li possono ripagare.

Credo che alla fine abbiano lavorato su ci? che avevano, ovvero prove indiziarie o, se vuoi, storiche che non sono riusciti a trasformare in prove penali.

Colpevole o meno, siccome io non me la sento di dire con assoluta certezza ne una cosa ne l'altra, preferisco sia stato assolto.

Per chiarirsi, io non metterei mai la firma sulla sua condanna a vita se non fossi sicuro al 110%.

[Zul]

Secondo me c'? da fare una considerazione generale.

Da qualche tempo, per i processi di "sangue", hanno preso la strada delle prove scientifiche.

Questa strada, per?, porta spesso l'accusa a farsi rinchiudere da sola in una strada da dove poi non riesce a uscire.

Esempio: la Franzoni.

I vari Ris fecero i sopralluoghi, ed erano talmente accurati che avevano quasi contato gli atomi di ossigeno presenti nella stanza.

Con questo sistema, per?, si esponevano, e si espongono, a che la prova non sia stata eseguita correttamente.

Infattil primo avvocato della Franzoni adott? una tecnica attendista: tanto qualcosa sbagliate .... e infatti, non mi ricordo quale esame sbagliarono, e quindi, sulla base del dubbio, la Franzoni fu fuori.

Poi arriv? un altro, che accett? la sfida scientifica, e quindi rimise in gioco i Ris, ma, oltretutto, fu lui a sbagliare una prova scientifica. Lo beccarono, e la Franzoni ? dentro ....

Parolisi: ha tutto per essere considerato colpevole.

Ma di prove scientifiche non ne hanno: n? sangue, n? dna, n? impronte di qualsiasi tipo, e nemmeno il cellulare ? certo.

Quindi, in base allo scientismo attuale, Parolisi ha delle ottime possibilit? di sfangarla.

Meredith Kerker: stessa cosa. Analisi super- sofisticate. Sbagliate. Knox e Sollecito fuori (magari anche per le pressioni Usa ...).

Stasi: super prove scientifiche, che per? non danno risultati certissimi (queste prove secondo me sono governate dal principio di indeterminazione ).

Morale: Stasi assolto.

Il cosiddetto movente, eccetera ?

Chissenefrega, se non vediamo il dna non crediamo :gaen:

Quindi, secondo me, se davvero volessero beccare i rsponsabili di questo tipo di omicidi, o fanno delle prove scientifiche inoppugnabili, oppure, siccome ATTUALMENTE ogni prova comporta miriadi di possibili errori, di discrezionalit? ecc., allora facciano solo quelle di cui sanno veramente come fare, senza fare i piccoli chimici allo sbaraglio. E i giudici considerino non solo i dati scientifici, ma anche tutto il resto !!!

[TommySan]

Sensazionalismo?

Tu dici a me che faccio sensazionalismo???

Tu che per primo hai citato il Berlusca per dimostrare anche tu una tua tesi stavolta su di me?????

Ma non ti sei accorto che il berlusca viene tirato in mezzo per qualsiasi cosa solo per fare sensazionalismo e della quale non sappiamo spesso DAVVERO nulla ma i sinistri sono convinti che sia colpevole a prescindere????????

Ma non ti sei accorto che sei intervenuto in questo post solo perch? l'ho scritto io e la tua unica opinione che ? attinente al caso (in grassetto) sposa totalmente la mia tesi????????????????

Minkia se vi piace fare i giudici, quasi pi? di me...

La tua tesi differisce dalla mia nel giudizio finale.Io reputo che i giudici abbiano agito correttamente, almeno credo da quel poco che ho capito perch? non mi sono messo a leggere la sentenza di 1? grado o gli articoli sul caso. Tu invece mi pare di aver capito che avresti condannato Stasi, e non essendo una persona del settore giuridico non penso che tu possa avere le competenze per giudicare se Stasi secondo ci? che dice la Legge Italiana ? inoocente o meno. Magari i Giudici possono avere le tue stesse convinzioni, ma se non hanno l'elemento determinante per condannare l'imputato non possono punirlo. La legge italiana ha un sacco di scappattoie (soprattutto se puoi pagarti i migliori avvocati) non te ne eri accorto fino ad ora?!?


Per il Berlusca:
un po di sana polemica con un berlusconiano incallito come te ? sempre un piacere farla!!

[MiKiFF]

Io, visti i fatti accertati e ben descritti nella sentenza di primo grado (che possano essere definiti indizi o prove ? del tutto superfluo) ritengo Stasi colpevole oltre ogni ragionevole dubbio...

... ma se fossi stato il giudice non lo avrei potuto condannare, perch? avrei violato ogni norma di diritto avallando un teorema accusatorio massimalmente errato...

... ed infatti cos? ? stato, non ho molto da rimproverare a questi giudici se non la caparbiet? con la quale hanno smontato le poche tesi plausibili dell'accusa tacciandole di poco credibili o improbabili...

... ma ? ben diversa la verit? processuale da quella reale, per me definirlo innocente ? una bestemmia.