Tweet
Ciao a tutti.
Pensavo al tema della patrimoniale.
L'unica tassa che non ha impatto recessivo.
Partirei da qui.
Tassa che non ha impatto recessivo: ? come dire che ? una tassa che non cambia le abitudini dei cittadini, cio? la casa per viverci sarai sempre incentivato a comprarla perch? avere una casa di propriet? da una certa sicurezza piuttosto che essere perennemente in affitto. (quante volte si sente in giro, ma anche qui sul forum... "con quello che costano gli affitti, ci paghi un mutuo!")
In secondo luogo se potrebbe impattare sulle nuove costruzioni, limitandole, tante case sono gi? costruite, hanno un proprietario, e sono unabase imponibile che non scappa.
L'ici ? una tassa patrimoniale, anzi attualmente ? l'unica patrimoniale.
Il legislatore italiano negli anni ha sempre visto non di buon occhio le tasse patrimoniali, perch? diceva "sono un lento erodere il patrimonio".
Certo gli immobili e i terreni sono soggetti ad incrementi di prezzo o decrementi... (pi? i primi che i secondi), ma in definitiva sono beni che non si depauperano facilmente.
Es.: Compro un auto oggi, tra 15 anni ? obsoleta e con 200.000km... forse la butto.
Compro una casa oggi, tra 15 anni ? ancora in grado di fare vivere le persone in maniera dignitosa e vale... il 30% in pi?.
Ma cosa ? il 30% in pi??
in 15 anni potrebbe essere anche solo il "recupero dell'inflazione" e non un "arricchimento." Se fosse il 100%... si potrebbe discutere della cosa. anche se ritengo che bisognerebbe cmq guardare anche all'andamento del mercato immobiliare.
Quello che non mi convince di una patrimoniale ? la seguente cosa:
Dove infiliamo storicamente i nostri risparmi italiani (quando ne abbiamo?)
Nella casa.
E le case sono a garanzia dei relativi mutui. Le banche finanziano se si danno delle garanzie.
Ma se queste garanzie "vengono erose da una tassazione" Gli italiani diverranno pi? speculatori (investiranno pi? in finanza) e meno investitori.
Ecco, le parti che ho messo in neretto ci raccontano abbastanza bene.
Per lo Stato la patrimoniale ? la tassa pi? facile (perch? ? certa e non si scappa) Ma ? anche la pi? giusta ed equa?
Non so credo che la diffidenza mostrata nei decenni dal legislatore, aveva in s? una ragione che tutt'ora mi sembra reggere.
Pensavo al tema della patrimoniale.
L'unica tassa che non ha impatto recessivo.
Partirei da qui.
Tassa che non ha impatto recessivo: ? come dire che ? una tassa che non cambia le abitudini dei cittadini, cio? la casa per viverci sarai sempre incentivato a comprarla perch? avere una casa di propriet? da una certa sicurezza piuttosto che essere perennemente in affitto. (quante volte si sente in giro, ma anche qui sul forum... "con quello che costano gli affitti, ci paghi un mutuo!")
In secondo luogo se potrebbe impattare sulle nuove costruzioni, limitandole, tante case sono gi? costruite, hanno un proprietario, e sono unabase imponibile che non scappa.
L'ici ? una tassa patrimoniale, anzi attualmente ? l'unica patrimoniale.
Il legislatore italiano negli anni ha sempre visto non di buon occhio le tasse patrimoniali, perch? diceva "sono un lento erodere il patrimonio".
Certo gli immobili e i terreni sono soggetti ad incrementi di prezzo o decrementi... (pi? i primi che i secondi), ma in definitiva sono beni che non si depauperano facilmente.
Es.: Compro un auto oggi, tra 15 anni ? obsoleta e con 200.000km... forse la butto.
Compro una casa oggi, tra 15 anni ? ancora in grado di fare vivere le persone in maniera dignitosa e vale... il 30% in pi?.
Ma cosa ? il 30% in pi??
in 15 anni potrebbe essere anche solo il "recupero dell'inflazione" e non un "arricchimento." Se fosse il 100%... si potrebbe discutere della cosa. anche se ritengo che bisognerebbe cmq guardare anche all'andamento del mercato immobiliare.
Quello che non mi convince di una patrimoniale ? la seguente cosa:
Dove infiliamo storicamente i nostri risparmi italiani (quando ne abbiamo?)
Nella casa.
E le case sono a garanzia dei relativi mutui. Le banche finanziano se si danno delle garanzie.
Ma se queste garanzie "vengono erose da una tassazione" Gli italiani diverranno pi? speculatori (investiranno pi? in finanza) e meno investitori.
Ecco, le parti che ho messo in neretto ci raccontano abbastanza bene.
Per lo Stato la patrimoniale ? la tassa pi? facile (perch? ? certa e non si scappa) Ma ? anche la pi? giusta ed equa?
Non so credo che la diffidenza mostrata nei decenni dal legislatore, aveva in s? una ragione che tutt'ora mi sembra reggere.
Comment