[attualit?] NON HO PAROLE!!!

[Sergius]

E' scandaloso!!!!!!!!!!!!!!!
Dopo episodi come questi un cittadino italiano come fa ad avere fiducia nella giustizia????

[lamoranovecilindri]

....un colpo in testa e via!!!....altro che giudici del kazzo!!!!!......

Ok....il dissentire ? legittimo, ma se magari moderassimo i termini...

il magistrato che ha emesso il provvedimento ? UN magistrato non l'intera classe dei Togati....

[lamoranovecilindri]

Roba da chiodi....... in testa ai terroristi e al giudice!!!!!

e all'avvocato difensore

Dunque..
anche se sconosco nel dettaglio i risvolti "tecnici" della questione(quelli che riguardano l'organizzazione della difesa delle persone sottoposte a processo)e dunque non so se l'avv. che li ha assistiti in udienza fosse un avv. di fiducia(nominato dagli imputati)o un avv. d'ufficio(assegnato agli imputati dalla Procura),

occorre sempre tener presente che, mentre nella prima ipotesi(nel caso cio? di nomina diretta ad opera dell'imputato)il legale ha facolt? di NON accettare l'incarico, nella seconda(in cui il legale ? frutto di assegnazione di terzi senza che l'imputato possa scegliere)il difensore NON pu? rifiutare l'assistenza (pena sanzioni deontologiche e non solo)ed ? dunque obbligato(anche se non condivide)a seguire il caso che gli ? stato affidato....

In ogni caso vorrei ricordare che il diritto alla difesa ? comunque costituzionalmente garantito(nel senso che ogni essere vivente ha diritto ad un legale che lo assista in giudizio), a tutela della libert? di ognuno, la stessa che tutti reclamiamo fortemente quando si erige un muro contro le forme di terrorismo eversivo e sovvertitore di cui si discute in qs topic...

La libert? del singolo individuo nel nostro paese legale ? prerogativa di tutti....sia di chi reclama il processo, sia di chi lo subisce....

[nonno enio]

prendetela anche come una provocazione ma forse si dovrebbero ascoltare tutte le campane. mi sono ascoltato la rassegna stampa che fanno su radio rai3 (ogni settimana un giornalista diverso per testate diverse) e capisco che il primo istinto provoca le reazioni che avete tutti. per?, a quanto pare, le leggi italiane, per come sono scritte, permettono ad un giudice una interpretazione di un certo genere. e adesso mi diverto a provocarvi: immaginatevi che la pi? grande superpotenza militare al mondo fosse di religione islamica. Un cattolico fa un attentato sul territorio di questa potenza e per ritorsione questi decidono di occupare l'italia. Se qualche italiano facesse degli attentati contro le forze armate islamiche come lo consiuderereste? Perch? state attenti: il (la) magistrato ha fatto una differnza fra quelli che fanno attentati fra la folla e quelli che attaccano le truppe occupanti.
Non sono un fondamentalista e non mi piacciono un mucchio degli atteggiamenti dei mussulmani ma sono semprte pi? convinto che questa guerra era meglio non cominciarla.

[lamoranovecilindri]

....a quanto pare, le leggi italiane, per come sono scritte, permettono ad un giudice una interpretazione di un certo genere.

Gi? nonno....

la libera interpretazione di chi ? chiamato a giudicare ? un'altra forma di libert?(seppur veicolata da regole e postille che dovrebbero servire a "dirigere" verso la verit? la valutazione del magistrato) fortemente garantita nel nostro Ordinamento...

comincio a pensare che ci siano un p? troppe libert?.....


Ora mi si scaglino pure gli strali!.....

[ilnegro]

Non capisco la discussione a me pare che la sentenza sia ineccepibile, mica sono stati assolti, sono stati condannati per vari reati ma non per quello che mi sembra evidente che non sussisteva.
Magari si pu? non essere d'accordo con la legge o con l'interpretazione del giudice ma in uno stato di diritto le cose funzionano cos?.
Personalmente sono anche d'accordo sia con la legge che con l'interpretazione del giudice, dare dei terroristi a coloro che lottano per la liberazione della propria patria dall'occupazione straniera mi pare molto scorretto oltre che pericoloso, basta essere un pochettino obbiettivi per capire che due torti non fanno una ragione e in irak, come in molti altri posti, tutti hanno torto tranne i civili e soprattutto i bambini che ci rimettono la vita da qualunque parte vengano i proiettili e le bombe.
Se vogliamo invece fare un discorso generale allora bisognerebbe parlare della pericolosit? dell'invasione delle religioni (tutte quante, compresa quella cattolica) nella gestione delle nazioni e qui ce ne sarebbero da dire, ora come ora sicuramente in modo particolare contro l'islam.
Per ergere per? la nostra civilt? a giudice delle altre come minimo dovremmo comportarci seguendo lo stato di diritto come ha fatto questo giudice, non vi pare ?

[serio]

Non ricordo dove l'ho letto, ma si diceva che la cos? detta classe dirigente di Al-Quaeda studiasse l'ordinamento dello stato prima di impiantarvi eventuali cellule terroristiche o centri di addestramento in modo da poter sfruttare le eventuali "LACUNE DELLA LEGGE" a proprio vantaggio....

[MiKiFF]

Ragaxxi ma non c'? da fare alcun sofismo o interpretaxione assurda...

... gli unici dati CERTI e riconosciuti sono i seguenti:

- si cercava personale per costituire una banda armata

- tale organizzazione doveva essere composta da fondamentalisti islamici propensi ad essere impiegati come kamikaze




E quel beota li ha assolti!!!

[TWO*stroka!]

Ragaxxi ma non c'? da fare alcun sofismo o interpretaxione assurda...

... gli unici dati CERTI e riconosciuti sono i seguenti:

- si cercava personale per costituire una banda armata

- tale organizzazione doveva essere composta da fondamentalisti islamici propensi ad essere impiegati come kamikaze




E quel beota li ha assolti!!!

......

[Ricky999]

Ma dove andremo a finire di questo passo ?

[TWO*stroka!]

Ma dove andremo a finire di questo passo ?

...sotto terra...

[Kyorl]

Non capisco la discussione a me pare che la sentenza sia ineccepibile, mica sono stati assolti, sono stati condannati per vari reati ma non per quello che mi sembra evidente che non sussisteva.
Magari si pu? non essere d'accordo con la legge o con l'interpretazione del giudice ma in uno stato di diritto le cose funzionano cos?.
Personalmente sono anche d'accordo sia con la legge che con l'interpretazione del giudice, dare dei terroristi a coloro che lottano per la liberazione della propria patria dall'occupazione straniera mi pare molto scorretto oltre che pericoloso, basta essere un pochettino obbiettivi per capire che due torti non fanno una ragione e in irak, come in molti altri posti, tutti hanno torto tranne i civili e soprattutto i bambini che ci rimettono la vita da qualunque parte vengano i proiettili e le bombe.
Se vogliamo invece fare un discorso generale allora bisognerebbe parlare della pericolosit? dell'invasione delle religioni (tutte quante, compresa quella cattolica) nella gestione delle nazioni e qui ce ne sarebbero da dire, ora come ora sicuramente in modo particolare contro l'islam.
Per ergere per? la nostra civilt? a giudice delle altre come minimo dovremmo comportarci seguendo lo stato di diritto come ha fatto questo giudice, non vi pare ?

sono d'accordo con te su tutta la linea.
L'ultimo commento della Mora invece mi ha dato i brividi... troppa libert?? ma immagino fosse pi? una provocazione che altro

[MiKiFF]

Non capisco la discussione a me pare che la sentenza sia ineccepibile, mica sono stati assolti, sono stati condannati per vari reati ma non per quello che mi sembra evidente che non sussisteva.
Magari si pu? non essere d'accordo con la legge o con l'interpretazione del giudice ma in uno stato di diritto le cose funzionano cos?.
Personalmente sono anche d'accordo sia con la legge che con l'interpretazione del giudice, dare dei terroristi a coloro che lottano per la liberazione della propria patria dall'occupazione straniera mi pare molto scorretto oltre che pericoloso, basta essere un pochettino obbiettivi per capire che due torti non fanno una ragione e in irak, come in molti altri posti, tutti hanno torto tranne i civili e soprattutto i bambini che ci rimettono la vita da qualunque parte vengano i proiettili e le bombe.
Se vogliamo invece fare un discorso generale allora bisognerebbe parlare della pericolosit? dell'invasione delle religioni (tutte quante, compresa quella cattolica) nella gestione delle nazioni e qui ce ne sarebbero da dire, ora come ora sicuramente in modo particolare contro l'islam.
Per ergere per? la nostra civilt? a giudice delle altre come minimo dovremmo comportarci seguendo lo stato di diritto come ha fatto questo giudice, non vi pare ?

sono d'accordo con te su tutta la linea.
L'ultimo commento della Mora invece mi ha dato i brividi... troppa libert?? ma immagino fosse pi? una provocazione che altro

Mah...

... cio? ma per voi uno costituisce una banda armate con kamikaze e basta ke DICA ke va far saltare in aria i nostri alleati ed ? giusto ke sia libero???



E a me se trovano un machete come souvenir da cuba non denunciato mi sbattono dentro???

[[JuDaS]]

Beh, se l'amministrazione Bush ha fatto fuggire dall'America tutta la famiglia di Bin Laden subito dopo l'11 settembre, di cosa vi meravigliate di questa notizia?

[MiKiFF]

]Beh, se l'amministrazione Bush ha fatto fuggire dall'America tutta la famiglia di Bin Laden subito dopo l'11 settembre, di cosa vi meravigliate di questa notizia?

Non sono fuggiti essendo innocenti, mica si pu? addossare la colpa di uno sui suoi familiari...

... ma kaxxo, almeno tenere dentro ki organizza i kamikaze!!!