Torri gemelle 11 settembre 2001 ...

[dj crush]

a su otempo andrea post? pue le foto di cadaveri carbonizzati seduti sui sedili dell'aereo del pentagono...ma non bastano nemmeno quelle

[bratz]

topic interessante... leggo ogni vostro commento poich? di alcune cose non ne ero a conoscenza...

la mia idea ? che NOI (comuni mortali intendo) sapremo sempre e solo ci? che vorranno farci sapere, non mi riferisco solo all'11 settembre ma a tutti i fatti pi? importanti accaduti nel mondo.

[Lince]

(1)le torri NON erano progettate per resistere ad aerei moderni, un 767 pesa al decollo quasi 190 tonnellate e a livello del suolo raggiunge una velocit? di circa 320 kts..

(2)gi? spiegato e rispiegato...le regole d'ingaggio del 2001 eran diverse, il livello di allarme era basso..

(3)nella foto non si capisce una fava, altro che "chiaramente" e i danni lasciati dall'impatto sono plausibili con lo schianto di un aereo...che tra l'altro ? decollato, tracciato da radar con comunicazioni radio ecc..e mai arrivato..le ali si sbriciolano i rottami ci sono...basta levarsi le fette di salame dagli occhi che si vedono

1) ne sai sicuramente pi? tu di me, per? se l'impatto ? avvenuto in alto come fa a crollare ad una velocit? che ? stata definita quantomeno vicino alla caduta libera? Se non sbaglio il carburante dell'aereo brucia subito e, quindi, genera poco calore.

3) A prescindere da tutto, la manovra per arrivare al pentagono, con un aereo di linea, l'hanno definita impossibile. Ora, qui hai sicuramente molta pi? voce in capitolo e mi piacerebbe un'opinione pi? autorevole.
I motori in genere non rimangono interi?
Sempre sul pentagono, se un aereo ha tirato gi? una torre, com'? possibile che non abbia raso al suolo un'edificio decisamente moooolto pi? piccolo?

Ho sentito che nel WTC c'erano residenti i cani per l'esplosivo. Il giorno prima li hanno tolti tutti.
Pu? essere una cazzata, ma come per tutto il resto, io il beneficio del dubbio lo concedo sempre

[capello]

e' bellissimo vedere tante certezze "perche' hanno messo le foto",perche' l'ha detto "il tg",perche' l'ho letto su web.

[alfetta]

e' bellissimo vedere tante certezze "perche' hanno messo le foto",perche' l'ha detto "il tg",perche' l'ho letto su web.

Magari consideri anche la fonte... senn? come fai a farti una opinione?

[FIloGhemEnO]

e' bellissimo vedere tante certezze "perche' hanno messo le foto",perche' l'ha detto "il tg",perche' l'ho letto su web.

infatti...a meno che non ti intrufoli nel pentagono tutto quello che abbiamo visto, letto e sentito e frutto di un elaborazione...quindi.... possiamo solo farci un idea sommaria di quello che ? stato, la verit? assoluto non ce l'ha nessuno...

[sgamino81]

infatti...a meno che non ti intrufoli nel pentagono tutto quello che abbiamo visto, letto e sentito e frutto di un elaborazione...quindi.... possiamo solo farci un idea sommaria di quello che ? stato, la verit? assoluto non ce l'ha nessuno...

come no!!!!
ne ho gia' letti 3 o 4
che sono certi di cio che e' accaduto!!!
la cosa non mi sorprende, perche come sempre la piu alta concentrazione di cervelli e' su DDG...


cmq condivido al 100% cio che dici

[capello]

Alfa e Filo,
la mia era una battuta,e' ovvio che su "qualcosa" bisogna basarsi per farsi un'idea,io dico solo che non mi arrogo il diritto di avere certezze basate su "l'ha detto xyz".
tutto qui..a ognuno la sua!!!

[castio]

(1)le torri NON erano progettate per resistere ad aerei moderni, un 767 pesa al decollo quasi 190 tonnellate e a livello del suolo raggiunge una velocit? di circa 320 kts..

(2)gi? spiegato e rispiegato...le regole d'ingaggio del 2001 eran diverse, il livello di allarme era basso..

(3)nella foto non si capisce una fava, altro che "chiaramente" e i danni lasciati dall'impatto sono plausibili con lo schianto di un aereo...che tra l'altro ? decollato, tracciato da radar con comunicazioni radio ecc..e mai arrivato..le ali si sbriciolano i rottami ci sono...basta levarsi le fette di salame dagli occhi che si vedono

1) L'occhiolino da io si che sono informato la s? lunga, ce lo possiamo tenere.

Io ho visto 3 o quattro documentari, non s? bene quali sono le tue fonti..
forse rete4 o studioaperto

E le foto del pentagono non sono del 1960 dell'atterraggio degli ufo
con i pixel da mezzo metro, sono FOTO NORMALI con una definizione NORMALE
e chiaramente non ? un aereo quello che si ? schiantato.
Il filmato ? sgranato, le foto no. Non ci sono rottami, il buco e definito, le ali non si vaporizzano.

Il progettista delle torri ha detto che dovevano rimanere in piedi e non si spiega
come hanno fatto a venire gi?
(non ? che il primo topogigio pu? venire a controbatterlo..)
Forse l'avevano pensata solo per gli aerei di legno di Da Vinci, ma mi riesce difficile crederci.

Non posso credere che negli States, anche prima delle torri, uno poteva farsi
bellamente i cazzacci suoi nel cielo con un 747 di 190 tonnellate,
magari solo perch? il pilota era schizzato e voleva atterrare sulla casa
della moglie che lo cornificava con un mandingo

A spe dimenticavo, che a voi piace tanto

[alfetta]

come no!!!!
ne ho gia' letti 3 o 4
che sono certi di cio che e' accaduto!!!
la cosa non mi sorprende, perche come sempre la piu alta concentrazione di cervelli e' su DDG...


cmq condivido al 100% cio che dici

Certamente, ma ogni tanto provare a collegare fatti e conseguenze aiuta. Come diceva Pasolini: "Io s?... ma non ho le prove".

[cocis]

le informazioni per levare i dubbi ci sono.

se uno decide di credere a qualcosa non basterebbe manco una confessione video (che c'?) dei responsabili.. terroristi = esaltarsi per un azione.. mica lanciare il sasso e nascondere la mano.


il resto sono solo cazzate per vendere libri o far felici gli annoiati della vita.

infatti dopo aver bombardato un intero paese .. hanno trovato le famose armi di distruzione di massa

[alfetta]

Alfa e Filo,
la mia era una battuta,e' ovvio che su "qualcosa" bisogna basarsi per farsi un'idea,io dico solo che non mi arrogo il diritto di avere certezze basate su "l'ha detto xyz".
tutto qui..a ognuno la sua!!!

Ho capito quello che vuoi dire, infatti letta una versione bisogna "capirla" e poi, senza avere verit?, si concorda per ci torna o meno.
Concorderai per? che la versione ufficiale di uno pieno di soldi che odia l'american way of life e quindi fonda un'associazione terroristica al solo scopo di distruggere il bene.... b?h inZomma.... ? un p? da ubriachi!

[MiKiFF]

come no!!!!
ne ho gia' letti 3 o 4
che sono certi di cio che e' accaduto!!!
la cosa non mi sorprende, perche come sempre la piu alta concentrazione di cervelli e' su DDG...


cmq condivido al 100% cio che dici

Punti di vista, io credo che la pi? grande concentrazione di SENZA cervello sia qui sopra...

... e aggiungo, sempre a proposito dell'ambito tecnico, che se dopo 11 anni ancora c'? chi non si ? abbondantemente informato e continua a proporre tesi IDIOTE per qualcosa di spiegabilissimo e documentato, beh...

... direi che si commenta da solo.

[Foglio]

infatti dopo aver bombardato un intero paese .. hanno trovato le famose armi di distruzione di massa

Non mischiamo le capre con i cavoli... Il fatto che gli stati uniti volessero attaccare l'Iraq ? una cosa... Dire che hanno fatto cadere le torri gemelle ? un'altra...

Gli unici complotti VERI che conosco sono quelli per uccidere i vari capi di stato... Per il resto ? tutta fantascienza...

[Ayrton]

1) ne sai sicuramente pi? tu di me, per? se l'impatto ? avvenuto in alto come fa a crollare ad una velocit? che ? stata definita quantomeno vicino alla caduta libera? Se non sbaglio il carburante dell'aereo brucia subito e, quindi, genera poco calore.

3) A prescindere da tutto, la manovra per arrivare al pentagono, con un aereo di linea, l'hanno definita impossibile. Ora, qui hai sicuramente molta pi? voce in capitolo e mi piacerebbe un'opinione pi? autorevole.
I motori in genere non rimangono interi?
Sempre sul pentagono, se un aereo ha tirato gi? una torr
e, com'? possibile che non abbia raso al suolo un'edificio decisamente moooolto pi? piccolo?

Ho sentito che nel WTC c'erano residenti i cani per l'esplosivo. Il giorno prima li hanno tolti tutti.
Pu? essere una cazzata, ma come per tutto il resto, io il beneficio del dubbio lo concedo sempre

ciao, il crollo ? iniziato nel punto di impatto, il carburante (jetA1) brucia e nel compressore arriva a scaldare l'aria in uscita dalla turbina a bassa pressione ad una temperatura compresa fra 700 e 1000 gradi C circa..non so a fiamma libera che temperatura raggiunge, ma sotto pressione nelle camere di
combustione raggiunge temperature pi? alte di sicuro..
In un impatto simile le ali (in materiale composito) si disintegrano, e il carburante ? contenuto nelle ali, le ali sono serbatoi, non contengono serbatoi, ma SONO serbatoi (si chiamano serbatoi integrali), non stento a credere che il carburante abbia intaccato le strutture metalliche e a scioglierle nei minuti seguenti..non so se vi ricordate il botto/esplosione/fiammata che ha fatto all'impatto, uscendo dall'altra parte..

per quanto riguarda l'impatto sul pentagono, i rottami ci sono, anche una foto proprio di uno stadio del compressore di alta pressione, tra le altre cose utlizzata da un sito di gomblottisti per dire che quello non era di sicuro un motore aeronautico, per le dimensioni, senza considerare che le palette del compressione sono di materiale composito che vengono danneggiate anche dagli uccelli..figuriamoci da un impatto simile..
Per quanto riguarda il confronto fra le torri e il pentagono..beh, le prime erano fatte da acciaio e vetro..il secondo da anelli di cemento armato..