Vorreste una centrale nucleare entro 100km da casa vostra

[Rexxx]

Ma a Fukushima no, altrimenti a che servirebbero le pompe?

Hanno previsto un evento distruttivo capace di causare il blocco del sistema di raffreddamento primario, ma non il blocco delle pompe, per me ? incredibile...

Fukushima ? partita nel 1971, Montalto sarebbe stata in servizio verso 1995, ci sono oltre venti anni di evoluzione tra le due.
Ovviamente Montalto aveva il suo sistema di raffreddamento tramite opera di presa dal mare, il boro per bloccare il reattore in caso estremo...ma anche l'accortezza di collocare i noccioli sotto il livello del mare.

A fukushima forse (poi si vedr? a bocce ferme ogni particolare di questa bruttissima vicenda) sarebbe bastato che i motori delle pompe ed i relativi sistemi di alimentazione, fossero stati in luogo stagno protetti dall'onda devastatrice dello tzunami....

[MiKiFF]

Qui confermano la tesi della "stupidit? di progettazione"...

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_16/wikileaks-allarme-giappone_f186f8fc-4fdd-11e0-acff-d18cea4068c4.shtml

[CalegaR1]

Si...ma il bello ? proprio quello...a guardare ci? che i pro scrivono il problema delle scorie non esiste affatto....si parla di lattine all'anno..

Ma dai su..

ma dai su cosa?

ma che ***** oh...

esattamente a che tipo di centrali si sta pensando per quelle future ipotetiche italiane?

mi han spiegato che son centrali "autofertilizzanti", molto pi? efficienti delle vecchie...producono poche scorie, e una parte di queste possono essere "re-immesse" per essere utilizzate di nuovo...

Magari Mikiff, Luka79 o Rexxx ci possono spiegare meglio

[Luke#80]

Una riflessione...quelle centrali di tipo 1 e 2 non sono sicure per gli standard odierni giusto?

Negli anni '70,per il tipo di eventi dell'epoca,per? dovevano essere all'avanguardia della sicurezza no?!

Bene...detto ci? chi mi dice che quelle in progetto ora,di classe 3+,lo saranno anche fr? 30 anni?

O si pensa di prevedere gli eventi e che questi rimarranno invariati come oggi?

[Rexxx]

tipo TRULLO?

m? fate ammazz?!!

[oscarpro]

partiamo dal fatto che in italia non si gestisce bene neanche un inceneritore...e le merdate che fanno con i cibi?

a dare ad una mandria di finti supertecnicispecialisti il mio diventare "fluorescente" o meno non ne ho volgia neanche a 1000km..

non ho niente contro le centrali..ma contro gli italiani che li gestiranno si

il problema non sar? solo a 100km...purtroppo

[MiKiFF]

mi han spiegato che son centrali "autofertilizzanti", molto pi? efficienti delle vecchie...producono poche scorie, e una parte di queste possono essere "re-immesse" per essere utilizzate di nuovo...

Magari Mikiff, Luka79 o Rexxx ci possono spiegare meglio

Io non ne so nulla nello specifico, ma ovviamente maggiore efficienza vuol dire minor consumo e minore produzione di scorie a parit? di energia prodotta e anche scorie meno radioattive in quanto rese inutilizzabili quando maggiormente decadute, ovverosia impianti in grado di utilizzare con profitto anche combustibili nucleari a bassissimo contenuto energetico...

[Rexxx]

Esatto

Peccato che gli elicotteri non possano pi? lavorare

Radiazioni troppo elevate

Ora ci sono degli eroi che usano idranti

Che coraggio

Gi? e che tristezza.... credo che sia il caso che le varie commissioni ed agenzie internazioni sull'energia atomica si mettano di punta a bloccare fino a messa in sicurezza o riconversione i vecchi impianti.

E' come se per andare sulla luna ci fosse lo Shuttle e qualcuno si ostinasse ad usare ancora gli apollo 13 perch? gliene ? rimasta una "scorta" in magazzino...

[Luke#80]

Intanto non avete ancora dimostrato che la cosa non sia fattibile mentre avete esplicato con post chilometrici i SOLI vantaggi del nucleare.

E scommetto che tutti quelli che lo sostengono a spada tratta non avranno alcun problema a farsi costruire la centrale dietro casa vero?!

Una riflessione...quelle centrali di tipo 1 e 2 non sono sicure per gli standard odierni giusto?

Negli anni '70,per il tipo di eventi dell'epoca,per? dovevano essere all'avanguardia della sicurezza no?!

Bene...detto ci? chi mi dice che quelle in progetto ora,di classe 3+,lo saranno anche fr? 30 anni?

O si pensa di prevedere gli eventi e che questi rimarranno invariati come oggi?

[MiKiFF]

Le centrali moderne sono di 5a generazione non 3a...

... e 30 anni fa non si sapeva che l'amianto era cancerogeno...

... il DDT sfondava l'ozono...

... si respirava a pieni polmoni i gas di scarico delle auto...

... eccetera eccetera...

... non c'? mai limite al miglioramento...

... cos? come senza energia nessun miglioramento ? possibile.

[IntoTheSkY]

Rexx dimmi come la vedi su questo argomento:

-oggi siamo dipendenti da chi ci vende il petrolio
-il pertrolio sta per finire e coster? sempre di pi?

Con le centrali:

-saremo dipendenti da chi ci vende l'uranio
-l'uranio sta per finire e coster? smepre di pi?

20 anni di lavori, una marea di soldi spesi e situazione identica?

[Luke#80]

[YOUTUBE]j9eu0LtGDMQ[/YOUTUBE]

Tutti d'accordo a Montalto eh?

Certo Lucci non ? proprio il pi? azzeccato per il tipo di servizio....ma le opinioni negative spero proprio siano la maggioranza in tutta Italia e che facciano decidere a chi poi ci deve convivere tramite votazioni non truccate.

[Luke#80]

Le centrali moderne sono di 5a generazione non 3a...

... e 30 anni fa non si sapeva che l'amianto era cancerogeno...

... il DDT sfondava l'ozono...

... si respirava a pieni polmoni i gas di scarico delle auto...

... eccetera eccetera...

... non c'? mai limite al miglioramento...

... cos? come senza energia nessun miglioramento ? possibile.

No Mik...le categorie sono 1-2-3 e 3+....lo spiegavano proprio ieri al TG...ovvio...a patto che non abbiano sparato caXXate.

[Luke#80]

So che ? Wiki...ma ? la prima che m'? capitata....


http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_elettronucleare



"Tutti questi reattori utilizzano generalmente uranio e/o plutonio; sono stati condotti alcuni studi ed avanzate proposte per l'uso del "ciclo del torio" su alcune tipologie di impianti.

• Reattori nucleari di I generazione: si tratta di piccoli reattori sperimentali o proto-commerciali degli anni quaranta-cinquanta, evoluti poi nella II generazione.

• Reattori nucleari di II generazione, versioni commerciali derivate di quelli di prima generazione. Sono gran parte dei reattori attualmente in funzione.
  • Reattori moderati a grafite:
    • Magnox - reattori di origine britannica raffreddati a gas oggi obsoleti;
    • AGR (Advanced gas-cooled reactor) - evoluzione dei Magnox;
    • RBMK, classe sovietica raffreddata ad acqua bollente ormai obsoleta cui appartiene la centrale di Chernobyl.
    
    
  • Reattori raffreddati e moderati ad acqua:
    • BWR (Boiling Water Reactor) in cui il fluido che muove la turbina ? in contatto diretto con gli elementi di combustibile; di origine americana.
    • VVER (Vodo-Vodyanoi Energetichesky Reactor), in cui vi sono due circuiti d'acqua in serie, di origine russa.
    • PWR (Pressurized Water Reactor), in cui vi sono due circuiti d'acqua in serie (categoria a cui appartiene la centrale di Three Mile Island); di origine americana.
    • CANDU Reattore ad acqua pesante pressurizzata di origine canadese.
    
    
  
  

• Reattori nucleari di III generazione e di III+ generazione, introducono migliorie delle tipologie precedenti, ad esempio:
  • EPR, basato sul PWR europeo, ? un reattore nel quale il raffreddamento e la moderazione vengono ottenuti grazie all'acqua pressurizzata; di origine franco-tedesca.
  • ABWR o Reattore nucleare avanzato ad acqua bollente, basato sul BWR.
  • ESBWR, Reattore Economico Semplificato ad Acqua Bollente, basato sul BWR.
  • AP1000, Reattore Pressurizzato Avanzato, basato sul PWR americano.
  • ACR, Evoluzioni della filiera CANDU di origine canadese.
  • VVER1000 e VVER1200 (Vodo-Vodyanoi Energetichesky Reactor), in cui vi sono due circuiti d'acqua in serie, di origine russa.
  
  

• Reattori nucleari di IV generazione: attualmente la dicitura si riferisce ufficialmente ad alcune proposte di un consorzio internazionale; introducono cambiamenti sostanziali nel processo tecnologico (in fase di studio).

Si fa presente che queste distinzioni sono state definite sostanzialmente a posteriori e che il confine fra una e l'altra generazione non ? sempre netto ed individuabile. Ad esempio alcune caratteristiche tipiche dei cosiddetti 4? generazione sono gi? state sperimentate fin dagli anni quaranta con una accelerazione negli anni settanta, senza tuttavia far decollare la filiera a causa dei problemi riscontrati."

[Rexxx]

[YOUTUBE]j9eu0LtGDMQ[/YOUTUBE]

Tutti d'accordo a Montalto eh?

Certo Lucci non ? proprio il pi? azzeccato per il tipo di servizio....ma le opinioni negative spero proprio siano la maggioranza in tutta Italia e che facciano decidere a chi poi ci deve convivere tramite votazioni non truccate.

Resta il fatto che se parte un reattore balcanico o ceco o rumeno tu sei fregato lo stesso... quindi leva pure la faccina che ride, che non hai vinto niente...