[Catastrofi] Terremoto Giappone

[Giu72]

Devo dire in tutta onest? che ero favorevole al nuclerare,

ma ora i dubbi (e la conoscenza) mi fanno propendere per il contrario

Io pure...

[Milk_it]

Ma cosa dite, il nucleare ? sicuro

[ace]

Ma cosa dite, il nucleare ? sicuro

senza stare a leggere tutto quello che c'? scritto dietro...

ma come fate a decidere se il nucleare ? sicuro prendendo ad esenpio una centrale progettata pi? di 50 anni fa e costruita in una delle zone pi? sfigate del mondo dal punto di vista sismico... centrale che per inciso in 50 anni non ha mai dato problemi degni di nota....

sarebbe come dire che andare a fare il pikes peak con una prinz tamarrata ? ugualmente pericoloso che farlo con una macchina da rally attuale...

[Lele-R1-Crash]

Ace ... lo dice il partito

[cocis]

senza stare a leggere tutto quello che c'? scritto dietro...

ma come fate a decidere se il nucleare ? sicuro prendendo ad esenpio una centrale progettata pi? di 50 anni fa e costruita in una delle zone pi? sfigate del mondo dal punto di vista sismico... centrale che per inciso in 50 anni non ha mai dato problemi degni di nota....

sarebbe come dire che andare a fare il pikes peak con una prinz tamarrata ? ugualmente pericoloso che farlo con una macchina da rally attuale...

ora i problemi li sta dando ....
? una scusa per fare da sponsor alle centrali nucleari ???
e chissenefrega se in 50 non ha mai dato problemi ...
ora in 1 volta sola sta dando + problemi di tutti al mondo intero ..

[Spada84]

senza stare a leggere tutto quello che c'? scritto dietro...

ma come fate a decidere se il nucleare ? sicuro prendendo ad esenpio una centrale progettata pi? di 50 anni fa e costruita in una delle zone pi? sfigate del mondo dal punto di vista sismico... centrale che per inciso in 50 anni non ha mai dato problemi degni di nota....

sarebbe come dire che andare a fare il pikes peak con una prinz tamarrata ? ugualmente pericoloso che farlo con una macchina da rally attuale...

il problema non ? quanti guasti abbia in 50 anni, il problema ? che ne basta 1

[ace]

ora i problemi li sta dando ....
? una scusa per fare da sponsor alle centrali nucleari ???
e chissenefrega se in 50 non ha mai dato problemi ...
ora in 1 volta sola sta dando + problemi di tutti al mondo intero ..

il problema non ? quanti guasti abbia in 50 anni, il problema ? che ne basta 1

non capisco se ci siete o se ci fate...

il senso del discorso ? che in 50 anni la tecnologia ? "leggermente" cambiata... e che anche quelle di 50 anni fa a meno di cataclismi pi? ditanti problemi non hanno dato.

allora diciamo che tutte le bmw che fanno adesso sono pericolose perch? quelle degli anni 70 sul bagnato non tenevano la strada....

[Spada84]

non capisco se ci siete o se ci fate...

il senso del discorso ? che in 50 anni la tecnologia ? "leggermente" cambiata... e che anche quelle di 50 anni fa a meno di cataclismi pi? di tanti problemi non hanno dato.

allora diciamo che tutte le bmw che fanno adesso sono pericolose perch? quelle degli anni 70 sul bagnato non tenevano la strada....

potrei rigirare l'affermazione...

chi mi assicura che da qu? a 100 anni (quando il problema non sar? nostro ma dei nostri figli o nipoti...ecc) quando la centrale avr? terminato il suo ciclo di vita non si schianter? una vasca che stocca i liquidi della suddetta contaminando mezza italia?
chi mi assicura al 100% che non accadr? MAI nessun incidente? NESSUNO.
e siccome ne basta UNO per devastare tutto rimango della mia convinzione.

Le BMW di 40 anni f? erano meno sicure e pi? soggette a rotture di quelle di adesso ci pu? stare, ma non ? che quelle del 2011 si guidano da sole, puoi curvarci come automan sul bagnato sperando di rimanere in piedi e non si rompano MAI...


pi? di tanti problemi non ne hanno dati?
2 su tutti (e mi pare possano bastare senza tirare fuori altri minori) Chernobyl e Fukushima. bastano?

[cocis]

non capisco se ci siete o se ci fate...

il senso del discorso ? che in 50 anni la tecnologia ? "leggermente" cambiata... e che anche quelle di 50 anni fa a meno di cataclismi pi? ditanti problemi non hanno dato.

allora diciamo che tutte le bmw che fanno adesso sono pericolose perch? quelle degli anni 70 sul bagnato non tenevano la strada....

sei sicuro di non essere tu quello che ci fa ???

guarda in francia quanti problemi e fughe radioattive hanno avuto l'anno scorso ... e non 50 anni fa

e rigiardo alle bmw.. quelle degli anni 70 sono +- tutte rottamate .. mentre le centrali di 50 anni fa non sono ancora state rottamate ... quindi questo ? un paragone della minkia^n ..

[ace]

e rigiardo alle bmw.. quelle degli anni 70 sono +- tutte rottamate .. mentre le centrali di 50 anni fa non sono ancora state rottamate ... quindi questo ? un paragone della minkia^n ..

non direi... perch? il paragone ? con le centrali che dovrmmo costruire in futuro.... non con quelle di 50 anni fa... visto che in italia il nucleare non ce lo abbiamo... mi viene difficile pensare a problemi alle centrali CHE NON ABBIAMO...

[dillo]

non direi... perch? il paragone ? con le centrali che dovrmmo costruire in futuro.... non con quelle di 50 anni fa... visto che in italia il nucleare non ce lo abbiamo... mi viene difficile pensare a problemi alle centrali CHE NON ABBIAMO...

decisamente meglio cos?, certi pensieri io nn voglio averceli...

[omez]

senza stare a leggere tutto quello che c'? scritto dietro...

ma come fate a decidere se il nucleare ? sicuro prendendo ad esenpio una centrale progettata pi? di 50 anni fa e costruita in una delle zone pi? sfigate del mondo dal punto di vista sismico... centrale che per inciso in 50 anni non ha mai dato problemi degni di nota....

sarebbe come dire che andare a fare il pikes peak con una prinz tamarrata ? ugualmente pericoloso che farlo con una macchina da rally attuale...

era del 1971....hanno fatto la cazzata di non aggiornarla.....purtroppo secondo me....

[ace]

era del 1971....hanno fatto la cazzata di non aggiornarla.....purtroppo secondo me....

appunto.... entrata in funzione nel 71... tra progettazione e costruzione qualche anno vuoi mettercelo... ?

perci? tecnologia di 50 anni fa....

[Milk_it]

senza stare a leggere tutto quello che c'? scritto dietro...

ma come fate a decidere se il nucleare ? sicuro prendendo ad esenpio una centrale progettata pi? di 50 anni fa e costruita in una delle zone pi? sfigate del mondo dal punto di vista sismico... centrale che per inciso in 50 anni non ha mai dato problemi degni di nota....

sarebbe come dire che andare a fare il pikes peak con una prinz tamarrata ? ugualmente pericoloso che farlo con una macchina da rally attuale...

Che discorso ??
Ci sono un sacco di centrali nucleari vecchie come quella di Fukushima e il problema ? che se capita qualcosa che interrompe la possibilit? di avere un controllo diretto e totale sulla fusione, non c'? caxxo che tenga, la sicurezza va a farsi benedire e buona pace per tutti.

Il nucleare quindi no, non ? sicuro, dire il contrario ? un controsenso logico.

Cosa c'? di sicuro nella produzione di energia col nucleare?
Di sicuro non scoppia un reattore al giorno senza nessun motivo ma la lista degli incidenti gravi o meno ? molto lunga e nel caso di roba grossa come il terremoto + tzunami japano le conseguenze sono tragiche.

Sai come dovrebbe essere il nucleare per essere definito sicuro?
Che anche in caso di fusione totale del nocciolo non ci sia pericolo per la vita di chi ci lavora a stretto contatto e che non ammorbi l'ambiente circostanze, poich?, si sa, gli incidenti capitano ed ? in quel momento che si pu? definire sicuro qualcosa o meno.

[Milk_it]

Ace ... lo dice il partito

Questo s? che un intervento che serve ad innalzare il livello della discussione, grande!