[Avvocati] Quale vantaggio per i cittadini ?

[wildfire]

Qui potete addirittura ascoltarlo !

http://www.radio24.ilsole24ore.com/m...focus_economia

Diciamo che i miei commenti sulla pessima prova di stile del Prof. Alpa mi renderebbero passibile di sanzioni penali e disciplinari.

E poi qualcuno si domanda perche' la categoria e' invisa alla gente...

[giova3419]

Grazie alla liberalizzazione c'erano avvocati che si offrivano a prezzi stracciati e addirittura alcuni che si facevano pagare solo se vincevano la causa...

In questo modo anche il pi? povero poteva permettersi una difesa legale decente...

Ora non ? pi? possibile...

Ora i prezzi aumenteranno e basta...

Scusa Foglio, permettimi ma cose cos? dirette e "precise" bisognerebbe scriverle solo su argomenti che si conoscono molto bene .

Permettimi altres? di dire che questo argomento non lo conosci e lo dimostri con il tuo messaggio di cui sopra, in cui fai proprie delle affermazioni demagogiche e pressapochiste che in molti cavalcano per spirito di propaganda, raccontando agli amministrati (oggi come all'epoca del Bersani) una versione che ? molto semplice da capire ma che non ? la verit?.

La verit? ? che per i cittadini mediamente non ? cambiato nulla allora e non cambier? oggi, n? in meglio n? in peggio. Per gli Avvocati e le imprese il discorso ? pi? complesso e, a seconda di dove ci si colloca (semplificando molto: professionista anziano o giovane - azienda grande o piccola) si potr? essere favorevoli o contrari alla modifica.

Io ad esempio alla riforma cos? com'? non sono favorevole e non certo per magnanimit? nei confronti dei miei clienti...

Tutto ci? da un punto di vista squisitamente pratico, prescindendo da ragioni etiche e deontologiche che effettivamente una tariffa minima potrebbero giustificarla...

[mito22]

Bah.. gli avvocati servono solo per incasinare tutto e per prendersi i tuoi soldi...

[sgamino81]

faccio parte di un ALBO

per il cittadino e' un notebvole passo indietro!!!

ma partite dal presupposto che:
se analizzate la maggior parte di ministri, senatori ecc eccc sono
commercialisti
avvocati
ingegneri ecc ecc....

e secondo voi fanno una legge contro i loro interessi?
manco alla caritas....
:

[giova3419]

Bah.. gli avvocati servono solo per incasinare tutto e per prendersi i tuoi soldi...

S? e i meccanici servono solo per rompere le moto anzich? aggiustarle, i tecnici informatici per rompere i computers, gli imprenditori edili per ditruggere le case, ecc...ecc...

E altrettanto ovviamente gli unici che fanno le cose giuste siamo noi...

Dai Dav', io posso capire (da ci? che hai scritto) che tu abbia avuto esperienze negative ma altrettanto ovviamente tu devi sapere (e SAI, non essendo uno sprovveduto) che una o qualche esperienza negativa non pu? esere indicativa di tutta una categoria che conta pi? di 200.000 appartenenti...

Quindi, perch? scrivere ste cagate?!?

[giova3419]

faccio parte di un ALBO

per il cittadino e' un notebvole passo indietro!!!

ma partite dal presupposto che:
se analizzate la maggior parte di ministri, senatori ecc eccc sono
commercialisti
avvocati
ingegneri ecc ecc....

e secondo voi fanno una legge contro i loro interessi?
manco alla caritas....
:

Sgamino, non ? cos? semplice. Leggi nel mio post sopra (n. 32), la frase che comincia con: "Io ad esempio..."

[Virgo]

Infatti NOI (condominio) dovremmo iniziare una causa. Avevamo deciso di farla SOLO perch? l'avvocato aveva detto di farsi pagare percentualmente sul risarcimento.
SE la legge passasse e SE lui NON potesse pi? farlo... niente causa (non sono ancora sicuro).

Noi ci rimettiamo... lui non lavora... chi avrebbe dovuto sborsare i soldi... ride !

Guarda il lato positivo della cosa, se passasse questa cosa non si chiamerebbe piu' l'avvocato per stronzate che si possono benissimo risolvere senza

[sgamino81]

Sgamino, non ? cos? semplice. Leggi nel mio post sopra (n. 32), la frase che comincia con: "Io ad esempio..."

io ti dico, la concorrenza ha calato ovviamente i prezzi almeno nel mio ambito....
ovvio la cosa nn mi fa piacere ecc ecc...
ma che vi debba essere un prezzo minimo... dai non sta ne in cielo ne in terra...
in ogni ambito la concorrenza fa il mercato...
se metti il minimo... ando sta la logica di mercato


poi ripeto le mie tasche ringraziano....
ma la tariffa minima la ritengo na buffonata....

[giova3419]

in ogni ambito la concorrenza fa il mercato...

Certo. Anche nel nostro settore ? cos?.

E il valore della prestazione non si misura solo sul fronte del prezzo ma due fronti:

- qualit? del servizio reso (che ? DI GRAN LUNGA l'aspetto pi? importante nel nostro settore, salve poche eccezioni di incarichi particolarmente semplici ove quest'aspetto ? irrilevante...);

- costo del servizio

Lasciando perdere il primo punto, per ci? che riguarda il secondo RIBADISCO che volendo fare un discorso generale alla maggioranza dei clienti ed a tutti i privati (SE PARLIAMO DI TARIFFE MINIME) non ? cambiato nulla con l'abolizione dei minimi e non cambier? ora con la reintroduzione!

Ci? perch? il mercato aveva gi? trovato il suo equilibrio prima, quindi le tariffe, dicendo una cosa che non dovrei dire, era come se non si fossero!!! Io coi clienti il giorno dopo l'introduzione del Bersani mi regolavo esattamente come prima ovvero preventivando un compenso che entrambi ritenevamo equo (cio?, io la maggior parte delle volte no ma lasciamo stare...). E questo compenso poteva essere meno del minimo o pi? del minimo...

E, come non ? cambiato nulla allora con l'abolizione delle tariffe minime allora, non cambier? nulla oggi con la reintroduzione.

O MEGLIO, I CAMBIAMENTI CI SONO STATI ALLORA E CI SARANNO OGGI E PESANTEMENTE MA NON PER I CLIENTI PRIVATI E NEPPURE PER LE IMPRESE ORDINARIE (ma questo ? un punto un p? complesso da trattare per cui lascio perdere...)

Tornando a noi, il vero cambiamento, ora come allora, ? l'introduzione (ed oggi l'abrogazione) del patto di quota lite, ragion per cui non sono favorevole alla riforma...

[Dueruote_]

Guarda il lato positivo della cosa, se passasse questa cosa non si chiamerebbe piu' l'avvocato per stronzate che si possono benissimo risolvere senza

Beh... decine di migliaia di Euro non mi sembrano una stronzata...

[wildfire]

Tornando a noi, il vero cambiamento, ora come allora, ? l'introduzione (ed oggi l'abrogazione) del patto di quota lite, ragion per cui non sono favorevole alla riforma...

Ecco, dall'articolo in commento questo aspetto non l'avevo colto e - ammetto - non e' che mi stia dedicando alla faccenda piu' di tanto... magari tu hai letto il testo della riforma: mi confermi che reintroducono il divieto di quota-lite?

[Foglio]

Scusa Foglio, permettimi ma cose cos? dirette e "precise" bisognerebbe scriverle solo su argomenti che si conoscono molto bene .

Permettimi altres? di dire che questo argomento non lo conosci e lo dimostri con il tuo messaggio di cui sopra, in cui fai proprie delle affermazioni demagogiche e pressapochiste che in molti cavalcano per spirito di propaganda, raccontando agli amministrati (oggi come all'epoca del Bersani) una versione che ? molto semplice da capire ma che non ? la verit?.

La verit? ? che per i cittadini mediamente non ? cambiato nulla allora e non cambier? oggi, n? in meglio n? in peggio. Per gli Avvocati e le imprese il discorso ? pi? complesso e, a seconda di dove ci si colloca (semplificando molto: professionista anziano o giovane - azienda grande o piccola) si potr? essere favorevoli o contrari alla modifica.

Io ad esempio alla riforma cos? com'? non sono favorevole e non certo per magnanimit? nei confronti dei miei clienti...

Tutto ci? da un punto di vista squisitamente pratico, prescindendo da ragioni etiche e deontologiche che effettivamente una tariffa minima potrebbero giustificarla...

Se per il cittadino non ? cambiato nulla, meglio cos?... Ovviamente non essendo del settore non posso mica pensare che le cose siano ancora pi? incasinate di quello che sono...
Normalmente istituire una tariffa minima in questo paese significa sempre che le spese per il cittadino aumentano... E su questo non puoi certo darmi torto...

[giova3419]

Ecco, dall'articolo in commento questo aspetto non l'avevo colto e - ammetto - non e' che mi stia dedicando alla faccenda piu' di tanto... magari tu hai letto il testo della riforma: mi confermi che reintroducono il divieto di quota-lite?

Modestamente, Collega...non l'ho letto neanch'io; neppure una riga...

Comunque, da qualche dibattito ascoltato fugacemente qua e l?, anche su Radio24 il giorno dopo il "fattaccio", ti confermo che si sta discuteno di questo, ovvero della definitiva eliminazione del patto di quota lite (o reintroduzione del divieto, che ? lo stesso)...

[Foglio]

Modestamente, Collega...non l'ho letto neanch'io; neppure una riga...

Comunque, da qualche dibattito ascoltato fugacemente qua e l?, anche su Radio24 il giorno dopo il "fattaccio", ti confermo che si sta discuteno di questo, ovvero della definitiva eliminazione del patto di quota lite (o reintroduzione del divieto, che ? lo stesso)...

Se hanno eliminato la quota-lite allora ho ragione io... E il cittadino lo prende nel culo...

[giova3419]

una tariffa minima in questo paese significa sempre che le spese per il cittadino aumentano... E su questo non puoi certo darmi torto...

Invece s? ; te l'ho dato prima e te lo do nuovamente adesso... E ti ho anche spiegato il motivo...

SEMPIFICANDO AL MASSIMO (mi scuso quindi con gli addetti ai lavori):

Nella pratica cio? IN REALTA' le tariffe minime non ci sono ora, non c'erano prima (diciamo fino a qualche anno prima del Bersani) e non ci saranno dopo la loro eventuale reintroduzione. Le tariffe in pratica esistono solo ai fini sanzionatori da parte dell'Ordine di appartenenza, ovvero non posso concordare per iscritto col cliente una tariffa inferiore ma diversamente non v'? prova di quelli che possano essere i miei accordi...

A conferma di quanto sopra, molte volte i Giudici le disattendono; c'? incertezza in merito all'applicazione di varie voci; si pu? non prendere nulla fino alla fine del Giudizio chiedendo la distrazione delle spese del soccombente a proprio favore dichiarando di non averle ancora prese (o meglio: averle anticipate e non riscosse, secondo la dicitura dell'art. 93 C.p.c.), ecc...

Nella pratica, volendo nuovamente semplificare, funziona cos?: io valuto l'espletanda attivit? e chiedo ci? che ritengo congruo per la stessa, poniamo 10 e ci? sia prima che durante che dopo il Bersani (cio? se reintrodurranno i minimi) ovvero indipendentemente dal fatto che magari il minimo sia 12.

Bene (si fa per dire). Ammettiamo che il cliente non mi paghi. Allora io posso chiedergli non 12 ma 30, cio? ci? che viene applicando la parcella ai valori medi. Se non ci sono i minimi tariffari ? lo stesso perch? il Giudice, in difetto di comprovato diverso accordo tra le parti per stabilire il compenso del professionista far? (perch? dovr? fare, anche nella vigenza del Bersani) riferimento alle tariffe professionali che, indipendentemente dall'obbligatoriet? o meno, ci sono tuttora e ci sono sempre state...

Quindi, RIPETO, nulla di nuovo sotto il sole, divieto del quota lite a parte...

La cosa davvero triste, per?, ? che ci sia chi ha cavalcato e tenta tuttora di cavalcare quest'onda a scopo propagandistico/di ritorno personale, vendendo (allora) l'abolizione come un a grande conquista per i cittadini e vendendo oggi la reintroduzione come la difesa della casta degli Avvocati...

E tutti, purtroppo, non avendo gli strumenti per capire, ci credono...

Appena avr? due minuti di tempo racconter? una storiella per spiegare per chi ? davvero cambiato qualcosa e cambier? nuovamente dall'abolizione delle tariffe minime e/o dalla sua reintroduzione, ergo quelle che ritengo essere le ragioni vere della riforma di allora (e di oggi)...