Grande affermazione di civilt? sui maltrattamenti agli animali

[ala70]

No no....tranquillo

Non ho postato quelle parole per contrapposizione

La pensiamo esattamente allo stesso modo

[buzzy84]

Buzzy, la mettiamo che ho gi? risposto prima e resto della mia opinione, evidentemente non hai letto attentamente o non hai compreso...

Quindi, per cortesia, prima di dire a qualcuno che non ha capito qualcosa, accertati di essere sicuro d'aver capito te, anche perch?, oltre che essere palese da ci? che ho scritto che avevo capito, da parte mia non c'era e non c'? nulla da capire, visto che l'esistenza del 544 ter gi? mi era nota...

Quindi, RIBADISCO che, per ci? che c'? scritto nell'articolo riportato, dal mio punto di vista la Sentenza non ha nulla di rivoluzionario ma ? una semplice applicazione dell'art. del cp esistente dal 01.08.2004, ovvero il seguente:

PUNTO

Giova possibile che neppure se metto le faccine capisci che st? scherzando ???

Poi mi spieghi che differenza c'? fra il ribadire che l'articolo ? del 2004 e la sentenza invece di questi giorni rispetto a quanto hai affermato tu ? Nessuna ...
Due righe dopo non ho fatto altro che confermare quanto era stato da te osservato ... quindi non vedo dove sia il problema ... o forse ? una brutta giornata e non ti sei accorto di questo ?
Pace e bene

[giova3419]

Giova possibile che neppure se metto le faccine capisci che stò scherzando ???

Poi mi spieghi che differenza c'è fra il ribadire che l'articolo è del 2004 e la sentenza invece di questi giorni rispetto a quanto hai affermato tu ? Nessuna ...
Due righe dopo non ho fatto altro che confermare quanto era stato da te osservato ... quindi non vedo dove sia il problema ... o forse è una brutta giornata e non ti sei accorto di questo ?
Pace e bene

Buzzy, scusami, t'ho confuso con Raster ed ho fatto anche un altro casino o meglio, confusione nella lettura della tua quotatura, in cui quotavi Raster ed avevo capito che stessi dicendo a me che non avevo capito nulla...

La tua prima frase, invece, l'avevo capita (c'erano 2.000 faccine!!) solo che, avendo male (anzi, malissimo) inteso la tua quotatura successiva, anche la prima frase, letta alla luce della seconda, assumeva un tono sarcasticamente perculatorio, anziché perculatorio scherzoso...

Quindi ti prego di perdonarmi e di epurare il mio messaggio della pagina precedente da tutti i riferimenti fatti a te, lasciando solo i concetti giuridici o pseudotali...

Capita di sbagliare, colpa delle troppe cose fatte insieme...

[buzzy84]

Tutto ok Giova

[raster10]

Non ORA ma dal 2004 se ricordo bene. Si tratta di una Sentenza della Cassazione ragazzi, mica della Consulta (cio? Corte Costituizonale)..

Giova, scusami, ma ...................

puoi sostenere che questa sentenza della Cassazione non abbia valore alcuno ?

[raster10]

Non hai capito ... art. cp. del 2004 ... sentenza della cassazione odierna ...

Questo lo avevo letto e capito, e gi? qualcosa al riguardo sapevo.

Ma faccio anche a te la domanda che ho appena fatto a Giova :

? una sentenza inutile ?

[Babb?]

? una sentenza inutile ?

NO.
le sentenze della Cassazione non sono mai inutili.

[ala70]

Giova intendeva dire altro

Credo

[raster10]

NO.
le sentenze della Cassazione non sono mai inutili.

Volevo sentire il legale ed il suo ego

[raster10]

Bon, vado a farmi un giro in bici che devo calare la panzetta

A domani

[giova3419]

Giova, scusami, ma ...................

puoi sostenere che questa sentenza della Cassazione non abbia valore alcuno ?

Assolutamente no, ma da qui a definirla "una grande pronuncia" ce ne passa. Secondo me è semplicemente una pronuncia che ha interpretato i fatti ritenendo di applicare la norma. Non ha innovato nulla ho modificato alcuna norma semplicemente perché non essendo una pronunzia della Consulta non poteva farlo (questo intendevo dire, prima) e non è stata nemmeno la prima Sentenza della Cassazione ad aver applicato tale articolo, quindi è ancor meno rivluzionaria di quel che credevo...

Una Sentenza precedente l'ho citata io al mio post 26 che, se letto, racchiude il mio pensiero. Non mi pare ci sia da aggiungere altro, allo stato, se non che quela Sentenza potrebbe anche essere molto importante (magari leggendola integralmente qualche sfumatura si scopre) ma dall'articolo non traspare alcun motivo che possa farlo ritenere, secondo me...

Rectius: una cosa rilevante in realtà c'è ovvero il ribadire, da parte della Cassazione, l'elemento costitutivo della fattispecie di cui all'art. 638 e quello della fattispecie di cui all'art. 544ter, sotto il profilo della civersità dell'elemento soggettivo, che però a mio avviso sono già chiari dalla norma ed erano già stati intesi in tal senso...Per il resto si tratta di una reformatio in pejus della precedente condanna...Insomma, l'imputato avrebbe fatto meglio a non fare ricorso in Cassazione...

Ma bisogna leggere tra le righe, perché altrimenti il primo messaggio è fuorviante ed infatti contiene alcune evidenti inesattezze...Se proprio si voleva condensare tutto in una frase allora non avrebbe dovuto essere: "da oggi gli animali non sono più oggetti ma esseri viventi" bensì "Chi maltratta un randagio è molto più probabile che venga condannato per l'art. 544ter rispetto a chi maltratta un costoso animale tenuto in casa" oppure "più dignità agli animali domestici e/o da compagnia rispetto agli animali da cortile"... Ovviamente ho estremizzato ma le due ultime definizioni che ho scritto io sono molto più aderenti alla realtà...

[raster10]

Capito il concetto