Red Bull Stratos

[TarTaRo]

Io se vuoi ti posso scrivere anche le equazioni che spiegano perchè il satellite stia li e ti posso assicurare che la velocità angolare della terra non compare

[Isa.xox]

ho trovato un esempio piu carino... mettiamo di essere vicino ad uno stagno..
se lancio un sasso più o meno in orizzontale ad una velocità V1 farà 2saltellini e poi affonderà perchè c'è il contributo inerziale della velocità impressa in direzione orizzontale e il contributo della f di gravità. se lanciassi lo stesso sasso a velocità maggiore, si avranno tot metri in più prima che tocchi l'acqua e così via. il sasso è soggetto a caduta, giusto?
supponiamo di lanciarlo talmente in orizzontale da aumentare infinitamente i metri.. ecco, questa è la situazione del satellite. il satellite è in infinita caduta libera, perchè la sua traiettoria è "fuori" dalla curvatura terrestre, e perchè mantiene la velocità di lancio iniziale per il principio di inerzia.

[TarTaRo]

L'esempio non calza, le forze in gioco sono differenti
E cmq s anche nel tuo esempio, al velocità della terra non centra, semmai centra quella del sasso (satellite).Io avevo detto che la velocità della terra è irrilevante non quella del satellite

[Isa.xox]

bè ma ricorda che la velocità di un oggetto messo in orbita è una somma di velocità

[Isa.xox]

L'esempio non calza, le forze in gioco sono differenti
E cmq s anche nel tuo esempio, al velocit? della terra non centra, semmai centra quella del sasso (satellite).Io avevo detto che la velocit? della terra ? irrilevante non quella del satellite

veramente no..! ? un esempio analogo a quello fatto dal signor NEWTON, solo che lui mi pare l'avesse fatto dicendo che sparava una palla di cannone..

[TarTaRo]

Isa, dopo newton qualche passo avanti è stato fatto

Il sasso riceve una spinta dal basso verso l'alto dovuta alla componente verticale data dall'impatto del sasso con l'acqua, cosa che ha anche una componente orizzontale contraria al moto, che fa perdere velocità al sasso
infatti tu hai dovuto ipotizzare che il sasso avesse velocità infinita.. cosa impossibilissima
Mentre i satelliti esistono eccome

un satellite in orbita è soggetto a 2 forze
la forza di gravita esercitata dalla terra, e la forza centripeta data dalla velocità di rotazione DEL SATELLITE

Equiparandole si ottiene questo:

[TarTaRo]

Ovviamente semplificando poi si ottiene questo:

[TarTaRo]

Quindi, la velocità del satellite dipende SOLO dalla distanza dalla terra
Ovvio che l'attrito dovuto all'atmosfera non è contato

[Isa.xox]

no no spetta su questo sono d'accordo..
ma sul sasso, cosa c'entra l'impatto con l'acqua? è la traiettoria e la velocità che gli imprimi che contano..( questo è per spiegare la caduta libera infinita)

[Isa.xox]

"Trascurando l'attrito frenante dell'aria, il proiettile tende a continuare nel suo moto orizzontale per il principio d'inerzia mentre tende a cadere in verticale a causa dell'attrazione gravitazionale; il movimento risultante dipenderà dalla combinazione dei due movimenti e si manifesterà secondo una diagonale (esattamente una parabola) verso il basso-avanti. E' evidente che aumentando la velocità iniziale cadrà sempre più lontano. Ora immaginiamo di avere un satellite ad una certa altezza, per esempio 200 Km, e di imprimergli una certa velocità in una direzione parallela alla superficie terrestre. Iniziando con una velocità bassa vedremo il satellite cadere sulla Terra ad una certa distanza dalla verticale; aumentando la velocità di lancio il satellite cadrà sempre più lontano, finché ad un certo punto il satellite cadrà fuori della Terra: è entrato in orbita e rimane in stato di caduta libera. In pratica la sua traiettoria di caduta ha la stessa curvatura della superficie terrestre per cui non riuscirà più a toccarla."

non mi sembra di aver detto molto di diverso

[Isa.xox]

Isa, dopo newton qualche passo avanti ? stato fatto

Il sasso riceve una spinta dal basso verso l'alto dovuta alla componente verticale data dall'impatto del sasso con l'acqua, cosa che ha anche una componente orizzontale contraria al moto, che fa perdere velocit? al sasso
infatti tu hai dovuto ipotizzare che il sasso avesse velocit? infinita.. cosa impossibilissima
Mentre i satelliti esistono eccome

un satellite in orbita ? soggetto a 2 forze
la forza di gravita esercitata dalla terra, e la forza centripeta data dalla velocit? di rotazione DEL SATELLITE

Equiparandole si ottiene questo:

ma la velocit? di rotazione del satellite non dipende dalla quota?
io lancio il satellite. se il satellite sta alla quota geostazionaria manterr? la stessa velocit? angolare di partenza ovvero qeulla terrestre grazie al principio di inerzia, se invece il satellite tramite i propulsori varier? la sua posizione cambier? la sua velocit?.

scusa se tu fai un salto in aria ricadi piu indietro perch? la terra si ? spostata? oppure ricadi dov'eri perch? conservi la velocit? della terra da cui sei partito?

o se sto dicendo cazzate ditemelo eh, non sono un'esperta di ste cose.. e vorrei capire

[TarTaRo]

Bè se sei daccordo su questo sei daccordo con me

Tu hai parlato del sasso che rimbalza sull'acqua, e io ti dico che rimbalza più volte perchè l'impatto con l'acqua genera la forza necessaria per far rimbalzare il sasso
Infatti usi sassi piatti fatti a disco, ma se sei sfortunata, che il sasso impatta con un'inclinazione tale da infilarsi nell'acqua, non rimbalza neanche una volta.

Se invece gli dai una velocità tale da rispettare la formula che ho postato sopra, dove a r sostituisci l'altezza del sasso da terra, ottieni (teoricamente, senza contare l'attrito) che il sasso non tocca mai l'acqua allo stesso modo in cui si comporta un satellite

Questo vuol dire che la forza con cui cadrebbe liberamente è annulata dalla forza centripeta. Ma non vuol dire che è in caduta libera

[Isa.xox]

B? se sei daccordo su questo sei daccordo con me

Tu hai parlato del sasso che rimbalza sull'acqua, e io ti dico che rimbalza pi? volte perch? l'impatto con l'acqua genera la forza necessaria per far rimbalzare il sasso
Infatti usi sassi piatti fatti a disco, ma se sei sfortunata, che il sasso impatta con un'inclinazione tale da infilarsi nell'acqua, non rimbalza neanche una volta.

Se invece gli dai una velocit? tale da rispettare la formula che ho postato sopra, dove a r sostituisci l'altezza del sasso da terra, ottieni (teoricamente, senza contare l'attrito) che il sasso non tocca mai l'acqua allo stesso modo in cui si comporta un satellite

Questo vuol dire che la forza con cui cadrebbe liberamente ? annulata dalla forza centripeta. Ma non vuol dire che ? in caduta libera

ma nooooooooooooo non c'entrava nulla il rimbalzo!!!!
era per usare un esempio! il proiettile mica rimbalza.. era per dire che se aumenta la velocit? con traiettoria sempre piu orizzontale trascurando l'attrito non cade anche se ? in caduta libera ? cos? che il satellite pu? star in orbita

[TarTaRo]

ma la velocit? di rotazione del satellite non dipende dalla quota?
io lancio il satellite. se il satellite sta alla quota geostazionaria manterr? la stessa velocit? angolare di partenza ovvero qeulla terrestre grazie al principio di inerzia, se invece il satellite tramite i propulsori varier? la sua posizione cambier? la sua velocit?.

scusa se tu fai un salto in aria ricadi piu indietro perch? la terra si ? spostata? oppure ricadi dov'eri perch? conservi la velocit? della terra da cui sei partito?

o se sto dicendo cazzate ditemelo eh, non sono un'esperta di ste cose.. e vorrei capire

Il satellite non ? per forza geostazionario, e nessuno ha parlato fin'ora di questo

Ma per arrivarci ? semplice, basta che nella formula sopra si sostituisce a v, la velocit? del satellite, una velocit? tale da far ruotare il satellite alla stessa velocit? della terra, ed ottieni la distanza che un satellite geostazionario DEVE avere per essere tale (solo qui inizia a contare la velocit? di rotazione della terra ovviamente)
Si tratta di 42.168 Km

[TarTaRo]

ma nooooooooooooo non c'entrava nulla il rimbalzo!!!!
era per usare un esempio! il proiettile mica rimbalza.. era per dire che se aumenta la velocità con traiettoria sempre piu orizzontale trascurando l'attrito non cade anche se è in caduta libera è così che il satellite può star in orbita

Ok, ma non è il modo corretto di spiegare le cose

E' più una deduzione degli anni del periodo di Newton, ma poi il tutto è stato spiegato correttamente, infatti i satelliti non li lanciano in quel modo