Tweet
per me il topic di mica79
-
-
se non erro stiamo parlando di invenzioni negli ultimi anni.. stiamo arrivando alla ruota tra un po'...Comment
-
anche la supercazzora bremanturata come fosse vicesindaco per? non scherzaOriginally posted by KneeSlider View PostL'antani, ormai insostituibile
Comment
-
-
Il transistor.
L'ho studiato venti volte, ogni volta credo di capirlo... ma poi dopo un po mi rendo conto che non ho capito nulla.
MA COME CAVOLO FUNZIONA UNA CPU ????
Non riesco a capirlo e per fede non mi va giu.
Comment
-
ahahahahahahhOriginally posted by MrBrandy View Postsicuramente LA GNOCCA
per il resto per me il tele-lavoro!!
lavoro da casa in mezzo alla mia famiglia..senza farmi 2 ore a piu' di strada tutti i giorni!!!
Comment
-
Lui la botta di genio l'ha avuta eccome, ma questo non esclude affatto che, nel suo dna, oltre che "genio" ci sia scritto Alzheimer ......
Volevo dirlo anche io, quella dei transistor ? stata davvero una rivoluzione !!!Originally posted by macicca View PostIl transistor.
L'ho studiato venti volte, ogni volta credo di capirlo... ma poi dopo un po mi rendo conto che non ho capito nulla.
MA COME CAVOLO FUNZIONA UNA CPU ????
Non riesco a capirlo e per fede non mi va giu.Comment
-
secondo me l'invenzione più IMPORTANTE ed UTILE dagli anni 70 è questa....
gli darei il NOBEL... non so come abbiamo fatto a vivere senza... mc gyver ci costruirebbe un'astronave...
/fascette_colorate.jpg)
Comment
-
verissimo...le uso per tutto e reggono tutto...senn? se ne mettono dueOriginally posted by ace View Postsecondo me l'invenzione pi? IMPORTANTE ed UTILE dagli anni 70 ? questa....
gli darei il NOBEL... non so come abbiamo fatto a vivere senza... mc gyver ci costruirebbe un'astronave...
Comment
-
I raggi x
Il microscopio
La Ducati, che tanto e tanto lavoro d? ai meccanici di tutto il mondo
Il motore a reazioneComment
-
Botta di genio?Originally posted by Zul View Post
Io continuo a dire che è stata una grande botta di c*lo, dal momento che Watson & Crick (e se ce lo vogliamo mettere anche Wilkins) la struttura precisa del DNA l'hanno scoperta grazie al fatto che uno dei due (ora non ricordo precisamente chi) si bombardava Rosalind Franklin che lavorara alla diffrazione ai raggi X al King's College di Londra.
Lei mostro le immagini dei loro lavori sulle molecole di acidi nucleici - la famosa tavola 51-, tramite le quali i due proposero la versione definitiva della doppia elica.
Il problema fu che in seguito la Franklin venne esclusa dal progetto che ne scaturì (a differenza del suo superiore Wilkins), cosa riscontrabile con il fatto che non ricevette alcuna onorificenza postuma, ed il buon "Watson" ebbe a dire di lei che era una scienziata troppo gelosa del proprio lavoro e quasi bigotta...
Ah, tanto per farti capire quanto fu decisivo il peso del lavoro della Franklin (morta a meno di 40 anni probabilmente per l'esposizione massiccia ai raggi x durante il suo lavoro) ti basti pensare che prima di allora Watson & Crick avevano proposto almeno altre due strutture molecolari per la doppia elica che erano ben lontane dalla realtà dei fatti!
Last edited by TheKing; 11-02-10, 09:37.Comment
-
Vab? i BJT vanno polarizzati quindi non sono semplicissimi da comprendere ma i JFET e i MOS non hanno un funzionamento cos? complicato ... mi riferisco al funzionamento logico ... se vuoi comprendere il funzionamento fisico ... le basi le hai ... ti prendi un buon libro e ci arrivi alla grandeOriginally posted by macicca View PostIl transistor.
L'ho studiato venti volte, ogni volta credo di capirlo... ma poi dopo un po mi rendo conto che non ho capito nulla.
MA COME CAVOLO FUNZIONA UNA CPU ????
Non riesco a capirlo e per fede non mi va giu.
Comment
-
Mi dovrei documentare, ora non sono in grado di replicare.Originally posted by TheKing View PostBotta di genio?
Io continuo a dire che ? stata una grande botta di c*lo, dal momento che Watson & Crick (e se ce lo vogliamo mettere anche Wilkins) la struttura precisa del DNA l'hanno scoperta grazie al fatto che uno dei due (ora non ricordo precisamente chi) si bombardava Rosalind Franklin che lavorara alla diffrazione ai raggi X al King's College di Londra.
Lei mostro le immagini dei loro lavori sulle molecole di acidi nucleici - la famosa tavola 51-, tramite le quali i due proposero la versione definitiva della doppia elica.
Il problema fu che in seguito la Franklin venne esclusa dal progetto che ne scatur? (a differenza del suo superiore Wilkins), cosa riscontrabile con il fatto che non ricevette alcuna onorificenza postuma, ed il buon "Watson" ebbe a dire di lei che era una scienziata troppo gelosa del proprio lavoro e quasi bigotta...
Ah, tanto per farti capire quanto fu decisivo il peso del lavoro della Franklin (morta a meno di 40 anni probabilmente per l'esposizione massiccia ai raggi x durante il suo lavoro) ti basti pensare che prima di allora Watson & Crick avevano proposto almeno altre due strutture molecolari per la doppia elica che erano ben lontane dalla realt? dei fatti!
Per? faccio un'osservazione banale: se il Nobelo lo hanno dato a lui e al cristallografo, e poi la comunit? scientifica lo venera come un santone, e mi pare che sempre la comunit? scientifica lo considera uno il Nobel dei Nobel, cio? uno dei pochissimi Nobel veramente decisivi nella storia dell'Umanit?, be' allora suppongo che ci abbiano guardato prima di darglielo, e poi lo abbiano confermato nell'Olimpo con validi motivi ....
Insomma, le contro-biografie, le contro-storia dei giganti della terra ci sono sempre state (anche della Montalcini dicono che fu un caso, e lo stesso che Einstein avrebbe copiato la relativit? ristretta dalla moglie, ecc. ecc.), per? la Storia fa il suo corso, e se ci fosse stato qualcosa di vero sarebbe emerso ...
No dai, il giudizio politico ? altro, qui si parla della sua scoperta, e su quella non si pu? dire nulla.
Rimanendo al topic: la penna a sfera, semplice e geniale !
Comment
-
Originally posted by Zul View PostMi dovrei documentare, ora non sono in grado di replicare.
Per? faccio un'osservazione banale: se il Nobelo lo hanno dato a lui e al cristallografo, e poi la comunit? scientifica lo venera come un santone, e mi pare che sempre la comunit? scientifica lo considera uno il Nobel dei Nobel, cio? uno dei pochissimi Nobel veramente decisivi nella storia dell'Umanit?, be' allora suppongo che ci abbiano guardato prima di darglielo, e poi lo abbiano confermato nell'Olimpo con validi motivi ....
Insomma, le contro-biografie, le contro-storia dei giganti della terra ci sono sempre state (anche della Montalcini dicono che fu un caso, e lo stesso che Einstein avrebbe copiato la relativit? ristretta dalla moglie, ecc. ecc.), per? la Storia fa il suo corso, e se ci fosse stato qualcosa di vero sarebbe emerso ...
No dai, il giudizio politico ? altro, qui si parla della sua scoperta, e su quella non si pu? dire nulla.
Rimanendo al topic: la penna a sfera, semplice e geniale !
B? il nobel ? stato dato sia a lui che a Crick per la scoperta ed a Wilkins come loro collaboratore...Il fatto che sia considerato "il nobel dei nobel" in campo medico ? dato dal fatto che questo ha aperto la strada ad una nuova era per la medicina, gettando le basi per materie quali biologia molecolare e genetica che ormai sono i cardini di un settore molto importante in ambito medico, oltre alle altre varie applicazioni (sequenziamento, test vari ed eventuali, OGM, ecc. ecc.). E' stata una vera e propria rivoluzione insomma!
Comunque tante, tantissime scoperte/invenzioni sono frutto di casualit?: basti pensare alla penicillina che ha salvato e salva milioni di vite.
Oppure, tanto per restare in tema Nobel, sai com'? nata la Dinamite (che ha reso Nobel schifosamente ricco e che, quasi in punto di morte, lo ha spinto a creare il premio omonimo per alleviarsi la coscenza per tutte le morti dovute alla sua scoperta)???
Semplicemente Nobel nel suo laboratorio stava facendo degli esperimenti sulla nitroglicerina e per sbaglio la rovesci? sopra a della farina di diatomee. Invece di lasciarci le penne cap? le potenzialit? di quello che aveva davanti e fece il "botto"!
Comment
Comment