Tweet
Originally posted by aciachi
View Post
e di Kelly McGillis nessuno dice nulla??? 
-
Qua son tutti :giulius: parlano di aereoplanini di carta e barchette con le catapulte del medioevo
Last edited by buks83; 01-02-10, 21:35. -
Originally posted by @Sky@ View Postl'Harrier è a decollo ed atterraggio verticale mentre il TomCat no, quindi per esempio nell'atterraggio non esistono i 4 cavi; la Garibaldi è tipo grande 1/3 di una Nimitz; la Garibaldi non ha le catapulte appunto perchè gli Harrier decollano verticalmente.....per non parlare poi dei dati tecnici dei singoli velivoli
appunto...
i due velivoli sono profondamente diversi:
il Tomcat è stato per anni il simbolo dell'intercettore imbarcato ad ampio raggio
l'Harrier è un piccolo cacciabombardiere, concepito per essere trasportato dalle piccole portaerei inglesi, quindi il primo a decollo verticale
il primo ha avuto il battesimo di fuoco contro il suo eterno (seppur inferiore) Mig23 sui cieli dell'alto Pacifico (avrei voluto vederlo contro i Mig 29 o ancora meglio i Sukhoi Su27
)
il secondo venne usato dalla Raf nella guerra delle Falklands
il primo ha avuto un poco degno sostituto nell'F/A 18 Hornet
il secondo è ancora in attività
Last edited by Anima998; 01-02-10, 21:39.Comment
-
non mice nulla di che...Originally posted by aciachi View Poste di Kelly McGillis nessuno dice nulla???
quotoneOriginally posted by Anima998 View Post appunto...
i due velivoli sono profondamente diversi:
il Tomcat ? stato per anni il simbolo dell'intercettore imbarcato ad ampio raggio
l'Harrier ? un piccolo cacciabombardiere, concepito per essere trasportato dalle piccole portaerei inglesi, quindi il primo a decollo verticale
il primo ha avuto il battesimo di fuoco contro il suo eterno (seppur inferiore) Mig23 sui cieli dell'alto Pacifico (avrei voluto vederlo contro i Mig 29 o ancora meglio i Sukhoi Su27 )
il secondo venne usato dalla Raf nella guerra delle Falklands
il primo ha avuto un poco degno sostituto nell'F/A 18 Hornet
il secondo ? ancora in attivit?
anche se dobbiamo dire che ora col superhornet va gi? MOOOOOOLTO meglio
Comment
-
e poi penso che anche col SU27 il tomcat la sua porca figura l'avrebbe fatta
a proposito di aerei a decollo verticale,ma sto F35????Comment
-
beh per? come tecnologia i russi nonostante la stagnazione economica degli 80's...in quel ruolo non avevano nulla da invidiare agli Usa (certo questi ultimi erano gi? spostati sulle tecnologie sthealth, sul casino B1A, sull'SR71 e su altre macchine inarrivabili per? nel duello aereo d'alta quota il 27 dovrebbe essere stato una bella bestia...come g negativi se la gioca con l'F16Originally posted by @Sky@ View Poste poi penso che anche col SU27 il tomcat la sua porca figura l'avrebbe fatta
a proposito di aerei a decollo verticale,ma sto F35????
F 35....
....bel giocattolino...soprattutto il vtol...ma per me non esiste un aereo che rientri nella tipologia caccia con motori che non spingano almeno a mach 2....
ps: mi sembra di capire che ti piacciono questi giocattoloni....
Comment
-
si ma....quelle derive non si possono vedere dai!!!Originally posted by @Sky@ View Postnon mice nulla di che...
quotone
anche se dobbiamo dire che ora col superhornet va gi? MOOOOOOLTO meglio (certo hanno il loro perch?)
Comment
-
pure troppoOriginally posted by Anima998 View Postbeh per? come tecnologia i russi nonostante la stagnazione economica degli 80's...in quel ruolo non avevano nulla da invidiare agli Usa (certo questi ultimi erano gi? spostati sulle tecnologie sthealth, sul casino B1A, sull'SR71 e su altre macchine inarrivabili per? nel duello aereo d'alta quota il 27 dovrebbe essere stato una bella bestia...come g negativi se la gioca con l'F16
F 35........bel giocattolino...soprattutto il vtol...ma per me non esiste un aereo che rientri nella tipologia caccia con motori che non spingano almeno a mach 2....
ps: mi sembra di capire che ti piacciono questi giocattoloni....
e ma non ? ci devono fare le sfilate con quei "cosi"Originally posted by Anima998 View Postsi ma....quelle derive non si possono vedere dai!!! (certo hanno il loro perch?)
gi? bastano i BlueAngels
Comment
-
beh ma un bel phoenix non bastava per levarsi dalle palle una bella fetta di aerei ostili?Comment
-
-
Comment
-
breeeeeeeeeeeeeeeeeevo, raggio pi? corto, ma molto pi? piccolo e leggeroOriginally posted by Anima998 View Postpreferisco il vecchio buono onesto AIM-9 Sidewinder
Comment
-
non sono esperto ma.. per arrivare in zona sidewinder significa che il su ti ha già tappato le ali a geometria variabile
Comment
-
Originally posted by @Sky@ View Postpure troppo
anche a me (da piccolo poi....considera che quando i miei amici giocavano con le figurine io gi? sapevo la differenza tra B52G e H ...ma mi sono rovinato col crescere... )
ah...postmetto: anche se non sembra io sono sempre stato per i bombardieri
per? quando avevano i Phantom II era un'altra cosa....Originally posted by @Sky@ View Postgi? bastano i BlueAngels
poi non ho mai capito perch? non usavano gli F16...forse perch? non erano imbarcati...
Comment
-
infatti il top (tra i caccia Usa) per me rimane l'Eagle...che sta per....Mr F15Originally posted by AndreaRS250 View Postnon sono esperto ma.. per arrivare in zona sidewinder significa che il su ti ha gi? tappato le ali a geometria variabile
Comment
-
e anche con un sistema di guida pi? preciso!Originally posted by @Sky@ View Postbreeeeeeeeeeeeeeeeeevo, raggio pi? corto, ma molto pi? piccolo e leggero
Comment
Comment