e pensare che c'? chi ? a favore del nucleare

[Vulture]

e aggiungo che se il mercato non tira il meccanismo di adeguamento dei prezzi al costo delle materie prime non funziona perchè c'è stagnazione. quando il mercato invece va bene, il meccanismo si alimenta automaticamente perchè c'è necessità di acquistare.

[dario34]

non ? assolutamente un post politico. ? per parlare del nucleare.
so che qualcuno di voi ? a favore del nucleare ma non ne capisco il motivo. non ha assolutamente senso investire denaro per una cosa del genere. produrre l'energia a costi altissimi:
-costruzione
-mantenimento in funzione e manutenzione
-spegnimento e stoccaggio scorie per milioni di anni. a voglia a spendere!
senza contare l'altissimo rischio di incidente che anche se le centrali sono di ultima generazione, un minimo rischio c'? e se capitasse (sonora sgrattata di palle) son veramente dolori!
la storia delle scorie che servono per il bellico la reputo piuttosto scema come cosa, perch? meno guerre ci sono meglio ?. quindi ? inutile anche in campo bellico.

per me il gioco non vale la candela. assolutamente. gia ci suicidiamo da soli con le nostre caxxate, ma cosi velocizziamo le cose e di un bel po.
poi mettiamo il fatto che si sta attenti a non fare incidenti..siamo in italia ...ma ve ne rendete conto? succedono abbastanza incidenti di rilievo senza le centrali..figuriamoci con!

se poi ci mettiamo il fatto che la stessa energia la si pu? produrre a rischio 0 e a costi decisamente inferiori con le risorse rinnovabili e con l'idrogeno, a sto punto mi viene da chiedere...ma chi me lo fa fare di fare le centrali?
il problema ? che sta gente schifosa che c'? al governo (piccola nota politica ma si ferma qui) ha degli interessi a farlo e pur di avere 4 soldi in pi? (come se ne avessero pochi) ci fa crepare tutti e illudendoci che a noi SERVE il nucleare perch? ne abbiamo bisogno. ma cosa? ...ne abbiamo bisogno noi o ne hanno bisogno loro per comprarsi il nuovo modello di yacht 100mt?...la risposta mi sembra ovvia.

senza contare che con le risorse rinnovabili si ammortizzano piuttosto velocemente i costi di installazione e manutenzione. poi c'? solo guadagno!
gli altri paesi stanno spendendo moltissimi miliardi per investire nelle risorse rinnovabili xk? hanno gia nasato che ? il futuro, e noi?? nucleare...mentre la germania spegne le sue e anche gli altri paesi, noi accendiamo le nostre ...noi si che siamo intelligenti

allego un videuzzo che ? un po fortino..ma ? quello che succederebbe in caso di incidente.

http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw

a guardare il video, l'avete ancora la voglia del nucleare?..io non l'avevo manco prima di vederlo, figuriamoci adesso che l'ho visto.

Ma lo sai che prima di realizzare un qualsiasi impianto si fanno studi e calcoli di fattibilit? del progetto?! non arriva uno e dice " si secondo me ci guadagniamo o no non conviene secondo me" se un progetto ? in fase avanzata vuol dire che OVVIAMENTE gli studi di convenienza tecnico-economica sono gia stati fatti ed hanno dato riscontro positivo!!! quindi i tuoi primi punti che hai elencato sono aria fritta..

secondo, il problema della sicurezza.. pensi che se succede un incidente in francia noi non rischiamo solo perche non abbiamo il nucleare ?!? poi ti contraddici da solo : "senza contare l'altissimo rischio di incidente che anche se le centrali sono di ultima generazione, un minimo rischio c'?"

non ho capito ? un altissimo rischio o un minimo rischio?!?!? bhe ? minimo come rischio.. e gli ingegneri italiani sono tra i migliori in europa!!

Per il resto non sono molto informato..

oh..nulla contro di te..!!

[Devilman]

ok i crolli.. ma se il crollo ? solo teorico.. voglio dire.. l'arrivo della crisi ha bloccato il mercato degli approvvigionamenti..

? dura vendere a 1 del materiale che hai in casa da 6 mesi (6 mesi, non 10 anni) che hai pagato 3 o 4...

quel materiale lo trovi a un costo inferiore ok.. ma se non posso comprarlo??

dovrei esser davanti auna birra fresca.... Hai ragione ma il ns ragionamento parte dal fatto che chi fornisce (nel ns caso) ha un giro ABOMINEVOLE e hon ha a magazzino la roba che abbiamo "bloccato" un anno fa
Ripeto il costo cala o aumenta (basta pensar alle reti da armatura col prezzo del ferro....) ma non ? solo quello come te sai meglio di me

[korra88]

oddio quante risposte..adesso le leggo tutte e rispondo

[korra88]

Intanto dire che ? un post apolitico e poi dire gente schifosa al governo ? un p? un controsenso...
non l'ho detto..per? l'ho fatto intendere..quel link di di pietro era l'ho messo per rubbia in spagna
... come dire che hai fatto un discorso intelligente da vero coglione.



Poi ovvio che io (come la maggior parte degli italiani secondo sondaggi) sono a favore del nucleare...

... per? ? vero che i costi (della sicurezza) sono cos? alti che chi ha a disposizione altre fonti di energia ormai tende a preferirle...

... (anche se in francia si stanno costruendo centrali di quinta generazione)...

... ma noi siamo cos? scevri di fonti energetiche che utilizziamo per circa il 70% energia prodotta all'estero e pagata a caro prezzo...

... e vista la conformazione della nostra penisola non ? affatto semplice usare fonti rinnovabili proprio dal punto di vista ambientale caro a molti...
questo secondo me ? sbagliato..prendi la sardegna, tira un vento della mado..e li l'eolico sarebbe il massimo. in puglia si potrebbe mettere il fotovoltaico e cosi via. ogni regione ha la sua caratteristica.

... ah, l'idrogeno non ? una fonte di energia, ? un vettore di energia, ovvero si deve spendere energia per produrlo.
invece la puoi anche produrre sempre una delle aziende che ho citato prima, prende dei motori di origine automobilistica, ad esempio quello di un camion, lo fa andare ad idrogeno e facendo girare un'albero motore produce energia pulita..non l'ho inventato io



Per quanto riguarda gli incidenti, beh, se scoppia una centrale straniera al confine alpino non credo cambi molto per noi...
questo si..per? meno ce ne sono...meglio ?

... e per quanto riguarda le scorie, forse il reale unico problema, la produzione ? limitata ad una tonnellata l'anno per ogni centrale, che ? davvero poca roba ed una volta incamiciate di piombo non emettono alcunch?...

... certo fa brutto riempirci una montagna, una cava o una fossa oceanica.

[korra88]

Ciao Korra, vorrei precisare un po' di cosette:
1? dubito fortemente che l'eolico abbia la resa KWh favorita, anzi. Poi se tu vuoi riempire l'orizzonte di ventilatori giganti puoi benissimo pensarla cos?. Sappi che gli impianti eolici necessitano di manutenzione molto frequente e soprattutto costosa.
Poi per quanto riguarda l'idrogeno... sai per caso quanta energia serve per produrlo?

favorita nel senso che ? quella che ha pi? resa tra le energie rinnovabili..mi son espresso male

[Drugo~]

il nucleare piace a chi non ne sa niente

[korra88]

innanzitutto esordisco con una notazione: mi sto rendendo conto della frequenza con cui sono d'accordo con alepan.. inquietante!


quando al tuo post, korra, non prendertela a male, ma hai fatto un discorso di una superficialit? assurda, degna della peggior versione di beppe grillo.

parli di rischi altissimi per poi dire che anche se c'? la sicurezza un minimo rischio c'?.. o ? altissimo o ? minimo, vedi te. (e ti garantisco che ? la seconda). i rischi di incidente sono altissimi e anche se ti impegni a farla pi? sicura possibile, rendendolo "minimo", il rischio ? cmq troppo alto perch? se succede son azzi amari

poi parli di costi elevatissimi e che un imprenditore non potrebbe volerlo fare.. e qua permettimi di dire che l'argomento lo conosci all'incirca come io conosco i poeti della letteratura coreana.

poi dici che si pu? avere la stessa energia con le fonti rinnovabili a costi inferiori. cio?, secondo te ? talmente semplice! ma cavolo allora nel mondo ci sono 6 miliardi di coglioni che non se ne sono resi ancora conto!!

ti informo che l'energia rinnovabile soddisfa un fabbisogno ininitesimale di quello reale.eh infatti il fabbisogno reale va abbassato notevolmente. come? non ? impossibile. tanto per cominciare tutte le luci sia interne che esterne vanno sostituite con quelle a LED, elettrodomestici di qualsiasi tipo, dal frigo al condizionatore, di classe A o A+ e togliere tutte quelle lucettine inutili tipo il led rosso della tv in stanby..e altri piccoli accorgimenti. vedrai che poi bastano le energie rinnovabili

e infine parli di ambientalismo.. pur concordando sul discorso delle scorie, ti informo che l'energia nucleare in se e per se ? pulita e non nel senso che inquina poco, ma nel senso che NON inquina. per quanto riguarda le emissioni non inquina..per? pu? esserci una perdita e inquinerebbe anche quella..e non ? tanto raro che succeda..basta che scrivi su google incidenti nucleari o roba simile, che te ne tira fuori una sfilza in tutto il mondo

sul discorso delle scorie ribadisco che ? un problema da affrontare.

ma se diciamo non facciamo il nucleare per le scorie, a sto punto evitiamo di usare la macchina e di accendere il riscaldamento in inverno.

perdonami korra, ma prima di spararle informati e non leggendo ecoblog e beppegrillo.it.

il discorso ? ampio..non basta preferire le rinnovabili al nucleare..ma vanno ottimizzate tutte le cose per farle consumare di meno. le case ad esempio sono progettate male perch? disperdono calore e vanno isolate il pi? possibile. cosi riduci i consumi per il riscaldamento e per il raffreddamento. tante piccole cose che fanno tanto.

[korra88]

Forse il nucleare ? pericoloso.
Ma quali sono le alternative valide per noi che consumiamo sempre pi? energia elettrica?
Che continuiamo ad incrementare la popolazione su questo pianeta?
Che vogliamo le strade illuminate la notte?
Che vogliamo il condizionatore in estate?

Attendo la vostra soluzione.
Grazie

semplicemente come ho detto prima..ridurre il fabbisogno energetico al minimo possibile facendo tanti accorgimenti.
-isolare termicamente TUTTE le case (cosa che adesso, con le nuove costruzioni fanno)
- tutti gli elettrodomestici di classe A/A+
- led come illuminazione interna ed esterna
- togliere quei led negli apparecchi quando sono in standby

sicuramente ce ne sono altri..ma non mi vengono in mente

[korra88]

si ma parlare di riduzione del 50/60% in che orizzonte temporale?

vuoi radere al suolo tutti gli edifici e ricostruirli almeno in classe A? accomodati..

raderli al suolo no..se non forse i pi? vecchi..basterebbe fare dei lavori di restauro e renderli di classe A..ovvio che non ci si mette 2 giorni a farlo e costerebbe abbastanza, ma ne vale la pena secondo me.

[Drugo~]

raderli al suolo no..se non forse i pi? vecchi..basterebbe fare dei lavori di restauro e renderli di classe A..ovvio che non ci si mette 2 giorni a farlo e costerebbe abbastanza, ma ne vale la pena secondo me.

gli edifici vecchi vanno isolati, quellli nuovi vanno certificati dal punto di vista energetico

[korra88]

questo si!
ma resta il fatto che
- le tecnologie avanzano (del nucleare e di tutto il resto), quindi non e' detto che se allora era furbo lo e' anche oggi
- resto tremendamente scettico su come lo avremmo smaltito, ripeto, ricordi il casino fatto in basilicata per smaltire 4 cazzatine di rifiuti....
e...
e se fosse a fianco a casa tua? dai... pensiamo anche a questo...

si esatto..adesso ci sono altre strade meno rischiose su cui si pu? puntare.

[korra88]

Quoto..favorevole al nucleare, ? ridicolo comprare energia prodotta col nucleare a 2 passi dall'Italia per la paura di incidenti, come se fossimo al sicuro da un "loro" incidente..
Si cita Chernobyl..a parte che quella centrale era molto diversa da quelle costruite oggi (in mancanza di fluido refrigerante la reazione si deve arrestare, mentre in quel tipo di centrale sarebbe proseguita), non fu un malfunzionamento a causare la catastrofe, bens? un folle esperimento attuato di proposito.

E quotone per quanto riguarda ITER, quando le centrali a fusione saranno disponibili non ci saranno pi? scuse e paure giustificabili, sar? un bel passo avanti..

infatti non siamo al sicuro

[Vulture]

raderli al suolo no..se non forse i pi? vecchi..basterebbe fare dei lavori di restauro e renderli di classe A..ovvio che non ci si mette 2 giorni a farlo e costerebbe abbastanza, ma ne vale la pena secondo me.

korra forse non ti rendi conto dell'enormit? di soldi e del tempo necessario per fare quello che dici... con quei soldi e in quei tempi hai voglia col nucleare..

e poi il discorso del rischio minimo.. anche in aereo il rischio ? minimo ma se cadi sei morto al 100%, si ok, ma quante vittime sul totale numero di viaggiatori?

(e comunque una muratura di inizio secolo non la rendi di classe A, altro che restauri...)

[Vulture]

infatti non siamo al sicuro

cio? secondo te ci? che incombe su di noi ? il pericolo delle centrali nucleari di oltreconfine?

dai korra....