e pensare che c'? chi ? a favore del nucleare

[Devilman]

no l'alta velocit? per me ? un bene. anzi..non ? mai abbastanza.

per la casa..come ho detto prima..prima o poi tutte le case saranno di classe A o superiore..quindi prima lo si fa e meglio ?! tutto a vantaggio dei consumi

10 anni fa si consumava meno energia anche senza casa clima....
In sicilia credo se ne faccian una ceppa di una casa clima come la posso far al tonale....
Se lasciassero nuovamente far costruir case stile anni 60 a taluni l'economi migliorerebbe
Per viver bene te basta anche una casa di legno.... Vai in comune e senti se te la lascian fare... Se fan come qua manco in montagna te lascian!

[Vulture]

Se mi parli di questo, secondo me son tutte cazzate.
Poniti il problema di come vengono allevati gli animali, prima degli inceneritori.
Danno loro antibiotici non perch? sono malati, ma perch? crescono pi? in fretta. Tu pensi che mangiare antibiotici non sia dannoso?

Poi il dna non si modifica.
Si chiama evoluzione. 1000 anni fa' eravamo molto diversi da adesso.
Le cazzate le abbiamo fatte perch? non c'era la tecnologia di oggi e la conoscenza, mica perch? eravamo brutti cattivi.
Sti ragionamenti non li capisco, criticare quello che abbiamo fatto anni fa quando non c'era la consapevolezza ? inutile, imho.

ti straquoto alla grane!

[korra88]

Siam partiti a parlar di una cosa e siam sviati su un'altra.... Tutto bene.... Se non fosse che mi sa che alla fine in molti parlan per sentito dire....
Perch? iniziate a metter su casa e date un occhio ai costi.... Poi iniziate a dire che la volete casa clima... (impatto 0 no perch? cozza col cappotto non biodegradabile)... A basso impatto energetico... E poi andate a chieder il miracolo di san gennaro che dovete vincer al lotto visto che, come ne esce da altri post, state sopravvivendo con 1000euro al mese e, magari, 3 lavori

siam arrivati ad altro perch? il discorso ? bello ampio secondo me.

[korra88]

Se mi parli di questo, secondo me son tutte cazzate.
Poniti il problema di come vengono allevati gli animali, prima degli inceneritori.
Danno loro antibiotici non perch? sono malati, ma perch? crescono pi? in fretta. Tu pensi che mangiare antibiotici non sia dannoso?

Poi il dna non si modifica.
Si chiama evoluzione. 1000 anni fa' eravamo molto diversi da adesso.
Le cazzate le abbiamo fatte perch? non c'era la tecnologia di oggi e la conoscenza, mica perch? eravamo brutti cattivi.
Sti ragionamenti non li capisco, criticare quello che abbiamo fatto anni fa quando non c'era la consapevolezza ? inutile, imho.

si gli antibiotici sono un'altra delle nostre caxxate attuali, che pur conoscendone la pericolosit?, continuamo a farlo ugualmente. ma come ho detto prima, non ne siamo impuniti tranquillo.

proprio perch? le abbiamo fatte..? il caso di rimediare e cercare di non ripeterle, cosa che non mi sembra proprio (vedi capri)

oltre a questo sicuramente c'? ben altro a cui rimediare..io non critico il fatto che in passato abbiamo fatto errori. non lo sapevamo e quindi amen, ma ora lo sappiamo e non facciamo assolutamente nulla per migliorare..anzi..si continua imperterriti per questa strada! ? questo che critico.

[Lince]

Protocollo di kyoto... Have you ever heard 'bout it?

Qualcosa stiamo facendo.
Io, da parte mia, la carne ad esempio, la compro da allevamenti non intensivi.
La pago di più ma sticazzi, quando la metto nella pentola non diventa la metà

@ Devil: Tu sai perchè i comuni rompono la minchia se vuoi fare la casa di legno? Uno che abita nel paese dei miei ci ha messo 2 anni a farsi dare il permesso per costruire una casa tramite rubner...

[alem74]

Korra...tu segui troppo Beppe Grillo Iniziamo con il motore ad idrogeno, ? vero, funziona...ma per produrre idrogeno occorre energia, molta energia...inoltre lo stoccaggio dell'idrogeno ? molto delicato vista la pericolosit?...

Puoi avere tutto il vento che vuoi, ma il limite tecnoloGGico attuale degli eolici ? di 1MW cd...

In Puglia non ? che puoi ricoprire tutto con i pannelli fotovoltaici, che, cmq, devono essere costruiti e manutenzionati...oltre ad avere una vita limitata...ergo, si spende molto per avere poco...

Per l'inquinamento..beh, lascia perdere. Qua ci danniamo per contenere i gas di scarico delle nostre auto 1000cc quando ci sono paesi come l'India, il Pakistan, in generale i paesi arabi e nord africani...che scaricano in atmosfera tonnellate di merda, turbine a gas a ciclo aperto, automobili superinquinanti e in quantit? spaventosa...con consumi da tir...

Naaa...non ? discorso da fare

[Devilman]

Protocollo di kyoto... Have you ever heard 'bout it?

Qualcosa stiamo facendo.
Io, da parte mia, la carne ad esempio, la compro da allevamenti non intensivi.
La pago di pi? ma sticazzi, quando la metto nella pentola non diventa la met?

@ Devil: Tu sai perch? i comuni rompono la minchia se vuoi fare la casa di legno? Uno che abita nel paese dei miei ci ha messo 2 anni a farsi dare il permesso per costruire una casa tramite rubner...

Io ho amici nei vari comuni qui da me.... nessuno mi ha saputo dire come fare per non farmi romper le palle! E mi boccian progetto casa ogni anno!!!
Un amico stian finendo ora la sua casa-baita e la ha dovuta far in muratura (voleva far sasso e legno...): arrivato chi gli bocciava i progetti lo voleva uccidere perch?, secondo lui, li stava meglio na casa in legno o legno sasso... vedi te... siamo OT per?...
PS- qui fan le case in legno certificate per i terremoti e le esportan in jappo... da noi, che io sappia, faticano a dar i permessi... vedi te....

[Asto Delta]

parlando da imprenditore, mi stupisco che qualcuno ci voglia investire sopra! va contro i principi di qualsiasi imprenditore secondo me!

andando a logica un qualsiasi cristo che vuole aprire un'impresa, vuole massimizzare i profitti abbattendo i costi il pi? possibile. con il nucleare si rischia o succede, di andare in rosso!! perch? la quantit? di energia prodotta (a meno che non fai lievitare alle stelle il prezzo del kw/h) non lo riesci ad ammortizzare neanche volendo! senza contare il costo di installazione di svariati miliardi di euro! per di pi? dovrai spendere una follia per manterene lo stoccaggio in sicurezza.

quindi penso che anche da un punto di vista economico oltre che ambientale. ? da imbecilli investire li!
non a caso moltissimi paesi stanno facendo la corsa all'eolico, che al momento in quanto a resa kw/h ? il favorito.

Costi altissimi iniziali ? vero ma costa ancora di pi? importare energia dall'estero, una centrale nucleare perfetta dura decenni e decenni e da quello che so entro un certo limite vengono "aggiornate" senza problemi, guardando la tempistica dovrebbe essere favorevole all'ammortizzare parte dei costi

Cmq sta cosa de "centrale nucleare = morte certa" non si pu? sentire, ? da quando sono nato che sento sto carosello per colpa di un unico caso eclatante [dovuto oltretutto all'idiozia], da decenni siamo circondati da centrali nucleari e non sono morti ne che le ha e neanche noi, tutto questo catastrofismo non lo vedo.
Catastrofismo che da noi s'? concretizzato nella chiusura delle 4 [o 5?] centrali che avevamo e tutti sono messi l'animo in pace pensando che basta un referendum per spegnere una centrale come se fosse l'interruttore della luce, cosa che invece dura anni e anni...anni che potevano essere utilizzati per produrre energia

Basta andare nella tranquilla e verde Svizzera, ci sono paesini stupendi con delle centrali nucleari vicino, tutti sani e tranquilli, ne esiste uno dove la torre di raffreddamento ? talmente vicino alle case da fare ombra in determinate ore del giorno.

non a caso moltissimi paesi stanno facendo la corsa all'eolico, che al momento in quanto a resa kw/h ? il favorito.

Potrei sapere quali sono questi paesi per piacere?

Non pensiamo poi che le pale eoliche e soprattutto i pannelli solari [parlo di impianti a produrre un'imponente quantit? di elergia, non per una singola abitazione] una volta istallati funzionino chiss? per quanto senza manutenzione.
L'energia solare ? IMHO [ma neanche tanto] inutile su vasta scala, ancora peggio delle pale eoliche.

Forse la produzione tramite centrali idroelettriche ? probabilmente nel lungo periodo ? quella che potrebbe dare vantaggi ma l'impatto iniziale sull'ambiente [e economico] ? cmq abnorme, basti pensare alle dighe e cmq si rimane legati ad altre variabili.

[korra88]

Korra...tu segui troppo Beppe Grillo Iniziamo con il motore ad idrogeno, è vero, funziona...ma per produrre idrogeno occorre energia, molta energia...inoltre lo stoccaggio dell'idrogeno è molto delicato vista la pericolosità...

Puoi avere tutto il vento che vuoi, ma il limite tecnoloGGico attuale degli eolici è di 1MW cd...

In Puglia non è che puoi ricoprire tutto con i pannelli fotovoltaici, che, cmq, devono essere costruiti e manutenzionati...oltre ad avere una vita limitata...ergo, si spende molto per avere poco...

Per l'inquinamento..beh, lascia perdere. Qua ci danniamo per contenere i gas di scarico delle nostre auto 1000cc quando ci sono paesi come l'India, il Pakistan, in generale i paesi arabi e nord africani...che scaricano in atmosfera tonnellate di merda, turbine a gas a ciclo aperto, automobili superinquinanti e in quantità spaventosa...con consumi da tir...

Naaa...non è discorso da fare

io non seguo beppe grillo..seguo il buon senso e l'umiltà con un occhio di riguardo verso la terra. e seguo il fatto che non voglio crepare di tumore/cancro ma bensì di vecchiaia. reputo la vita corta gia di suo e accorciarmela ancora di più non mi va a genio. non è questione di colore politico o grillo o altro, semplicemente perchè voglio vivere il più possibile.

per il fatto dell'india posso solo superquotarti..infatti mi sembra che ci si stia muovendo anche li per far qualcosa..da loro il lavoro è molto + impegnativo che il nostro

[korra88]

Protocollo di kyoto... Have you ever heard 'bout it?

Qualcosa stiamo facendo.
Io, da parte mia, la carne ad esempio, la compro da allevamenti non intensivi.
La pago di più ma sticazzi, quando la metto nella pentola non diventa la metà

@ Devil: Tu sai perchè i comuni rompono la minchia se vuoi fare la casa di legno? Uno che abita nel paese dei miei ci ha messo 2 anni a farsi dare il permesso per costruire una casa tramite rubner...

protocollo di kyoto che non rispettiamo...lo conosco traquillo ...ci arriva una bella multazza infatti
e cmq è troppo lento e permissivo quel protocollo

[korra88]

Costi altissimi iniziali ? vero ma costa ancora di pi? importare energia dall'estero, una centrale nucleare perfetta dura decenni e decenni e da quello che so entro un certo limite vengono "aggiornate" senza problemi, guardando la tempistica dovrebbe essere favorevole all'ammortizzare parte dei costi

Cmq sta cosa de "centrale nucleare = morte certa" non si pu? sentire, ? da quando sono nato che sento sto carosello per colpa di un unico caso eclatante [dovuto oltretutto all'idiozia], da decenni siamo circondati da centrali nucleari e non sono morti ne che le ha e neanche noi, tutto questo catastrofismo non lo vedo.
Catastrofismo che da noi s'? concretizzato nella chiusura delle 4 [o 5?] centrali che avevamo e tutti sono messi l'animo in pace pensando che basta un referendum per spegnere una centrale come se fosse l'interruttore della luce, cosa che invece dura anni e anni...anni che potevano essere utilizzati per produrre energia

Basta andare nella tranquilla e verde Svizzera, ci sono paesini stupendi con delle centrali nucleari vicino, tutti sani e tranquilli, ne esiste uno dove la torre di raffreddamento ? talmente vicino alle case da fare ombra in determinate ore del giorno.



Potrei sapere quali sono questi paesi per piacere?

Non pensiamo poi che le pale eoliche e soprattutto i pannelli solari [parlo di impianti a produrre un'imponente quantit? di elergia, non per una singola abitazione] una volta istallati funzionino chiss? per quanto senza manutenzione.
L'energia solare ? IMHO [ma neanche tanto] inutile su vasta scala, ancora peggio delle pale eoliche.

Forse la produzione tramite centrali idroelettriche ? probabilmente nel lungo periodo ? quella che potrebbe dare vantaggi ma l'impatto iniziale sull'ambiente [e economico] ? cmq abnorme, basti pensare alle dighe e cmq si rimane legati ad altre variabili.

http://te-in.facebook.com/note.php?n...3176&ref=share qui ci sono un po di incidenti..e cmq vicino alle centrali si muore di tumore! in francia vicino alle centrali muoiono un sacco di persone
cospargere la puglia di pannelli no..per? fare una centrale o anche di pi? di quelle che ha progettato rubbia non sarebbe male...
solare, eolico e compagnia bella avranno sicuramente anche loro dei costi di manutenzione, perch? nulla ? eterno ovviamente, ma vuoi mettere con il nucleare? tutto il super sistema di sicurezza di una centrale e dello smaltimento e messa in sicurezza delle scorie non costa di certo meno che sostituire un paio di pale

[korra88]

eccovi un paio di video

http://www.youtube.com/watch?v=WF1Sr-VgLqU

guardatelo tutto però...

ci sono 9 puntate che trattano ogni aspetto del nucleare..è un po lungo però se lo guardate secondo me aprite gli occhi

[korra88]

Costi altissimi iniziali è vero ma costa ancora di più importare energia dall'estero, una centrale nucleare perfetta dura decenni e decenni e da quello che so entro un certo limite vengono "aggiornate" senza problemi, guardando la tempistica dovrebbe essere favorevole all'ammortizzare parte dei costi

Cmq sta cosa de "centrale nucleare = morte certa" non si può sentire, è da quando sono nato che sento sto carosello per colpa di un unico caso eclatante [dovuto oltretutto all'idiozia], da decenni siamo circondati da centrali nucleari e non sono morti ne che le ha e neanche noi, tutto questo catastrofismo non lo vedo.
Catastrofismo che da noi s'è concretizzato nella chiusura delle 4 [o 5?] centrali che avevamo e tutti sono messi l'animo in pace pensando che basta un referendum per spegnere una centrale come se fosse l'interruttore della luce, cosa che invece dura anni e anni...anni che potevano essere utilizzati per produrre energia

Basta andare nella tranquilla e verde Svizzera, ci sono paesini stupendi con delle centrali nucleari vicino, tutti sani e tranquilli, ne esiste uno dove la torre di raffreddamento è talmente vicino alle case da fare ombra in determinate ore del giorno.



Potrei sapere quali sono questi paesi per piacere?

Non pensiamo poi che le pale eoliche e soprattutto i pannelli solari [parlo di impianti a produrre un'imponente quantità di elergia, non per una singola abitazione] una volta istallati funzionino chissà per quanto senza manutenzione.
L'energia solare è IMHO [ma neanche tanto] inutile su vasta scala, ancora peggio delle pale eoliche.

Forse la produzione tramite centrali idroelettriche è probabilmente nel lungo periodo è quella che potrebbe dare vantaggi ma l'impatto iniziale sull'ambiente [e economico] è cmq abnorme, basti pensare alle dighe e cmq si rimane legati ad altre variabili.

eh tutti quelli che stanno investendo nelle rinnovabili, quindi germania, usa, spagna e francia (conosco solo questi ma probabilmente non sono gli unici paesi)

http://comunitaprovvisoria.wordpress.com/2008/10/28/primo-paese-al-mondo-torraca-cilento/

esiste un paese in italia di nome TORRACA completamente indipentente, fatto come dovrebbe essere fatto un paese, led + rinnovabili + case isolate..risultato...autonomo energeticamente e pensate un po..senza le centrali nuclari..non sono dei maghi, hanno usato semplicemente il cervellino e hanno ottimizzato più che potevano tutto..e ora stan bene cosi!

se prendessimo spunto da loro non farebbe proprio schifo eh!

[korra88]

?Il nucleare francese ? sicuro?: un?asserzione senza prove
Traduzione di Progetto Humus da http://www.freepress.org
Di Joseph J. Mangano, MPH MBA 26 maggio 2009

Lo sentiamo tutti i giorni: ?I reattori nucleari francesi producono l?80% dell?energia elettrica in Francia. I loro reattori sono quelli pi? ?sicuri? e ci? significa che anche gli Stati Uniti dovrebbero costruire una nuova serie di centrali atomiche?.
Questo ? il suono martellante che sentiamo. Ma i reattori nucleari sono veramente ?sicuri? cos? come pubblicizzato? Dopo aver studiato i fatti, la risposta ? un deciso ?NO?.
In Francia, la politica ha sopraffatto la scienza nella definizione di ?sicurezza?. Da quando 30 anni fa, i reattori francesi hanno iniziato a lavorare, nessuna rivista medica ha pubblicato i reali tassi dei casi di cancro rilevati vicino ai reattori.

Intimiditi dal potere dell?industria nucleare, i funzionari sanitari francesi non osano lavare il loro ?bucato sporco? pur sapendo che pi? di 100 sostante tossiche, chimiche e radioattive (le stesse dopo uno sgancio di una bomba atomica) sono state immesse di routine nell?aria e nell?acqua.
Il tema dei casi di cancro in prossimit? delle centrali nucleari francesi emerse solo a met? degli anni 90, quando il Professor Jean ? Francois Viel pubblico tre articoli di giornale. Viel document? ?focolai? di leucemia infantile in prossimit? dell?impianto di La Hague, in Normandia.
La Hague non produce energia elettrica, ma riprocessa rifiuti nucleari, utilizzando uno sporco e pericoloso metodo che provoca emissioni di radioattivit?. Viel dimostr? che i bambini che frequentavano le spiagge locali e le loro famiglie che mangiavano pesce e frutti di mare, sviluppavano un rischio maggiore di contrarre la leucemia.

La ?bolla? della ?sicurezza? nucleare francese doveva finalmente esplodere. I lobbisti nucleari francesi erano furiosi e preoccupati di ridurre al minimo i danni. Essi prima ?devastarono? la figura di Viel con lettere ai giornali, criticando duramente i suoi metodi e conclusioni. Successivamente, un gruppo unito di ministri per la Salute e l?Ambiente pubblicrono rapidamente un rapporto che dichiarava l?inesistenza di casi di cancro a La Hague. Nel lungo termine i funzionari francesi pubblicarono anche articoli sui tassi di cancro in prossimit? dei reattori ? tutti i rapporti concludevano dicendo che questi valori non erano elevati.
L?interesse del governo francese ? solo di natura politica, vale a dire screditare qualsiasi prova di un nesso tra radioattivit? e cancro e di preservare il buon nome del suo stramiliardario settore industriale.
Il compito di condurre studi e ricerche ? affidato a ricercatori indipendenti che rischiano di subire l?ira delle lobbies nucleari. A parte poche persone coraggiose, come Viel, la maggior parte degli studiosi non osa ?attraversare la strada dove passa il gigante nucleare francese.

Per capire se il nucleare ? ?sicuro? bisogna partire con alcuni dati basilari? e le statistiche ufficiali francesi mostrano che il cancro ? un problema serio. Su 39 nazioni europee, l?incidenza del tasso di cancro in Francia si piazza rispettivamente al 3? (per gli uomini) e 13? (per le donne) posto. Il tasso di incidenza ? aumentato del 39% nel periodo 1980-2005, rispetto al solo aumento del 10% degli Stati Uniti. Ma nonostante questi valori elevati e crescenti, i funzionari affermano che poco si sa su ci? che provoca il cancro.
I casi di cancro alla tiroide in Francia sono aumentati del 433% per gli uomini e del 186% per le donne, di gran lunga superiori ai tassi registrati negli USA. Questo dato pu? essere la ?pistola fumante?, i medici infatti sanno che la causa principale di questa patologia ? l?esposizione del corpo umano alle radiazioni, come hanno testimoniato studi precedenti sui superstiti alle bombe atomiche in Giappone, quelle dei test nucleari in Nevada e nel Sud del Pacifico ed i residenti della zona di Chernobyl.

I ricercatori francesi invece, seguiti dalla lunga ombra dell?industria atomica e del governo, sono stati in silenzio per molti anni, contribuendo al diffondersi del tumore alla tiroide.
Poi c?? la questione relativa alla connessione della radioattivit? con il cancro infantile e fetale. Un riesame del 2007 ha rivisto 17 studi effettuati su bambini colpiti da cancro che vivevano in prossimit? di impianti nucleari in tutto il mondo: In tutti i 17 studi si registravano tassi di cancro superiori rispetto alla norma.
Lo scorso anno, una ricerca del governo tedesco, ha analizzato 1592 casi di cancro sui bambini, rilevando che la maggior parte di questi vivevano in prossimit? di centrali nucleari. Poche settimane dopo, l?autorit? nucleare francese ha pubblicato un articolo dove diceva che i tassi di leucemia infantile nei pressi dei reattori francesi non erano eccessivamente alti. Lo studio si basava per? sull?analisi di solo 114 casi.
La campagna di propaganda sulla sicurezza del nucleare ? attiva anche negli Stati Uniti. Questa ha le sue radici nei test nucleari condotti durante la Guerra Fredda nella corsa agli armamenti con l?Unione Sovietica. Per decenni, i capi di stato hanno dichiarato che i test atomici erano innocui, hanno utilizzato qualsiasi mezzo per condurre studi a sostegno della propria causa, nascondendo dati e aizzandosi contro scienziati che osavano pensarla diversamente.

Come in Francia, sono stati condotti studi sulla connessione cancro-reattori atomici, trent?anni dopo l?entrata in funzione del primo impianto nucleare. Alla fine degli anni 80, il senatore Edward M. Kennedy, ordin? la prima ricerca sul caso, ma il National Cancer Instituto, cos? come il suo omologo francese non ?trov? nessuna prova del fatto che un eccesso di insorgenza del cancro ? causato dal vivere vicino a impianti nucleari?.

L?onere della prova ? affidato nuovamente a scienziati indipendenti che hanno il coraggio di assumersi l?incarico di andare contro governi e gli interessi dell?industria.
Diversi studi che utilizzano statistiche ufficiali mostrano alti tassi di cancro vicino ai reattori nucleari statunitensi - in particolare tumori infantili e del cancro alla tiroide. Ricerche di questo tipo hanno rilevato la presenza di Stronzio-90 (prodotto delle centrali atomiche) nei denti dei neonati.
Altri studi hanno dimostrato che, quando i reattori nucleari vengono dismessi, i locali tassi di mortalit? e tumori infantili crollavano immediatamente.

Ma a dispetto di queste evidenze, la lobby nucleare statunitensi spinge per la sua diffusione. Sebbene ? dal 1978 che negli USA non vengono pi? costruiti reattori, attualmente vi sono in cantiere 32 nuove proposte.
E? prevista anche la costruzione di un nuovo impianto per il ritrattamento delle scorie nucleari, vicino a Buffalo NY, che sostituir? quello precedente dismesso dall?amministrazione Ford e Carter.
Il potenziale rilancio del nucleare americano ? aiutato da Areva, la societ? di stato francese.
Areva ha fatto squadra con la Constellation Energy per cercare di realizzare un nuovo reattore a Calvert Cliffs MD, a sole 45 miglia da Washington DC.

L?industria nucleare, deve basare la propria percezione di rischio non su basi politiche ma scientifiche. Le persone possono ammalarsi e oltre ad ammalarsi per l?esposizione alle radiazioni vengono ingannate da una serie di menzogne.
Ci vuole prudenza, soprattutto dopo un?analisi attenta di tutti gli eventi, prima di dichiarare che l?esperienza nucleare francese sia veramente ?sicura?.

Joseph J. Mangano MPH MBA ? direttore esecutivo Radiation and Public Health Project, un?organizzazione di ricerca e istruzione con sede a New York.


? proprio sicura eh? ...se la costruiscono affianco casa vostra voglio proprio vedere se siete contenti ..io sicuramente non lo sarei affatto..ne ho gia abbastanza delle ceramiche.

[korra88]

http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU

qui parla rubbia..hanno anche il coraggio di controbatterlo non sapendo un cacchio in materia.
io davanti a lui posso solo ascoltare e levarmi il cappello davanti alla sua competenza.
io e come tanti altri faccio solo da portavoce informandomi su ste cose. ne pi? ne meno.