Gabriele Sandri, ma come si fa...?

[Sideman]

scusa stradivari,

dato che sei tanto in gamba (e lo dico sul serio) sul civile e sul penale...
non pensi, dico....
non pensi che ci sia una "piccola" nonch? "impercettibile" differenza tra......

azzeccagarbugli
e
tua sorella o imbecille

spero nel tuo lavoro tu non perda le staffe cos?.....
e per cos? poco...
spero tu riesca a percepire una difesa completamente spropositata all'offesa.... dato che siamo nel campo.....

giusto per puntualizzare

in tante pagine sei stato il primo ad offendere personalmente qualcuno, eppure fai l'avvocato......

mmmmm...

spero i moderatori si comportino di conseguenza seccondo il regolamento del forum (che dovresti conoscere) spero....

saluti
sid

[stradivari]

scusa stradivari,

dato che sei tanto in gamba (e lo dico sul serio) sul civile e sul penale...
non pensi, dico....
non pensi che ci sia una "piccola" nonchè "impercettibile" differenza tra......

azzeccagarbugli
e
tua sorella o imbecille

spero nel tuo lavoro tu non perda le staffe così.....
e per così poco...
spero tu riesca a percepire una difesa completamente spropositata all'offesa.... dato che siamo nel campo.....

giusto per puntualizzare

in tante pagine sei stato il primo ad offendere personalmente qualcuno, eppure fai l'avvocato......

mmmmm...

spero i moderatori si comportino di conseguenza seccondo il regolamento del forum (che dovresti conoscere) spero....

saluti
sid

Visto che tutti sanno che faccio l'avvocato...se mi chiami azzeccagarbugli, specificando in senso negativo del termine (anche se un senso positivo non lo ha)...mi stai offendendo molto ma molto di più che darmi dello strònzo!
Azzeccagarbugli vuol dire, da un lato, poco preparato professionalmente e, da un altro lato, addirittura poco onesto...la definizione comune*, per la precisione è "di operatore del diritto di scarsa levatura morale, imbroglione, propenso a difendere i forti contro i deboli".
Questa offesa non la posso accettare, soprattutto da chi non mi conosce!
Poi ognuno ha la propria sensibilità ma per me ho risposto ad una offesa con un'altra offesa molto ma molto inferiore alla prima...

*definiziona data dalla Cassazione più volte

PS: consigliare di esprimere un epiteto "a tua sorella" non è una offesa ma un invito a rivolgersi in un certo modo a persone che si conoscono...

[Zul]

Questa ? davvero grandiosa...complimenti per la fantasia!!!
Come te la sei inventata?
1.- le motivazioni vengono pubblicate qualche tempo dopo il dispositivo per cui non vedo perch? sarebbe impedito a chiunque di farsi una opinione in proposito;
2.- impedire un giudizio (su una sentenza) ad un giudice che ha deciso (la medesima sentenza) ma non ha scritto (sempre la stessa sentenza)...? un concetto quasi metafisico...grande davvero!

Ti ringrazio del grande, e ti spiego il concetto: la sentenza ? una decisione, e quindi esprimere un giudizio su una decisione presa sarebbe astrattamente possibile anche da parte di chi l'ha adottata, ma grazie agli impedimenti del tipo da te citato, ci? diviene impossibile

[wildfire]

Quoto il mio concittadino (e non per questo ).

A me fa sorridere che si dica "occorre leggere gli atti, devo prima leggere ecc. ecc." e via di frasettine di questo tipo

Mi pare noto che gli stessi giudici ammettano di NON LEGGERE tutti gli atti, se non quelli che loro ritengono i principali (sarebbe impossibile fare diversamente: ci sono processi, da quello che dicono, di decine e decine di faldoni, di migliaia di pagine dattiloscritte, di documenti, di ore di sbobinature, ecc. ecc.).

Se si dovesse giudicare "attendendo prima di conoscere la motivazioni della sentenza" ecc. significherebbe impedire a chiunque di esprimere un giudizio, e probabilmente di impedirlo anche agli stessi giudici, in particolare a quelli che la sentenza l'hanno decisa ma non l'hanno scritta.

E' logico quindi che si parta dai dati noti a tutti.

In questo caso i dati sono sufficientemente noti per esprimere un parere su questo forum, e se si dice "prima devo leggere la sentenza", allora tutti quelli che lo hanno detto dovrebbe cancellare i loro post

Da quello che si sa ? sostenibile, secondo me, qualsiasi accusa e qualsiasi difesa, e prevedere qualsiasi risultato, per il principio di "indeterminazione delle sentenze dei giudici" (bella questa, peccato che l'ho sprecata cos? ... ).

Rispondo brevemente in stop over a Riga.... Vi d? proprio tanto fastidio che ci sia qualcuno a cui piacerebbe sapere poco forse - ma almeno qualcosa - prima di sputare sentenze? Non vi siete domandati perch? gli unici che si fanno questo scrupolo sono quelli che i processi *li fanno tutti i santi giorni e che sanno di cosa stanno parlando, dal punto di vista sostanziale e processuale*?
Sfugge a tutti voi che chi ha deciso il caso, se pure non ha letto una riga almeno ha sentito testi, periti e parti/difensori. Noi nemmeno quello!!!!!!!!

[giova3419]

scusa stradivari,

dato che sei tanto in gamba (e lo dico sul serio) sul civile e sul penale...
non pensi, dico....
non pensi che ci sia una "piccola" nonchè "impercettibile" differenza tra......

azzeccagarbugli
e
tua sorella o imbecille

Tra "azzeccagarbugli" e "azzeccagarbugli lo dici a tua sorella" non c'è alcuna differenza. Significa: ciò che hai detto ora a me lo dici a tua sorella...(positivo o negativo non importa, quindi).

Tra "azzeccagarbugli nel senso negativo del termine" e "non interloduisco con gli imbecilli" non ce n'è poi molta...

Comunque, detto da un terzo, ho riscontrato in questa discussione che Miki ha dimostrato di essere davvero molto bravo a fare una sola cosa: provocare.

Tralasciando sul resto e su tutti coloro che scrivono senza leggere e coloro che pongono domande alle quali si è data risposta appena qualche messaggio prima...

[giova3419]

Certo che la comprensione dell'italiano ? una qualit? sempre pi? rara...

O forse ? solo svogliatezza???

Ribadisco...

[Zul]

[QUOTE=wildfire;5448983]
Sfugge a tutti voi che chi ha deciso il caso, se pure non ha letto una riga almeno ha sentito testi, periti e parti/difensori. Noi nemmeno quello!!!!!!!![/QUOTE]


Questo ? giusto, ma ? lecito esprimere un parere anche agli altri, o no ?

Direi che ? lecito.

E quando senti dire che, p. es., la Franzoni dice che l'assassino era uno con il 35 di piede che si ? introdotto in casa sua in pochi minuti, si ? messo il suo pigiama, ha massacrato un bambino a randellate sulla testa, ed ? scappato, dopo quello che si sente da tutte le parte da anni, ? lecito esprimere un parere, oppure bisogna "leggere le motivazioni della sentenza" prima di fornire il nostro illuminato giudizio ?

[stradivari]

Ti ringrazio del grande, e ti spiego il concetto: la sentenza ? una decisione, e quindi esprimere un giudizio su una decisione presa sarebbe astrattamente possibile anche da parte di chi l'ha adottata, ma grazie agli impedimenti del tipo da te citato, ci? diviene impossibile

Capisco...il giudice che ha emesso una sentenza non se la pu? autogiudicare fino a che non vengono pubblicate le motivazioni che egli stesso ha dato per sorreggere il dispositivo...interessante!!!

[Zul]

Capisco...il giudice che ha emesso una sentenza non se la pu? autogiudicare fino a che non vengono pubblicate le motivazioni che egli stesso ha dato per sorreggere il dispositivo...interessante!!!

E' quello che dici tu

[stradivari]

[QUOTE=Zul;5449002]

Sfugge a tutti voi che chi ha deciso il caso, se pure non ha letto una riga almeno ha sentito testi, periti e parti/difensori. Noi nemmeno quello!!!!!!!![/QUOTE]


Questo ? giusto, ma ? lecito esprimere un parere anche agli altri, o no ?

Direi che ? lecito.

E quando senti dire che, p. es., la Franzoni dice che l'assassino era uno con il 35 di piede che si ? introdotto in casa sua in pochi minuti, si ? messo il suo pigiama, ha massacrato un bambino a randellate sulla testa, ed ? scappato, dopo quello che si sente da tutte le parte da anni, ? lecito esprimere un parere, oppure bisogna "leggere le motivazioni della sentenza" prima di fornire il nostro illuminato giudizio ?

Chiariamo...nessuno ha mai detto che non ? lecito esprimere un qualsiasi parere su quella sentenza (vatti a rileggere i miei interventi) ma che non ? corretto criticare la decisione in s?, peraltro conoscendo pochi dati della stessa, perch? non ? stata riconosciuta la premeditazione, nella specie NON sussistente!

[stradivari]

E' quello che dici tu

No, no ? quello che hai detto tu...

[Sideman]

Tra "azzeccagarbugli nel senso negativo del termine" e "non interloduisco con gli imbecilli" non ce n'? poi molta...

allora questa me la segno,
magari mi torna utile la prossima volta......


.... ma per favore...

[giova3419]

...non ? corretto criticare la decisione in s?, peraltro conoscendo pochi dati della stessa...

Ma come NO!!! Ma dai Stradivari, ce l'ha spiegato velocemente (bont? sua) Miki gi? alla prima pagina:

Te lo spiego semplicemente...

... omicidio volontario significa uccidere volontariamente una determinata persona...

... con una pistola, sparando da 100 metri di distanza, ? grassa se colpisci la macchina...

... dunque non pu? esserci la volontariet?...

... di certo per? non ? neanche colposo...

... in quanto l'intenzione di sparare c'era eccome...

... per me doveva essere condannato per "omicidio preterintenzionale"...

... che ? una via di mezzo che significa che l'omicidio ? andato aldil? delle intenzioni ma non ? stato un caso.

Ma dai! E' UNA VIA DI MEZZO, ? preterintenzionale, no?!?

[stradivari]

allora questa me la segno,
magari mi torna utile la prossima volta......


.... ma per favore...

Ma per favore un corno...io del disonesto e dell'imbroglione non me lo faccio dare da nessuno!
Se poi i moderatori vorranno punirmi in qualche modo non mi interessa, ma quell'epiteto mi ha fatto davvero infuriare...

[wildfire]

[QUOTE=Zul;5449002]

Sfugge a tutti voi che chi ha deciso il caso, se pure non ha letto una riga almeno ha sentito testi, periti e parti/difensori. Noi nemmeno quello!!!!!!!![/QUOTE]


Questo ? giusto, ma ? lecito esprimere un parere anche agli altri, o no ?

Direi che ? lecito.

E quando senti dire che, p. es., la Franzoni dice che l'assassino era uno con il 35 di piede che si ? introdotto in casa sua in pochi minuti, si ? messo il suo pigiama, ha massacrato un bambino a randellate sulla testa, ed ? scappato, dopo quello che si sente da tutte le parte da anni, ? lecito esprimere un parere, oppure bisogna "leggere le motivazioni della sentenza" prima di fornire il nostro illuminato giudizio ?

Non mi sono spiegato... "Noi" era forse con eccesso di potere :-) riferito a "noi giuristi".
Chiunque pu? esprimere tutto quello che vuole, ma mi sta profondamente sul piloro che si rimproveri ad un professionista una condotta rispettosa del proprio ruolo e della propria onest? anche intellettuale.