ubriaco alla guida uccide e gi? libero...

[Bemat]

Scusate, qui mi sento di correggervi proprio dal punto di vista giuridico (e magari Wildfire potr? confermare o smentire): il codice della strada enuncia specificatamente che i conducenti DEVONO fare tutto ci? che possono per contribuire a evitare un incidente, anche quando non ne sono la causa (o la causa principale). Del tipo: se uno passa col rosso e io non freno, non sterzo n? cerco di fare nulla per evitare lo scontro, a norma di legge sarei perseguibile. Ovvio che la percentuale di colpa ? molto, molto minore, ma va stabilita caso per caso.
Nel caso specifico, andrebbe valutata l'effettiva dinamica per capire se l'automobilista sarebbe stato da sobrio in conditzione di provare a evitare lo scontro o a ridurre le conseguenze.
Personalmente, mi sento si condividere il principio enunciato dal CdS

Ovvio che uno fa quello che pu? e nn credo che neanche il rumeno ubriaco con 1.54 non ha provato a frenare e poi si ? fermato a prestare soccorso (cos? ho letto qui dal forum, non ho visto telegiornali perch? non sono in italia).
Il mio appunto era riferito a quelli che dicevano "ah beh se non era ubriaco l'avrebbe potuto evitare/l'avrebbe sicuramente evitato..."

[ladyduke]

Visto che ho scritto "chi beve e poi guida" e tu hai scritto che "quelle poche volte che bevo non guido" non vedo perch? quotare il mio "dubbio"...

per farti notare che, almeno nel mio caso (e non credo solo il mio) il tuo dubbio ? totalmente fuori strada

o pensi che uno non possa avere un'opinione indipendentemente dalle proprie abitudini?

[ladyduke]

Quindi riassumendo ... sono solo io che mi sento in colpa se guido l'auto dopo due-tre birrette ?

boh... io dopo due o tre birrette penso non riuscirei nemmeno a trovare le chiavi della macchina

cmq non capisco il senso di colpa o meglio questo ragionamento mi sa tanto di lacrime di coccodrillo
sai gi? che dovrai guidare quindi o non bevi oppure bevi ma poi non dici che "ti senti in colpa" per averlo fatto (e la volta successiva lo rifai )

se sai di non poter fare a meno dei 2/3 bicchieri di vino puoi sempre trovarti qualcosa per passare il tempo tra la cena e il rientro in modo da smaltire

[Torakiky]

Ovvio che uno fa quello che pu? e nn credo che neanche il rumeno ubriaco con 1.54 non ha provato a frenare e poi si ? fermato a prestare soccorso (cos? ho letto qui dal forum, non ho visto telegiornali perch? non sono in italia).
Il mio appunto era riferito a quelli che dicevano "ah beh se non era ubriaco l'avrebbe potuto evitare/l'avrebbe sicuramente evitato..."

Guarda, non lo so, bisognerebbe essere addentro alle indagini per poter dare un giudizio sul caso specifico.
In linea generale e teorica, ribadisco la mia posizione.
Non so dire se 1.54 sia tanto o poco, ma su questo c'? una legge che stabilisce illimite a 0.5, ergo SE avesse potuto fare qualcosa E non l'avesse fatto, andrebbe condannato.
SE avesse provato a fare qualcosa (tipo frenare) E si stabilisse che il riflesso fosse stato tardivo, andrebbe condannato.
Il fatto che si sia fermato a prestare soccorso non dimostra nulla, ha semplicemente fatto il suo dovere: sarebbe stata un'ulteriore colpa se non l'avesse fatto.

Per il resto, d'accordo con te

[wildfire]

Premesso che nessuno parla di omicidio volontario, se cos? fosse, sarebbe un ulteriore aberrazione del sistema giuridico italiano (inteso come insieme di leggi, norme e princ?pi): da un lato il CdS mi impone di essere al meglio delle mie possibilit? psico-fisiche e, in quell'ambito, di fare tutto il possibile per non causare danni (anche se non per mia colpa), dall'altro il codice civile e/o penale no.
Personalmente, propendo per la prima versione dei diritti/doveri del cittadino: se compio un'azione senza averne i requisiti, dovrei rispondere dei danni potenziali E degli eventuali danni effettivamente causati.
Se dovesse saltar fuori che una persona normale sobria avrebbe potuto evitare lo scontro, io personalmente condannerei l'automobilista (ovviamente, solo una volta che il fatto venisse dimostrato...) anche per la morte dei ragazzini, in percentuale sulla colpa dello scontro!

Attendo comunque la consulenza di Wild (o altri avocati interessati)

Mi spiace ma qui proprio non posso andare avanti. Non ? spocchia, ma veramente qui si entra nell'esageratamente tecnico. Dovremmo parlare di filosofia del diritto, di istituzioni di diritto privato, di diritto amministrativo, di diritto penale... una (mezza) vita - sinora - dedicata al diritto.
Fatemi credito sul fatto che il sistema una sua organicit? ce l'ha, ma differenze sanzionatorie possono (e debbono) esserci rispetto a diversi beni e/o diritti tutelati.
Ti basti sapere in questa sede che nell'ultima frase un po' hai ragione e un po' no: infatti il 41 parla di causa da sola sufficiente e se la condotta del conducente defunto non ? stata da sola sufficiente... beh, non si interrompe il nesso causale, con ci? che ne potrebbe conseguire sul piano eziologico e quindi di fatto-reato. Non ti posso seguire sulla "percentuale di colpa" - almeno sul penale: o si risponde, o non si risponde e non ci sono "percentuali".

[Sideman]

Guarda, non lo so, bisognerebbe essere addentro alle indagini per poter dare un giudizio sul caso specifico.
In linea generale e teorica, ribadisco la mia posizione.
Non so dire se 1.54 sia tanto o poco, ma su questo c'? una legge che stabilisce illimite a 0.5, ergo SE avesse potuto fare qualcosa E non l'avesse fatto, andrebbe condannato.
SE avesse provato a fare qualcosa (tipo frenare) E si stabilisse che il riflesso fosse stato tardivo, andrebbe condannato.
Il fatto che si sia fermato a prestare soccorso non dimostra nulla, ha semplicemente fatto il suo dovere: sarebbe stata un'ulteriore colpa se non l'avesse fatto.

Per il resto, d'accordo con te

ah ah ah ah

che risate
tutti finocchi con il culo degli altri.........


guidi col cellulare (e quindi se fosse per me passibile di ritiro patente), pianin pianino, senza fare alcuna infrazione, anzi con estrema prudenza: un coglione passa col rosso, ti tampona e muore, e tu sei un assassino........

certo che su questo tread si raggiungono picchi inimmaginabili.........

[pimky]

Quindi riassumendo ... sono solo io che mi sento in colpa se guido l'auto dopo due-tre birrette ?

2-3 no.. ma sinceramente se bevo una birra e guido...di sicuro non mi sento in colpa o non in grado.
semplicemente ho paura che mi fermino subito dopo perch?, essendo un limite ridicolo, se ho appena messo gi? il bicchiere sono fuori dal consentito.

[Torakiky]

Mi spiace ma qui proprio non posso andare avanti. Non ? spocchia, ma veramente qui si entra nell'esageratamente tecnico. Dovremmo parlare di filosofia del diritto, di istituzioni di diritto privato, di diritto amministrativo, di diritto penale... una (mezza) vita - sinora - dedicata al diritto.
Fatemi credito sul fatto che il sistema una sua organicit? ce l'ha, ma differenze sanzionatorie possono (e debbono) esserci rispetto a diversi beni e/o diritti tutelati.

Rispetto le differenze sanzionatorie, ma mi pare ci siano anche grosse contraddizioni in campi applicativi diversi: se invece che alla guida dell'auto io andassi a piedi, mi pare di capire che ci siano alcune discrepanze di trattamento...

Ti basti sapere in questa sede che nell'ultima frase un po' hai ragione e un po' no: infatti il 41 parla di causa da sola sufficiente e se la condotta del conducente defunto non ? stata da sola sufficiente... beh, non si interrompe il nesso causale, con ci? che ne potrebbe conseguire sul piano eziologico e quindi di fatto-reato. Non ti posso seguire sulla "percentuale di colpa" - almeno sul penale: o si risponde, o non si risponde e non ci sono "percentuali".

Hai ragione, mi sono un po' incartato: ritiro il "percentuale di colpa", l'automobilista (nell'ipotesi che ho descritto) sarebbe da condannare, punto

[Torakiky]

ah ah ah ah

che risate
tutti finocchi con il culo degli altri.........


guidi col cellulare (e quindi se fosse per me passibile di ritiro patente), pianin pianino, senza fare alcuna infrazione, anzi con estrema prudenza: un coglione passa col rosso, ti tampona e muore, e tu sei un assassino........

certo che su questo tread si raggiungono picchi inimmaginabili.........

A parte che non è la situazione che ho descritto, rideresti di meno se lo scooterista fosse stato tuo figlio e avessi scoperto che il tipo non è riuscito a sterzare ed evitarlo perchè era ubriaco...

[Sideman]

A parte che non ? la situazione che ho descritto, rideresti di meno se lo scooterista fosse stato tuo figlio e avessi scoperto che il tipo non ? riuscito a sterzare ed evitarlo perch? era ubriaco...

infatti, era un esempio per cercare di farti capire.

quando un figlio muore non si ride mai, sia che abbia torto o ragione , ma se non capisci il resto dubito tu possa capire anche questo.......

se l'automobilista fosse stato tuo figlio, avesse bevuto 2 bicchieri di vino, avesse rispettato ogni norma del codice stradale (a parte i 2 bicchieri si intende), dubito lo chiameresti ASSASSINO.......

[Torakiky]

infatti, era un esempio per cercare di farti capire.

quando un figlio muore non si ride mai, sia che abbia torto o ragione , ma se non capisci il resto dubito tu possa capire anche questo.......

se l'automobilista fosse stato tuo figlio, avesse bevuto 2 bicchieri di vino, avesse rispettato ogni norma del codice stradale (a parte i 2 bicchieri si intende), dubito lo chiameresti ASSASSINO.......

ASSASSINO no, perch? penso che non avesse intenzione, ma sicuramente lo vorrei punire duramente... Anche solo nella speranza che nessun altro debba pi? patire la perdita di una persona cara. (non solo per quello, purtroppo )

[Giu72]

per farti notare che, almeno nel mio caso (e non credo solo il mio) il tuo dubbio è totalmente fuori strada

o pensi che uno non possa avere un'opinione indipendentemente dalle proprie abitudini?

Certo che si!

Molti fumano e dicono che fumare fa male, è una questione di coerenza, che non sempre si incontra con le abitudini.

Comunque il mio dubbio riguarda quelli che difendono la tesi del poter bere e mettersi al volante.
Cosa che chiaramente non ti riguarda, visto che non lo fai, giusto??

Quindi è chiaro che nel tuo caso sono fuori strada, anzi proprio fuori "tipologia", visto che la mia domanda era rivolta a chi potrebbe avere la coda paglia*...

*Spero che nessuno me ne voglia per l'ultima frase.

[ladyduke]

Certo che si!

Molti fumano e dicono che fumare fa male, ? una questione di coerenza, che non sempre si incontra con le abitudini.

Comunque il mio dubbio riguarda quelli che difendono la tesi del poter bere e mettersi al volante.
Cosa che chiaramente non ti riguarda, visto che non lo fai, giusto??

Quindi ? chiaro che nel tuo caso sono fuori strada, anzi proprio fuori "tipologia", visto che la mia domanda era rivolta a chi potrebbe avere la coda paglia*...

*Spero che nessuno me ne voglia per l'ultima frase.

chiarissimo il dubbio per? mi sembrava pi? fosse "non ? che lo difendete perch? fondamentalmente lo fate anche voi di guidare oltre il limite?"