ubriaco alla guida uccide e gi? libero...

[cocis]

quel straniero che ha investito 4 ragazzi in scooter e li ha uccisi tutti.. si è fatto qualche giorno di galera ??? non mi ricordo + ormai ..

[Borto-x]

LA decisione del magistrato
ha sollevando numerose polemiche
sia tra i cittadini di ��odi
che tra i rappresentanti della
politica locale. Giovanni Ruggiano,
sindaco di Todi del centrodestra:
?Siamo totalmente
sconvolti dato che le morti causate
sulla strada da ubriachi devono
essere punite e affrontate
con la massima durezza. Siamo
amareggiati e come amministrazione
comunale ci stringiamo
ancora di pi? alla famiglia
di questo ragazzo che oltre a subire
il lutto si sentir? tradita anche
dalle istituzioni?. Anche il
gruppo di Rifondazione Comunista
dell?Umbria ha manifestato
contrariet? alla decisione
del sostituto procuratore: ?Apprendiamo
sgomenti - scrivono
Vinti, capogruppo regionale
del Prc, e il consigliere comunale
di Todi Andrea Caprini -
che l'uomo che ha provocato il
tragico incidente ? stato rimesso
in libert? nonostante fosse
stato riscontrato un tasso alcolemico
superiore ai limiti stabili
dalla legge. Non possiamo
non rimanere basiti di fronte a
una decisione di cui fatichiamo
a comprendere le motivazioni.
La certezza del diritto oggi subisce
un duro colpo contribuendo
a rafforzare il clima di
sfiducia che sta penalizzando
nel Paese la credibilit? delle
istituzioni e della magistratura"

Per me il Pm dovrebbe andare a nascondersi .....

Mi permetto di commentare,senza entrare nel fatto...
Dire che il Pm deve nascondersi perch? dei politici (di tutte le parti vedo) parlano in modo decisamente strumentale dell'accaduto (? la cosa che meglio sanno fare) non mi sembra intelligente,senza offesa ovvio..

[ladyduke]

Qui il vero problema non ? nell'ubriaco al volante ma nello scooterista che era dove non doveva essere. Se ho ben capito erano in 2 su un 50, senza casco e minorenni. Hanno invaso l'altra corsia e si sono scontrati contro l'auto del rumeno. Ora...il rumeno i suoi guai li passer? comunque ma di sicuro non potr? essere accusato di essere il responsabile della morte del ragazzo perch? ? lo scooter in colpa, avendo invaso la corsia opposta in curva per giunta. Possiamo piangere una giovane vita spezzata (e mi dispiace moltissimo) ma se ? successa questa tragedia lo si deve fondamentalmente all'irresponsabilit? di chi conduceva quello scooter maledetto.

vedo che non sono l'unica a pensarla cos?

[ladyduke]

se non fossi stato ubriaco (mettendomi nei suoi panni) probabilmente avrei potuto schivarlo.

forse si o forse no... la certezza non ce l'hai in ogni caso
magari il ragazzo sarebbe morto ugualmente perch? impossibile da evitare

omicidio o non omicidio a parte, gli andava immediatamente revocato il diritto di circolazione, ubriaco e senza patente.. oltretutto sopra l'1,50 c'? il sequestro (o forse addirittura confisca) della macchina.. e manco quello gli ? stato fatto.

e su questo non ci piove

[desmoone]

Qui il vero problema non ? nell'ubriaco al volante ma nello scooterista che era dove non doveva essere. Se ho ben capito erano in 2 su un 50, senza casco e minorenni. Hanno invaso l'altra corsia e si sono scontrati contro l'auto del rumeno. Ora...il rumeno i suoi guai li passer? comunque ma di sicuro non potr? essere accusato di essere il responsabile della morte del ragazzo perch? ? lo scooter in colpa, avendo invaso la corsia opposta in curva per giunta. Possiamo piangere una giovane vita spezzata (e mi dispiace moltissimo) ma se ? successa questa tragedia lo si deve fondamentalmente all'irresponsabilit? di chi conduceva quello scooter maledetto.

Sbagli. Il ragazzetto di sicuro ha sbagliato. Ma quel rumeno non doveva trovarsi in quel punto...visto che col foglio rosa e con una macchina senza revisione non si pu? circolare. Mai. Per di pi? se ubriachi.

[Sideman]

Perche' esiste una cosa chiamato art. 41 II comma cp per cui "le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalit? quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. In tal caso se l'azione od omissione precedentemente commessa costituisce per s? un reato, si applica la pena per questa stabilita".

L'azione del conducente il veicolo a due ruote e' stata di per se' sufficiente a intertrompere il nesso di causalit?. Ne consegue che il conducente dekll'autoveicolo non dovrebeb rispondere a titolo di omicidio, ma per tutte le altre condotte delittuose.

Sul problema del nesso di causalit? in diritto penale, cfr. Stella "Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale", Milano, 1975, seconda edizione 2000.
Stella, pace all'anima sua, era un personaggio, ma sul nesso di causalit? sapeva quello che diceva.....

Finalmente un post serio e competente e le solite opinioni personali e dettate dalla foga
Se facciamo di tutta l'erba un fascio perdiamo di credibilit?
Sono daccordo quando un ubriaco, (rumeno o italiano che sia) investe ed uccide a torto delle persone venga perseguito fino in fondo, e resti dentro fino al giorno del processo che deve essere per omicidio preteintenzionale e non colposo come invece molto volte si fa passare.
Per? non ? questo il caso
Qui i malcapitati ragazzetti hanno fatto una cazzata, e purtroppo l'hanno pure pagata. ( a volte capita di pagare a volte no, sfiga o non sfiga)
Ma il nesso col tipo qui non c'?.
Lui dovr? rispondere di essere stato alla guida ubriaco e col foglio rosa, e spero che gli fscciano un grandissimo culo, ma veramente grande, ma da qui ad accusarlo di omicidio ce ne passa !!!!!!!

oltretutto lo stesso titolo di questo tread ? fuorviante e non corrisponde a verit?, ma messo solo per provocazione, per conto mio i moderatori sarebbero dovuti intervenire (IMHO)
"uccide"......

sid

[desmoone]

Qui i malcapitati ragazzetti hanno fatto una cazzata, e purtroppo l'hanno pure pagata. ( a volte capita di pagare a volte no, sfiga o non sfiga)
Ma il nesso col tipo qui non c'?.
Lui dovr? rispondere di essere stato alla guida ubriaco e col foglio rosa, e spero che gli fscciano un grandissimo culo, ma veramente grande, ma da qui ad accusarlo di omicidio ce ne passa !!!!!!!

Torno a ripetere che se il rumeno fosse stato a casa sua (non nel senso in Romania....) invece di circolare liberamente su strada....quei ragazzetti avrebbero fatto una cazzata senza nessun effetto drammatico.

Il rumeno NON poteva circolare. NON doveva essere li. NON poteva.

oltretutto lo stesso titolo di questo tread ? fuorviante e non corrisponde a verit?, ma messo solo per provocazione, per conto mio i moderatori sarebbero dovuti intervenire (IMHO)
"uccide"......

hai perfettamente ragione. Dopo cambio il titolo in "ragazzetto col motorino si suicida contro l'auto di un povero rumeno ubriaco che non poteva circolare".

[Zul]

Mi permetto di commentare,senza entrare nel fatto...
Dire che il Pm deve nascondersi perch? dei politici (di tutte le parti vedo) parlano in modo decisamente strumentale dell'accaduto (? la cosa che meglio sanno fare) non mi sembra intelligente,senza offesa ovvio..

Che la presa di posizione dei politici sia "strumentale" perch? ? "la cosa che meglio sanno fare", mi sembra una tua supposizione, e un po' qualunquistica, sempre senza offesa ....

Per me, invece, se i due schieramenti, del tutto opposti e del luogo, e dei quali uno spesso pro magistratura (anzi, contro B***sconi, e quindi pro magistratura) dicono che la decisione ? incomprensibile allora sarei portato ad assentire ....

Chiariranno i fatti, e chi vivr? ......

[frecciazzurra]

Torno a ripetere che se il rumeno fosse stato a casa sua (non nel senso in Romania....) invece di circolare liberamente su strada....quei ragazzetti avrebbero fatto una cazzata senza nessun effetto drammatico.

Il rumeno NON poteva circolare. NON doveva essere li. NON poteva.





hai perfettamente ragione. Dopo cambio il titolo in "ragazzetto col motorino si suicida contro l'auto di un povero rumeno ubriaco che non poteva circolare".

mi sembra il titolo pi? giusto!!!

come dicono in tanti condanniamo il rumeno per i suoi reati ma non per l'omicidio!!!

a leggere certi commenti sembra che gli ha sparato al ragazzo!!!

[Potanik74]

Il rumeno NON poteva circolare. NON doveva essere li. NON poteva.

nemmeno 2 minorenni su un cinquantino... oltretutto senza casco

quello che cerchi di sostenere, vale anche all'opposto

[Sideman]

Torno a ripetere che se il rumeno fosse stato a casa sua (non nel senso in Romania....) invece di circolare liberamente su strada....quei ragazzetti avrebbero fatto una cazzata senza nessun effetto drammatico.

Il rumeno NON poteva circolare. NON doveva essere li. NON poteva.





hai perfettamente ragione. Dopo cambio il titolo in "ragazzetto col motorino si suicida contro l'auto di un povero rumeno ubriaco che non poteva circolare".

Desmoone,

fortunatamente la legge ed il diritto non la pensano come te, poi ? logico che ognuno possa avere le proprie opinioni.
Tra i due fatti non c'? nesso
Se al posto del rumeno passavi tu, i ragazzetti sarebbero morti e tu avresti avuto per tutta la vita (a me sarebbe successo) cmq un peso sulla coscienza
Col tuo discorso se fosse passata un auto con un faro rotto, ma di giorno, avrebbero dovuto dare al conducente dell'assassino: con un faro rotto non si pu? circolare.....

La battuta sul titolo ? simpatica, ma resta una battuta......

[desmoone]

nemmeno 2 minorenni su un cinquantino... oltretutto senza casco

quello che cerchi di sostenere, vale anche all'opposto

Hai ragione.
I due casi vanno assolutamente equiparati.

Sono ugualmente pericolosi (ai fini della sicurezza stradale)!

Due ragazzetti senza casco su di uno scooter 50....potenzialmente sono pericolosi come un ubriaco senza patente che circola liberamente.

[Devilman]

Sbagli. Il ragazzetto di sicuro ha sbagliato. Ma quel rumeno non doveva trovarsi in quel punto...visto che col foglio rosa e con una macchina senza revisione non si pu? circolare. Mai. Per di pi? se ubriachi.

Se li centravi te da da sano, meglio loro centravan te sano, te eri uno sfigato e loro dei criminali?

[Torakiky]

Se li centravi te da da sano, meglio loro centravan te sano, te eri uno sfigato e loro dei criminali?

Esatto!

[Torakiky]

Perche' esiste una cosa chiamato art. 41 II comma cp per cui "le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalit? quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. In tal caso se l'azione od omissione precedentemente commessa costituisce per s? un reato, si applica la pena per questa stabilita".

L'azione del conducente il veicolo a due ruote e' stata di per se' sufficiente a intertrompere il nesso di causalit?. Ne consegue che il conducente dekll'autoveicolo non dovrebeb rispondere a titolo di omicidio, ma per tutte le altre condotte delittuose.

Sul problema del nesso di causalit? in diritto penale, cfr. Stella "Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale", Milano, 1975, seconda edizione 2000.
Stella, pace all'anima sua, era un personaggio, ma sul nesso di causalit? sapeva quello che diceva.....

Wild, che ne pensi (o che ne pensa Stella) di quello che ho detto prima? In special modo all'applicazione che fanno le assicurazione del "nesso di causalit?" se l'assicurato circola senza averne i requisiti (es. con patente sospesa)...