Invasione di campo al Roland Garros

[Milk_it]

Tifoso (?) entra nel campo dove si stava disputando la finale del Roland Garros con l'intento di mettere un cappello a Federer che poi ? andato a vincere il titolo.

Io ho visto la scena in diretta, chiss? quante botte s'? preso dalla sicurezza..

Per chi se lo fosse perso: http://www.repubblica.it/2006/05/gal...-garros/1.html

[jack]

grandissimo federer....son troppo contento che finalmente abbia vinto a parigi, mi sembrava destinato ad arrivare sempre ad un passo e poi il nulla, come è successo a un'altro che adoravo...stefan edberg

[Milk_it]

Già, peccato solo che non abbia incontrato Nadal, sarebbe stato un bel match..
Magari l'anno prossimo potrà rifarsi, speriamo!

[Vulture]

il più grande di sempre, senza discussioni.. un peccato non averlo visto contro nadal, perchè sarebbe stato uno scontro epico.. ma federer merita tutto questo e solo la sfortuna e la pressione accumulata gli avevano impedito di raggiungere sampras già l'anno scorso..

[ponteHRC]

adoro le invasioni di campo... ricordo quello nudo che correva all'arrivo del tour de france... lo hanno preso e massacratodi botte ehehehh

[Zul]

Tifoso (?) entra nel campo dove si stava disputando la finale del Roland Garros con l'intento di mettere un cappello a Federer che poi è andato a vincere il titolo.

Io ho visto la scena in diretta, chissà quante botte s'è preso dalla sicurezza..

Per chi se lo fosse perso: http://www.repubblica.it/2006/05/gal...-garros/1.html

E qui, secondo me, ci vorrebbe che la sicurezza fosse fatta da gente illuminata.

Sono successi episodi gravissimi, tipo la coltellata nella spalla alla Seles, o l'aggressione con caduta al maratoneta candidato alla vittoria.

Però in alcuni casi, come mi pare questo, riterrei che, a cose fatte, il massacro di un tipo del genere da parte della sicurezza sarebbe ingiusto. E' un idiota, ok, ha fatto una cosa sbagliata, ok, ma se in fin dei conti non ha danneggiato nessuno (e mi pare addirittura che Federer ridacchia) che senso ha massacrare un tizio del genere (sempre, ovviamente, escludendo l'istinto bestiale connaturale - spesso - alle guardie del corpo) ?

[@Sky@]

questa foto è grandiosa, complimenti al fotografo

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/sport/invasione-garros/12.html

[RRiky83]

E qui, secondo me, ci vorrebbe che la sicurezza fosse fatta da gente illuminata.

Sono successi episodi gravissimi, tipo la coltellata nella spalla alla Seles, o l'aggressione con caduta al maratoneta candidato alla vittoria.

Per? in alcuni casi, come mi pare questo, riterrei che, a cose fatte, il massacro di un tipo del genere da parte della sicurezza sarebbe ingiusto. E' un idiota, ok, ha fatto una cosa sbagliata, ok, ma se in fin dei conti non ha danneggiato nessuno (e mi pare addirittura che Federer ridacchia) che senso ha massacrare un tizio del genere (sempre, ovviamente, escludendo l'istinto bestiale connaturale - spesso - alle guardie del corpo) ?

ma perch?....chi l'ha massacrato di botte??? .....IHMO qualche bello schiaffone se lo merita tutto

[RRiky83]

il pi? grande di sempre, senza discussioni.. un peccato non averlo visto contro nadal, perch? sarebbe stato uno scontro epico.. ma federer merita tutto questo e solo la sfortuna e la pressione accumulata gli avevano impedito di raggiungere sampras gi? l'anno scorso..

il pi? grande di sempre....se avesse avuto contro Nadal....sulla terra poi....non penso sarebbe finita cos?....

[Zul]

ma perch?....chi l'ha massacrato di botte??? .....IHMO qualche bello schiaffone se lo merita tutto

Era quello che ipotizzava Mik

E purtroppo ? possibile che lo abbiano fatto: la sicurezza ? fatta da gente che ? meglio evitare quando sono calmi, figurati quando sono eccitati !

Io direi che vedere le botte che danno le botte (calci, pugni in faccia) anche a quegli scemi che a volte fanno le invasioni dei campi di calcio, che corrono con una bandiera, a me d? fastidio ....

[Vulture]

il pi? grande di sempre....se avesse avuto contro Nadal....sulla terra poi....non penso sarebbe finita cos?....

se avesse avuto contro nadal? con i se e con i ma la storia non si fa... la sostanza ? che nadal non era fuori per infortunio. era regolarmente in campo per difendere il suo titolo e ha perso, appunto, sul campo. quindi il successo ? strameritato. Federer ha fatto il suo dovere arrivando in finale, nadal no. ? semplice.

sul fatto che roger federer sia il pi? grande giocatore della storia mi sembra ci sia poco da discutere: ? il primatista di slam insieme a sampras, ma a differenza di questi ha vinto tutti e quattro i tornei. E' il giocatore rimasto per pi? settimane consecutive al numero 1 (237), ha vinto in tre anni diversi 3 slam su 4. E' l'unico giocatore della storia ad aver vinto 5 volte consecutive due slam (wimbledon e us open).

Che altro dire? Soderling ha riconosciuto di aver perso dal miglior giocatore della storia. Chi altro la pensa come me? Beh, sampras, rod lever (il quale ha ammesso candidamente di provare un moto di orgoglio ad essere accostato a federer.. fate un po' voi), agassi, LO STESSO NADAL..

non penso ci sia molto da aggiungere. roger federer ? IL TENNIS.

[Vulture]

E qui, secondo me, ci vorrebbe che la sicurezza fosse fatta da gente illuminata.

Sono successi episodi gravissimi, tipo la coltellata nella spalla alla Seles, o l'aggressione con caduta al maratoneta candidato alla vittoria.

Per? in alcuni casi, come mi pare questo, riterrei che, a cose fatte, il massacro di un tipo del genere da parte della sicurezza sarebbe ingiusto. E' un idiota, ok, ha fatto una cosa sbagliata, ok, ma se in fin dei conti non ha danneggiato nessuno (e mi pare addirittura che Federer ridacchia) che senso ha massacrare un tizio del genere (sempre, ovviamente, escludendo l'istinto bestiale connaturale - spesso - alle guardie del corpo) ?

feder ridacchia ma nervosamente.. e poco dopo glielo si leggeva in faccia, basta guardare come si girava verso mirka in modo nervoso. e i 4 punti successivi li ha persi steccando. fortuna vuole che fosse sul servizio di soderling. queste cose sono comunque pericolose, anche a livello psicologico. uno potrebbe pensare "e se fosse stato armato?"

[RRiky83]

se avesse avuto contro nadal? con i se e con i ma la storia non si fa... la sostanza è che nadal non era fuori per infortunio. era regolarmente in campo per difendere il suo titolo e ha perso, appunto, sul campo. quindi il successo è strameritato. Federer ha fatto il suo dovere arrivando in finale, nadal no. è semplice.

sul fatto che roger federer sia il più grande giocatore della storia mi sembra ci sia poco da discutere: è il primatista di slam insieme a sampras, ma a differenza di questi ha vinto tutti e quattro i tornei. E' il giocatore rimasto per più settimane consecutive al numero 1 (237), ha vinto in tre anni diversi 3 slam su 4. E' l'unico giocatore della storia ad aver vinto 5 volte consecutive due slam (wimbledon e us open).

Che altro dire? Soderling ha riconosciuto di aver perso dal miglior giocatore della storia. Chi altro la pensa come me? Beh, sampras, rod lever (il quale ha ammesso candidamente di provare un moto di orgoglio ad essere accostato a federer.. fate un po' voi), agassi, LO STESSO NADAL..

non penso ci sia molto da aggiungere. roger federer è IL TENNIS.

beh....ma le ha anche prese da Nadal.....oltre a tutti quei numeri....i più grandi della storia per me sono altri nomi....

[Vulture]

beh....ma le ha anche prese da Nadal.....oltre a tutti quei numeri....i pi? grandi della storia per me sono altri nomi....

le ha anche prese da nadal, ma questo cosa significa? sampras aveva un record negativo contro petr korda, vuol dire quindi che korda era pi? forte?

mah... per essere i pi? grandi non bisogna vincere tutte le partite tutti gli anni. nadal ha vinto con federer sulla terra battuta. a wimbledon ha vinto lo scorso anno ma aveva perso nelle due finali precedenti, mentre in australia ? stata una partita strana, molto strana. nadal comunque non ? mai stato competitivo per 12 mesi. di solito il suo periodo di massima forma dura 3/4 mesi al massimo, vale a dire dall'inizio dei tornei sul rosso a luglio/agosto. infatti allo us open arriva sempre col fiatone. quest'anno ha cambiato la preparazione e ha iniziato forte.. e infatti a roland garros (e gi? qualche settimana prima) ? arrivato a corto di fiato.

la verit? ? che nadal ? un progetto di leggenda, ma numeri alla mano ? pi? forte federer. che abbia un record negativo contro nadal cambia veramente poco. sta di fatto che federer ha giocato 19 finali dello slam, ieri ha giocato la 5 finale consecutiva e da 20 (VENTI) slam arriva almeno in semifinale. cio?, da 5 anni lui ? SEMPRE nei primi 4 di ogni slam. mi dispiace ma nadal questi numeri per ora se li scorda, non ha la continuit? di federer.

quali sarebbero gli altri che ritieni superiori a federer? forse solo rod lever, che ha vinto oltre 10 slam ma dovendo in molte occasioni rinunciare a giocarli in quanto proffessionista. ma ai tempi di lever 3 slam su 4 erano giocati sull'erba. sull'erba federer ? rimasto imbattuto per 5 anni, se fossimo ancora a quel punto, probabilmente avremmo un sampras con 25 slam vinti e federer poco meno.

agassi? non scherziamo.. forte e completo, ma non ha mai dominato il tennis come ha fatto a tratti sampras o come ha fatto federer.

borg? grandissimo sulla terra, sull'erba si ? inserito in un periodo di intercambio generazionale, mac era agli inizi e connors non era abbastanza continuo per infastidirlo.

lendl? non ha vinto wimbledon.. e considerando che ? (era) il torneo che meglio esprime il valore dei giocatori, si tratta di una grave mancanza..

beker? troppo poco vincente e un po' discontinuo

emerson? naaaa

a proposito di wimbledon.. gli addetti ai lavori all'inizio della scorsa edizione definivano l'erba di wimbledon "erba battuta".. perch?? perch? restituisce un rimbalzo lento e perdona molto pi? che in passato.. in pratica livella e rende equilibrate le cose... questo snatura un po' questo torneo e non sempre esprime i migliori valori in campo.

detto questo, nadal ? fortissimo e fa bene al tennis, perch? la rivalit? con federer ? davvero avvincente.. ma se gli metti in mano una racchetta di legno smette di giocare, se la metti in mano a federer continua a vincere.. con quelle contava il solo talento.. e nadal ha un talento fatto di fisico, corsa e cuore. per cairt? contano anche questi, eccome! ma se parliamo di solo polso, non basta la rotazione che imprime alla pallina per definirlo un fenomento.. ha un repertorio comunque limitato.

[Dino1108]

Viva il re....come lui nessuno mai! (solo Marat! )