farsi il "cosiddetto" ad ingegneria..

[TarTaRo]

Ha ragione hal.. anche per quello che ho visto io le cose stanno cosi..
Chiunque ha un "capo", nel senso che e' gestito da qualcuno, e chi gestisce e' "sopra", anche per quello che riguarda lo stipendio ovviamente..
Il super tecnico e' bravissimo a fare il suo lavoro, che pero' e' stato pianificato dai manager che decidono le azioni da intraprendere..
La naturale evoluzione del "super tecnico" e' quella di gestire un suo team di tecnici, sempre che ne sia in grado, gli piaccia ecc ecc..
Alcuni per esempio non ci sono proprio portati e preferiscono rimanere a fare i tecnici..

[desmoone]

Scusami ma mi sento preso in causa, ma hai detto molte fregnacce, NOI geometri non possiamo fare tutto come dici tu, c'? un limite che non c'? scritto da nessuna parte, ma con una sentenza non mi ricordo di che anno, le competenze possono arrivare fino al max se non ricordo male 2000 mc.
E se posso dire la mia quando faceva cementi armati ne sapevo di pi? di un qualsiasi architetto che per esempio ? abilitato a fare cementi armati....

purtroppo la legge ? poco chiara...e le sentenze permettono ai geometri di progettare "edifici di modeste dimensioni" (Consiglio di Stato, Sezione V, con la sentenza n. 6004 depositata il 16 settembre 2004).

Ora....spiegami te quale sia il limite di "modesta dimensione"....

Purtroppo ? colpa della legge. Come al solito.



ps: ovviamente non volevo di certo offenderti o sminuire la tua professione.

[hal1969it]

Ha ragione hal.. anche per quello che ho visto io le cose stanno cosi..
Chiunque ha un "capo", nel senso che e' gestito da qualcuno, e chi gestisce e' "sopra", anche per quello che riguarda lo stipendio ovviamente..
Il super tecnico e' bravissimo a fare il suo lavoro, che pero' e' stato pianificato dai manager che decidono le azioni da intraprendere..
La naturale evoluzione del "super tecnico" e' quella di gestire un suo team di tecnici, sempre che ne sia in grado, gli piaccia ecc ecc..
Alcuni per esempio non ci sono proprio portati e preferiscono rimanere a fare i tecnici..

mah io ho dato quelle informazioni perche' mi si contestava quello che e' un dato di fatto diffuso....in italia la laurea serve come pezzo di carta e basta.....che tu l'abbia presa in una universita' o in un altra non conta....

ma lasciamo perdere questo aspetto spinoso.....nel pubblico impiego.....e nel privato.....un ingeniere e' difficile che faccia solo ed "esclusivamente" il tecnico...

[buzzy84]

allora io lavoro da 20 anni...in ditte come la Sirti (e tramite quella ho avuto modo di conoscere le realta' di Telecom, Italtel, Siemens e svariate ditte/operatori di telefonia, come Infostrada, Omnitel/Vodafone e cosi via, passando per Fastweb, Colt. Wind).

Adesso lavoro in una multinazionale dei computer e i miei clienti sono i piu' disparati, come settore merceologico intendo.

In tutte queste realta'...il tuo caro ingeniere...entra..e a volte fa' lavori tecnici di bassa qualita' (da me cercano ing per fargli fare i tecnici HW!!) e poi appena fanno un pelino di gavetta.....li passano nel comparto dell'assistenza sw e alla fine diventano manager con alle loro dipendenze le nuove leve....

ti sembra cosi assurdo???

ripeto....ci sono molti di loro che rimangono anche nel tecnico.....come super esperti, ricercatori ecc ecc..ma sono la minoranza......se vuoi fare carriera......il tecnico non paga..e il fatto di avere una laurea...ti aiuta per diventare manager!!

fidati che e' cosi!!

Non sono propriamente daccordo perché tanto per osservare un passaggio del tuo ragionamento da progettista a fare assistenza sw si viene declassati ...
Io ho visto dei gran capo ufficio caporeparto responsabile risorse umane ingegneri ma manager ne ho visti ben pochi ... il manager della divisione automotive dell'azienda per cui lavoravo multinazionale anch'essa ... si tratta della SPAL ... era un geometra ... il capoufficio tecnico brushless (motorini) un ingegnere il capoufficio recnico elettronico un ingegnere ...
Comunque tu hai la tua idea e la rispetto

Ha ragione hal.. anche per quello che ho visto io le cose stanno cosi..
Chiunque ha un "capo", nel senso che e' gestito da qualcuno, e chi gestisce e' "sopra", anche per quello che riguarda lo stipendio ovviamente..
Il super tecnico e' bravissimo a fare il suo lavoro, che pero' e' stato pianificato dai manager che decidono le azioni da intraprendere..
La naturale evoluzione del "super tecnico" e' quella di gestire un suo team di tecnici, sempre che ne sia in grado, gli piaccia ecc ecc..
Alcuni per esempio non ci sono proprio portati e preferiscono rimanere a fare i tecnici..

Tartaro ciò che dici è giusto ma cozza quando affermi che la naturale evoluzione del supertecnico è il manager ... io poi credo che la tua ultima frase abbia perfettamente centrato il punto: se uno è bravo a fare il suo mestiere farà carriera nel proprio ambito ma per quanto in alto può andare continuerà a sporcarsi le mani proprio perché e bravo a fare il suo mestiere.
Il manager non riveste più questo ruolo.
Chiarisco anche che manager e capo della gerarchia di un ufficio tecnico sono due cose diverse per me.

Insomma per rispondere ad entrambi secondo me (e ribadisco opinione personale) per diventare manager non è condizione necessaria essere laureati ... è un aiuto certamente ...


OH DIMENTICAVO COMUNQUE .... non è molto che lavoro quindi ho visto poche realtà e spero che siano l'eccezione ...
mi auguro insomma che sia come dice Hal

[TarTaRo]

Usiamo differenti parole ma il succo e' quello..
Io per manager intendo team manager.. non solo product manager o project manager
Il team manager di un reparto tecnico e' un "super tecnico" che coordina il gruppo, ma non si "sporca piu' le mani", nel senso che risolve i problemi teoricamente, poi tocca ai tecnici sotto risolverli praticamente.

[buzzy84]

Usiamo differenti parole ma il succo e' quello..
Io per manager intendo team manager.. non solo product manager o project manager
Il team manager di un reparto tecnico e' un "super tecnico" che coordina il gruppo, ma non si "sporca piu' le mani", nel senso che risolve i problemi teoricamente, poi tocca ai tecnici sotto risolverli praticamente.

Ok

[hal1969it]

be forse buzzy, io e TartaRo abbiamo la stessa idea...e forse lui ha reso meglio quello che volevo dire io, diciamo che team manager rende l'idea...meglio delle mie "tante" parole!!

io non sto' dicendo che ingegneria non serve a niente...ma solo che in molti casi tutto lo studio di un ing viene per cosi dire sprecato a fare altre cose che non sono direttamente legate all'aspetto tecnico.....

cosi va' meglio??

[buzzy84]

be forse buzzy, io e TartaRo abbiamo la stessa idea...e forse lui ha reso meglio quello che volevo dire io, diciamo che team manager rende l'idea...meglio delle mie "tante" parole!!

io non sto' dicendo che ingegneria non serve a niente...ma solo che in molti casi tutto lo studio di un ing viene per cosi dire sprecato a fare altre cose che non sono direttamente legate all'aspetto tecnico.....

cosi va' meglio??

Ma va guarda che mica mi ero ristentito per quello che avevi detto
Pensa che anzi pensavo che il tuo discorso fosse completamente diverso va be
Comunque ho capito quello che voleva dire tartaro quindi ci siam capiti dai
Anche io comunque aspiro a fare dell'altro poi ... speriamo

[hal1969it]

Ma va guarda che mica mi ero ristentito per quello che avevi detto
Pensa che anzi pensavo che il tuo discorso fosse completamente diverso va be
Comunque ho capito quello che voleva dire tartaro quindi ci siam capiti dai
Anche io comunque aspiro a fare dell'altro poi ... speriamo

io volevo solo farmi capire...e dalle tue parole....ho capito che non ero stato chiaro...tutto qua'....

cmq fai bene ad aspirare a fare altro....

[syd87]

mi fa piacere che sto post appassioni
vi leggo con molto interesse