Energie Alternative

[Milk_it]

La Svezia consuma circa 600 TWh all'anno. Dopo la crisi del petrolio nel 1973, la politica energetica si diresse in modo tale da essere meno dipendente dall'importazione del petrolio. Da allora, l'energia principale divent? idroelettrica o nucleare. Dopo gli incidenti alla centrale nucleare nella Three Mile Island, il parlamento svedese nel 1980, a seguito di un referendum, stabil? che non si dovessero creare altre centrali sul territorio e che entro il 2010 si sarebbe provveduto all'abbandono dell'energia nucleare.
Nel 2005, l'uso di energie rinnovabili ammontavano al 26% dell'intera riserva energetica nazionale, derivante in particolare dall'energia idroelettrica e dalla biomassa e l'energia derivante dal petrolio ammontava al 32%. Nel 2003 l'elettricit? ricavata dalle centrali idroelettriche era pari a 53 TWh) e dall'uso di biocarburante, torba, ecc. a 13 TWh.
Nel marzo 2005, un sondaggio a campione di 1027 persone mostr? che l'83% degli intervistati era a favore dell'energia nucleare, sebbene i dossier negativi pubblicati su alcuni depositi di rifiuti nucleari a Forsmark suggerissero la loro chiusura.
In Svezia ? stata avanzata la proposta di rendere il paese indipendente dal petrolio nel giro di 15 anni (entro il 2020)[5]. Questa politica renderebbe la Svezia uno dei paesi europei pi? lungimiranti nelle politiche energetiche.

Fonte: Wikipedia

Volendo si possono cambiare certe abitudini e parlare di nucleare adesso nel 2008 come soluzione alla mancanza di energia mi sembra illogico dato l'imminente bisogno di energia in relazione alle tempistiche tecniche per rendere attiva una centrale nucleare.
Pu? essere un ausilio ma non una soluzione e basterebbe guardarci attorno per esserne coscienti.

[alem74]

Milk, ci vuole più tempo a costruire una centrale nucleare da 1.2TW o costruire, comprare, installare (sempre trovandone spazio a sufficienza) 1200 eoliche? Credi che costruire una centrale idroelettrica sia cosa da poco? Puoi solo potenziare quelle attualmente presenti rischiando, nel frattempo, di ridurre ulteriormente la produzione di energia idroelettrica...
Per ora si installano e si potenziano impianti a carbone, a olio combustibile e ci si aiuta con il gas, che si costruisce e si installa nel giro di un anno...
Ma per ora la via più velove per far fronte ai problemi energetici è e resta il nucleare. Daltronde, ad esempio Caorso, ci sta costando un capitale per mantenere in conservazione il nucleo che è attivo da quando l'hanno chiusa...spendiamo in corrente per non produrre corrente...è o non è un paradosso? Tanto vale averne una produttiva no? Tanto se salta Caorso ce l'abbiamo cmq nello stoppino...

[alem74]

...e aggiungo, durante la costruzione della centrale da 1.2TW nessunpo vieta di installare delle eoliche e/o di potenziare qualche unità idro...

[Milk_it]

Ok le centrali nucleari gi? esistenti potrebbero essere fatte ripartire (rifacendo un referendum = tempi lunghi e cmq sono sostanzialmente d'accordo) ma ci? comunque non basterebbe visto la domanda di energia in relazione all'offerta, senza considerare che ogni anno la richiesta di energia aumenta pertanto cosa facciamo, costruiamo una centrale nucleare in pi? ogni anno?

La soluzione nell'immediato so anch'io non essere l'eolico o il fotovoltaico ma se si entrasse nell'ottica di rendere autonome o comunque di riuscire a far abbassare i consumi di un appartamento o un'azienda, si farebbe scendere contestualmente la richiesta di energia alla rete, "riciclando" quella prodotta e non consumata dagli immobili (un'azienda che non lavora la domenica ad esempio potrebbe buttare l'energia prodotta e non consumata in rete, alimentandola a favore di chi la consuma).

Il mio discorso ? pi? teorico che pratico, me ne rendo conto, ma si potrebbe mettere in atto da domani a spese, tutto sommato, contenute.

E' chiaro che soppiantare il carbone o il petrolio non ? roba di 10 anni ma la mentalit?.. beh, quella possiamo cambiarla in 5 minuti e sarebbe il primo passo verso una direzione "sostenibile"..

[Rexxx]

Bella idea! facciamo ripartire le centrali nucleari già esistenti!!!

[ste80ge]

Bella idea! facciamo ripartire le centrali nucleari gi? esistenti!!!

sono ferme da 20 anni e comunque tutta la parte convenzionale del ciclo ? gi? stata smantellata (almeno mi risulta).

quindi tecnicamente assai improbabile secondo me rimetterle in piedi... anche perch? la tecnologia in uso adesso ? sicuramente un'altra cosa...

si al nucleare ma in veste strategica. e rendiamoci conto che vedremo i benefici a lungo termini.

a breve termine l'energia si fa... non ? quello il problema. anche adesso non ? che manchi la corrente...

sicuramente il principio base dovrebbe essere quello di diversificare le fonti ( e non andare tutto sul gas come si sta facendo in Italia,a parte Torre Valdaliga se non sbaglio) e puntare molto anche su rinnovabili, efficienza energetica e generazione distribuita (ogni fabbrica dovrebbe avere il suo impiantino di cogenerazione=energia elettrica+riscaldamento collegato al mercato elettrico per vendere eventuali surplus).

quanto sopra ? realt? ed ? gi? presente, si tratta di investire.
questione di soldi come al solito...

[gillescorona]

Bella idea! facciamo ripartire le centrali nucleari gi? esistenti!!!

Specie quella di Trino Vercellese che ha le scorie stoccate a 200 m dal fiume e dove ogni volta che piove fanno la macumba per sperare che le acque non straripino!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Rexxx]

sono ferme da 20 anni e comunque tutta la parte convenzionale del ciclo è già stata smantellata (almeno mi risulta).

quindi tecnicamente assai improbabile secondo me rimetterle in piedi... anche perchè la tecnologia in uso adesso è sicuramente un'altra cosa...

si al nucleare ma in veste strategica. e rendiamoci conto che vedremo i benefici a lungo termini.

a breve termine l'energia si fa... non è quello il problema. anche adesso non è che manchi la corrente...

sicuramente il principio base dovrebbe essere quello di diversificare le fonti ( e non andare tutto sul gas come si sta facendo in Italia,a parte Torre Valdaliga se non sbaglio) e puntare molto anche su rinnovabili, efficienza energetica e generazione distribuita (ogni fabbrica dovrebbe avere il suo impiantino di cogenerazione=energia elettrica+riscaldamento collegato al mercato elettrico per vendere eventuali surplus).

quanto sopra è realtà ed è già presente, si tratta di investire.
questione di soldi come al solito...

Forse non hai afferrato la vena "ironica".
Sai chi ha diretto i lavori di smantellamento delle parti convenzionali e non, di un nucleare italiano?
Ovviamente non puoi saperlo, ma sapendolo capiresti anche il perchè della mia battuta.
Cmq hanno segato roba nuova mai andata in funzione, costata migliaia di miliardi di lire dei contribuenti e venduto tutto al ferro vecchio. (grazie al referendum e a chi l'ha indetto)


x il resto quoto!

[Rexxx]

Specie quella di Trino Vercellese che ha le scorie stoccate a 200 m dal fiume e dove ogni volta che piove fanno la macumba per sperare che le acque non straripino!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

azz quanti punti esclamativi!
La mia era una battuta ad un affermazione priva di senso tipica di chi evidentemente parla dimostrando di non sapere molto di nucleare.
Gli impianti nucleari non possono essere revisionati e fatti ripartire a piacimento dopo l'abbandono.
X quanto riguarda le scorie chi l'ha detto che siano ammassate e a rischio esondazione? I giornalisti? E' una denuncia dell'ARPA? o di qualche altro ente di competenza territoriale? Quello che voglio dire è: sono notizie certe oppure è la solita cosa sentita e poi riportata magari da qualche blog o qualche link scritto da chissà chi?

[gillescorona]

azz quanti punti esclamativi!
La mia era una battuta ad un affermazione priva di senso tipica di chi evidentemente parla dimostrando di non sapere molto di nucleare.
Gli impianti nucleari non possono essere revisionati e fatti ripartire a piacimento dopo l'abbandono.
X quanto riguarda le scorie chi l'ha detto che siano ammassate e a rischio esondazione? I giornalisti? E' una denuncia dell'ARPA? o di qualche altro ente di competenza territoriale? Quello che voglio dire ?: sono notizie certe oppure ? la solita cosa sentita e poi riportata magari da qualche blog o qualche link scritto da chiss? chi?

Le scorie vicino al fiume sono state ampiamente denunciate pi? volte dagli organi competenti, recentemente anche l'ottima trasmissione Report si ? occupata di nucleare in Italia e della sistemazione in italia delle scorie nucleari.

[Milk_it]

azz quanti punti esclamativi!
La mia era una battuta ad un affermazione priva di senso tipica di chi evidentemente parla dimostrando di non sapere molto di nucleare.
Gli impianti nucleari non possono essere revisionati e fatti ripartire a piacimento dopo l'abbandono.

..a maggior ragione allora perch? continuare a parlare di nucleare?
Il treno ormai l'Italia l'ha perso e continuare a sparlare sul nucleare non mi sembra fruttuoso..

[Tyrex75]

Naturalmente continuo a non essere d'accordo con voi, ma fa parte del gioco, no?

[Rexxx]

..a maggior ragione allora perch? continuare a parlare di nucleare?
Il treno ormai l'Italia l'ha perso e continuare a sparlare sul nucleare non mi sembra fruttuoso..

Ma che vuol dire il treno l'italia ormai l'ha perso? l'ha perso rispetto a cosa?? C'erano scadenze? Ormai ? vicine la fine del mondo per cui non vale pi? la pena? oppure c'? gi? la fusione ma io ancora non lo sapevo e quindi ? inutile continuare con gli impianti a fissione?

Semmai l'Italia ora ha l'opportunit? di avvalersi delle ultime tecnologie, per costruire impianti ancora pi? sicuri.

[ste80ge]

Forse non hai afferrato la vena "ironica".
Sai chi ha diretto i lavori di smantellamento delle parti convenzionali e non, di un nucleare italiano?
Ovviamente non puoi saperlo, ma sapendolo capiresti anche il perch? della mia battuta.
Cmq hanno segato roba nuova mai andata in funzione, costata migliaia di miliardi di lire dei contribuenti e venduto tutto al ferro vecchio. (grazie al referendum e a chi l'ha indetto)


x il resto quoto!

si in effetti la vena ironica mi era un po' sfuggita... sar? l'et?!

Cmq di qualche impianto ho una vaga idea di chi stia facendo il de-commissioning, ma forse non ? quello che intendi tu..

mi sa che mi sono perso qualche altra cosa...

eppure non sono nemmeno tanto vecchio!

[Rexxx]

Le scorie vicino al fiume sono state ampiamente denunciate più volte dagli organi competenti, recentemente anche l'ottima trasmissione Report si è occupata di nucleare in Italia e della sistemazione in italia delle scorie nucleari.

A parte che quel deposito di stoccaggio non contiene solo le scorie di trino ma anche scorie di lavorazioni industriali di medicina nucleare alla quale non possiamo rinunciare visto che si stà rivelando una preziossima risorsa per la diagnostica preventiva non invasiva, nella lotta ai tumori. Tanto per dire che Nucleare NO, ma scorie radiottive provenienti da altre fonti cmq SI.

In ogni caso, se pensi che li qualcuno non stia facendo il proprio lavoro, potresti quindi scrivere all'Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale e fargli presente il caso visto che se vai sul loro sito http://www.arpa.piemonte.it/index.ph...splay&ceid=781
e ti leggi i rapporti ambientali annuali sembra che nonostante monitorizzino tutto dalle acque alle coltivazioni agli strati di terreno ecc dopo la messa in sicurezza dal 2000, non ci siano accenni sulla pericolosità imminente del fiume Dora Baltea.
Quindi stiamo sicuri ora, oppure come disse a proposito di questo sito alluvionato prima della messa in sicurezza del 2000, Rubbia, " a un passo da una “catastrofe planetaria”" ????.