Nuovo Test Antidroga delle ffoo: parliamone!

[Lele-R1-Crash]

viene rilevato anche 20-30 gg dopo l'utlizzo, ti sembra corretto? ti sembra giusto che in tal caso dovrei farmi fare altri 4 esami per dimostrare (e non ? detto, magari trovi i medici bastardi) che non ne ho fatto uso recente?

No non e' corretto cosi come non e' corretto il limite alcoolemico consentito . Ma e' sempre al solita menata ... se non si puo' non si fa . punto .

Inoltre , indipendentemente dalla guida o meno , mi pare che sia illegale fumare canne ... o sbaglio ?

[RRiky83]

A quel putno andiamo tutti a 200 orari in autostrada tanto ognuno e' conscio delle proprie attitudioni di guida .
A quel punto ognuno interpreta ogni regolamento a proprio piacimento tanto ognuno e' responsabile .

Che lo facciamo in molti e' un conto , che non sia moralmente corretto mettersi alla guida con capacita' alterate e' un altro conto ed io , non la vedo una cosa positiva ... poi se tu la vedi significa che hai una coscienza piu' elastica della mia ... resta il fatto che e' illegale ed e' giusto che chi venga beccato abbia pene severe .

e comunque per rientrare in argomento....
se fosse legale farsi uno spinello ed illegale bere alcolici.....sono sicuro che di morti per la strada se ne vedrebbero molti di meno

[BlackTornado]

Beh, dal momento che il THC ? una sostanza psicotropa finch? ? presente nell'organismo ha effetti sulla percezione e sulle funzionalit? del cervello, purtroppo non ? cos? semplice rilevarne le quantit? presenti e gli effetti relativi veri o presunti che siano.

Non ? cos?. Se ho THC nelle urine, non significa che io sia fatto.

Anzi, mentre la cocaina, l'alcool e altre droghe pesanti vengono completamente eliminate dall'organismo in 24/48 ore attraverso le urine, il THC rimane nell'organismo per pi? di un mese. E gi? il fatto che l'organismo non "corra a liberarsene" testimonia qualcosa di quanto siano dannose.

Semplicemente, se pippo devo stare attento per un giorno dopo averlo fatto... Se bevo idem... Se fumo una canna devo stare attento un mese.
Il che non significa guidare per un mese con capacit? alterate ne tantomeno "rinunciare a bere un bicchierino prima di guidare, perch? altrimenti potresti essere un pericolo per gli altri".
E' come se vi dicessero "non bere se nel prossimo mese hai bisogno di usare la macchina". Sono due cose ben diverse, o sbaglio?

Per fare un esame imparziale, invece di fare l'esame delle urine, basterebbe testare udito, vista, riflessi e coordinazione, che sono le cose che mi servono per guidare.

[Milk_it]

A quel putno andiamo tutti a 200 orari in autostrada tanto ognuno e' conscio delle proprie attitudioni di guida .
A quel punto ognuno interpreta ogni regolamento a proprio piacimento tanto ognuno e' responsabile .

Che lo facciamo in molti e' un conto , che non sia moralmente corretto mettersi alla guida con capacita' alterate e' un altro conto ed io , non la vedo una cosa positiva ... poi se tu la vedi significa che hai una coscienza piu' elastica della mia ... resta il fatto che e' illegale ed e' giusto che chi venga beccato abbia pene severe .

Come ho scritto poco sopra:

Quoto, per? ? normale e giusto che, quando manca il buonsenso di ognuno, intervenga lo stato (se guidi non devi avere lo stato psicofisico alterato)

La mia era una risposta alla tua affermazione:

Bhe ma che problema c'e ? basta non fumare canne dal momento in cui sono ILLEGALI in Italia ...

Espulsione CLANDESTINI , SPACCIATORI ed isolamento in zone a loro destinate di DROGATI , ALCOOLIZZATI , DELINQUENTI , FARABUTTI E MALVIVENTI . Poi si fa punto ed a capo e si ricomincia a parlare di Italia .

Simili persone hanno delle problematiche e non sono idonee a vivere con le persone normali ...

[Chobin73]

La Legge (giustamente) punisce la guida sotto l'effetto di alcool o sostanze stupefacenti (perchè distinguere l'alcool dalle altre sostanze? Anche l'alcool è uno stupefacente...vabbè..).
La Legge prescrive che idonei controlli debbano essere messi in atto per reprimere e sanzionare il comportamento di coloro che guidano sotto l'effetto di alcoolici o sostanze stupefacenti. Giustissimo.
A tal fine vengono messi in atto sistemi di analisi che sono in grado di rilevare se il soggetto ha assunto sostanze stupefacenti negli ultimi 30/45 giorni.
Eh no. Non ci siamo.
Tu vuoi giustamente controllare che io non sto guidando sotto l'effetto di stupefacenti e mi fai un esame che può dare risultati positivi anche se io una o due settimane fa mi sono fumato una canna?? Ma io non sto guidando sotto l'effetto degli stupefacenti! Io magari dieci giorni fa ero ad Amsterdam, mi sono ammazzato di canne in un coffee shop, non ho infranto alcuna legge..e tu mi condanni ad una sanzione amministrativa senza che io abbia commesso alcuna infrazione?
Capito dove sta il problema, adesso?
A prescindere dal giudizio (personale) che si può voler dare ad un comportamento che è pur sempre dettato dal sacrosanto libero arbitrio, come si può pretendere di adottare una legislazione che condanna un comportamento tenuto nel passato da un cittadino indipendentemente dal fatto che questo costituisca un illecito o un reato? La Legge non vieta di assumere sostanze stupefacenti. Vieta la detenzione e lo spaccio. La legge pone dei vincoli ai tossicodipendenti. Chi fa un uso saltuario di cannabinoidi non è tossicodipendente. Altrimenti sarebbe come dire che uno che un paio di volte all'anno si prende una sbronza è un alcolizzato cronico! Non ha alcun senso!

[giova3419]

Io vorrei capire di che norma si sta parlando, perch? se esiste davvero una norma che prevede ci? che dice Chobin non ci siamo. Se invece si applica in caso di rinnovo della patente ? ben diverso...

[spagnus]

ricordiamoci che secondo un'indagine delle Iene fatta qualche tempo fa, immediatamente censurata (ma io ci credo), la metà dei nostri parlamentari fa uso di sostanze stupefacenti.. e il parlamento è sempre uno dei 3 poteri costituzionali..

[Lele-R1-Crash]

perch? tu se vuoi bere puoi, basta che non guidi, invece se io torno dopo 12 ore di lavoro a casa, la morosa mi rompe i coglioni, la vicina strilla, il gatto piscia sul tappeto e per rilassarmi 10 minuti mi voglio fumare na canna e dopo una settimana che l'ho fumata mi fermano e mi fanno i controlli risulto alterato non mi va bene. ecco il perch?.

Bhe allora confermo . Se non risci a cavartela in un altro modo che non sia fumarti una canna per uno stress cosi irrilevante quale puo' essere la vicina che strilla o altri futili motivi ... secondo ma hai un problema .

Che poi non sia io nella posizione di fare giudizi in merito e' altrettanto vero ... ma non mi risulta sia cosi essenziale drogarsi (pesanti o leggere che siano e' uguale per me , quando uno non puo' piu' farne a meno)

[spagnus]

e non scassassero la minkia a fare test su test pure a poveri cristi che non stanno infrangendo la legge, piuttosto se provoco un incidente e se sono sotto l'effetto di alcool o sostanze stupefacenti dovrebbero togliermi la patente a vita, e se ci scappa il morto dovrei finire in galera per 30 anni..

[Lele-R1-Crash]

che fai lele ritratti?...
Prima associ una canna ai delinquenti malviventi...persone da scansare e poi mi fai st uscita che non si deve prima di guidare?....
ma spari a zero o sbaglio...o non sai nemmeno tu di che stai parlando??

Io non ritratto e non sparo a zero ... dico che se uno NON SA FARE A MENO DELLA DROGA , per me ha dei problemi . Punto . Easy .
Non poter fare a meno di una droga , per come ho visto io finora , porta l'individuo a non condurre uan vita compatibile con la societa' e , sempre secondo me , e' giusto che tali persone vengano additate come "problematiche" .

Se capita di fumare una canna e' un conto e , perche' no , ci sta' anche ... non poterne fare a meno e' molto differente dal mio punto di vista .

[Lele-R1-Crash]

ricordiamoci che secondo un'indagine delle Iene fatta qualche tempo fa, immediatamente censurata (ma io ci credo), la met? dei nostri parlamentari fa uso di sostanze stupefacenti.. e il parlamento ? sempre uno dei 3 poteri costituzionali..

Bhe se e' per quello , in Italia bisogna pagare dal 50 al 70% di tasse e coloro che ce le impongono sono i primi ad esserne esenti

e non scassassero la minkia a fare test su test pure a poveri cristi che non stanno infrangendo la legge, piuttosto se provoco un incidente e se sono sotto l'effetto di alcool o sostanze stupefacenti dovrebbero togliermi la patente a vita, e se ci scappa il morto dovrei finire in galera per 30 anni..

In che senso scusa ? Fumare canne e' illegale ... quindi perche' parli di innocenza ?

[Devilman]

Essendo, ufficialmente, illegale il problema esisteva pure prima....
Della serie se te fermavan carburato... E te facevan il prelievo le rogne le avevi uguale... Idem se facevi na legna secca.. Le analisi te le fan comunque...
Ah se caricate non ? che il giorno dopo siete comunque ok... Dopo una balla atomica se rischia pure il giorno dopo...
ovvio se uno ? a 0.51 no...
Interessante comunque sta discussione: quando non facevan controlli tutti li a dire "bastardi! devon controllare!"
E ora...
"bastardi che controllano!"

Un pelino IPOCRITI

[Lele-R1-Crash]

Ma va che dici Devil ?

Ma LOLLLLLLLLLLLLLL

[Devilman]

Sabato sera ho tirato una legna assurda.... Non era in programma... Ma ho lavorato e poi son andato a un matrimonio... un paio di prosecchi e qualche birra e ero messo peggio che con una boccia di sambuca....
Ero in auto con un amico che non ha guidato... Quando ci han fermato potevano pure misurarmi la temperatura col termometro su per il culo.... Che formivo talmente secco...
Se me chiama per ritirarmi la patente so che mi han fatto pure i test

[RRiky83]

Io non ritratto e non sparo a zero ... dico che se uno NON SA FARE A MENO DELLA DROGA , per me ha dei problemi . Punto . Easy .
Non poter fare a meno di una droga , per come ho visto io finora , porta l'individuo a non condurre uan vita compatibile con la societa' e , sempre secondo me , e' giusto che tali persone vengano additate come "problematiche" .

Se capita di fumare una canna e' un conto e , perche' no , ci sta' anche ... non poterne fare a meno e' molto differente dal mio punto di vista .

non ho intenzione di diventare insistente.....ma stai argomentando su cose che non hai scritto....o per lo meno con un significato diverso....
non penso sia giusto che spari altissimo e poi smussi sulla scia del pensiero altrui.....
? per questo che dico che ritratti....
non mi ? piaciuto il tuo intervento e non posso far a meno di dirtelo.....
poi certo al solito.....si tratta di chiacchiere ed opinioni.....? sempre un mero disquisire