Ancora 11 settembre

[Satch]

come detto in precedenza ? giusto basarsi sui dati e non sulle domande.

credo sia interessante sapere il pensiero dell'ingegnere strutturale e dell'architetto del WTC..se avete una decina di minuti, guardate qui:

[YOUTUBE]n2zwcwbSJQo[/YOUTUBE]

? puramente per informazione, non intendo schierarmi da una parte o dall'altra..

[AndreaRS250]

che sfiga youtube è down al momento.

comunque se ricordo bene l'architetto era minori yamasaki mentre l'ing era leslie robertson.. yamasaki è morto nell'86. Robertson invece sa bene che l'edificio è stato progettato pensando all'aereo di linea più grosso di quel periodo (il 707) in condizioni di atterraggio (quindi lento) e scarico di carburante.

Diciamo che nonostante tutto non ha fatto un cattivo lavoro calcolando che le torri non sono crollate subito, dando il tempo di salvarsi a molte persone che erano all'interno al momento dell'impatto.

[MiKiFF]

che sfiga youtube è down al momento.

Sono solo menzogne andrea, secondo loro non c'è traccia dei motori quando uno di questi è stato ritrovato nell'anello interno, ha sfondato 3 o 4 mura di cemento come confermano perfino siti di disinformazione come questo:

http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon6.jpeg&imgrefurl=http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr68b.html&h=272&w=233&sz=18&hl=it&start=60&um=1&tbnid=yJurzm038Vv-OM:&tbnh=113&tbnw=97&prev=/images%3Fq%3D11%2Bseptember%2Bengine%2Bpentagon%26start%3D42%26ndsp%3D21%26um%3D1%26hl%3Dit%26sa%3DN

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

[FIloGhemEnO]

l'Itavia di Ustica ? imploso per aria e i pezzi son caduti in mare...questo si ? schiantato a 700 km/h contro una parete di cemento armato e ha preso fuoco...mi pare molto strano che tu possa paragonare le due cose....ti faccio vedere una cosa, visto che poi il pentagono ha anche preso fuoco


questo ? un airbus A340 uscito di pista a Toronto e distrutto da un incendio durato non pi? di qualche minuto scaturito dalla cabina passeggeri, ringraziando il cielo che non ha intaccato le ali...solo qualche minuto e guardate la fusoliera com'? ridotta...si pu? ricostruire secondo voi?...ma di cosa credete siano fatti gli aerei????




ho altre foto se volete vedere gli effetti del fuoco su questo aereo....

...ok ? imploso in aria, per? tu mi insegni che calcolando la velocit? a cui viaggiava e considerando la sua esplosione i pezzi si potrebbero essere sparsi per un largo raggio...per? li recuperarono quasi tutti, almeno per rifar prendere forma all'aereo stesso...qui abbiamo un aereo che si schianta, quindi non che si incendia che secondo il mio parere ? ben diverso, visto che l'impatto dovrebbe aver fatto spargere molti pezzi...io non dico che possa essere paragonato in senso assoluto, per? io li fuori di pezzi ne ho visti ben pochi...quasi nessuno...

[Ayrton]

...ok ? imploso in aria, per? tu mi insegni che calcolando la velocit? a cui viaggiava e considerando la sua esplosione i pezzi si potrebbero essere sparsi per un largo raggio...per? li recuperarono quasi tutti, almeno per rifar prendere forma all'aereo stesso...qui abbiamo un aereo che si schianta, quindi non che si incendia che secondo il mio parere ? ben diverso, visto che l'impatto dovrebbe aver fatto spargere molti pezzi...io non dico che possa essere paragonato in senso assoluto, per? io li fuori di pezzi ne ho visti ben pochi...quasi nessuno...

si ? incendiato eccome dopo lo schianto....

[lucavor]

Il tempo di reazione dell'aviazione ? stato altissimo ma c'? da considerare che prima di questa catastrofe gli aeri potevano andare pi? o meno a spasso come gli pare senza comunicare precisi piani di rotta se non quelli di atterraggio-decollo, ci? per rendere pi? "versatile/fruibile" il trafficatissimo spazio aereo...

... solo ora son diventati rigorosi...

... se non sbagli non impari purtroppo...

l aviazione militire ? stata tutt'altro che veloce...o meglio lo ? stata ma non ha potuto fare niente perch? nessuno dei super capi ha deciso niente, troppa paura di rimetterci il culo.

Dopo il primo aereo sulle torri tutti pensavano ad un incidente, dopo il secondo era gi? stata avallata l ipotesi del dirottamento.....per quanto riguarda lo U93 finalmente si erano decisi a far decollare i caccia ma hanno sistemato tutto i paseggeri.

Per il resto Andrea rs ha gi? detto molto.....le torri erano state progettate per reggere all'impatto di un aereo di linea si ma non grosso come un 757 e pieno di carburante.

I vigili del fuoco polizia & C. non sono entrati perch? erano dei pazzi suicidi, erano convinti che le torri non sarebbero crollate, non avevano fatto i conti con le altissime temperature sviluppate e sui reali danni che la struttura aveva avuto (e come potevano in un tempo cosi breve??)

[AndreaRS250]

i pompieri sanno bene... difatti l'edificio 7 devastato dagli incendi è stato fatto evaquare con largo anticipo prima del crollo.


ribadisco che nel caso di ustica i pezzi furono recuperati non per dire "ok questo è un aereo" ma per determinare le cause di distruzione.

al pentagono un aereo di linea si è schiantato, quale è l'utilità di ricostruire l'aereo?

capito la differenza? poi non parliamo della differenza tra inabissarsi dopo un cedimento strutturale, esplosione o quello che volete (su ustica non sono informatissimo).. e schiantarsi a piena velocità..

scusa ma allora se si "chiedono" i pezzi dell'aereo del pentagono perchè non li si vuole per quelli delle torri gemelle?
semplice.. perchè se lo vedi in video ci credi..

però se te lo dicono 100 testimoni, gli organi d'indagine, le foto e un filmato di scarsa qualità (e ci aggiungerei anche il buon senso).. allora non ci si deve credere?. cosa bisogna fare per dimostrare l'ulteriore evidenza?

ma soprattutto.. cosa si sarebbe schiantato sul pentagono?

[lucavor]

sai cosa mi fa strano pero'??
ok l aereo si è stampato sul pentagono...ma caxxo....il cemento al suolo o comunque l'erba li intorno era tutta intatta....questa è l unica cosi che mi lascia scettico

[AndreaRS250]

ps. ma le foto le hai guardate?

http://picasaweb.google.com/undicisettembre/RottamiDAereoAlPentagono

l'aereo doveva rimanere integro... anzi rimbalzare indietro come fosse di cartone e rimanere quasi integro nel campo di fronte? secondo quali magiche leggi fisiche?

[AndreaRS250]

sai cosa mi fa strano pero'??
ok l aereo si ? stampato sul pentagono...ma caxxo....il cemento al suolo o comunque l'erba li intorno era tutta intatta....questa ? l unica cosi che mi lascia scettico

ha volato rasoterra per pochi istanti..
nessuno sa come avrebbe voluto colpirlo (sicuramente se fosse arrivato pi? in alto avrebbe fatto pi? danni) ma calcolando che questo voleva schiantarsi e non fare una manovra da manuale.. direi che ci ? riuscito in pieno..

l'erba intorno era intatta semplicemente perch? non si ? schiantato prima ma direttamente nella facciata (oltre che colpire alcuni pali della luce e un generatore elettrico.. nelle foto si vede eccome)

[lucavor]

ps. ma le foto le hai guardate?

http://picasaweb.google.com/undicisettembre/RottamiDAereoAlPentagono

l'aereo doveva rimanere integro... anzi rimbalzare indietro come fosse di cartone e rimanere quasi integro nel campo di fronte? secondo quali magiche leggi fisiche?

non t scaldare le ho viste
....? chiaro che si ? disintegrato ma pensavo che una cosa del genere avrebbe lasciato qualche segno in piu....hai mai visto che disastro fa all asfalto un camion di benza in fiamme???io si dato che ne ho spenti un paio.

considerando che ? un aereo a pieno carico...........

[AndreaRS250]

era rivolto a filo che chiede "pezzi"

un camion di benzina in fiamme farà certo un macello.. ma mica lo fa 100 metri prima che prenda fuoco

[lucavor]

era rivolto a filo che chiede "pezzi"

un camion di benzina in fiamme far? certo un macello.. ma mica lo fa 100 metri prima che prenda fuoco

no ovvio ma li intorno mi sarei aspettato un bel buco dato dalla combustione dell avio...l unica spiegazione che riesco a darmi ? che la beza ha bruciato subito, probabilmente mentre ancora svolazzava in aria

[AndreaRS250]

beh calcolando che la benzina stessa stava viaggiando alla velocità dell'aereo e che dalle foto del filmato la palla di fuoco è decisamente grossa ma il grosso del carburante è penetrato e poi si è incendiato all'interno del pentagono.. non mi stupisce.. anche perchè puoi pensare che sia un caso singolare ma non ci sono altre spiegazioni realistiche

[lucavor]

beh calcolando che la benzina stessa stava viaggiando alla velocit? dell'aereo e che dalle foto del filmato la palla di fuoco ? decisamente grossa ma il grosso del carburante ? penetrato e poi si ? incendiato all'interno del pentagono.. non mi stupisce.. anche perch? puoi pensare che sia un caso singolare ma non ci sono altre spiegazioni realistiche

gi?...o almeno altre ancora non ne trovo.

comunque che macello caxxo