Ancora 11 settembre

[Toledo]

Ho guardato il video del post 1...

Sono disgustato

[FIloGhemEnO]

i pompieri sanno bene... difatti l'edificio 7 devastato dagli incendi ? stato fatto evaquare con largo anticipo prima del crollo.


ribadisco che nel caso di ustica i pezzi furono recuperati non per dire "ok questo ? un aereo" ma per determinare le cause di distruzione.

al pentagono un aereo di linea si ? schiantato, quale ? l'utilit? di ricostruire l'aereo?

capito la differenza? poi non parliamo della differenza tra inabissarsi dopo un cedimento strutturale, esplosione o quello che volete (su ustica non sono informatissimo).. e schiantarsi a piena velocit?..

scusa ma allora se si "chiedono" i pezzi dell'aereo del pentagono perch? non li si vuole per quelli delle torri gemelle?
semplice.. perch? se lo vedi in video ci credi..

per? se te lo dicono 100 testimoni, gli organi d'indagine, le foto e un filmato di scarsa qualit? (e ci aggiungerei anche il buon senso).. allora non ci si deve credere?. cosa bisogna fare per dimostrare l'ulteriore evidenza?

ma soprattutto.. cosa si sarebbe schiantato sul pentagono?

...ho preso d'esempio l'aereo di ustica solo per dire che in quel caso sono riusciti a ricostrure quasi tutta la carlinga di un aereo finito 5000 metri sotto acqua....per dire: cavolo li ci sono riusciti a riprendere tutti i pezzi e qui manco un quadratino di lamiera si vede....!?!?
...era un paragone, per dire questo non per dire che dovevano ricostruire l'aereo...

...sono daccordo che le dinamiche sono diverse, per? dalle foto che si vedono non c'? nulla che possa essere ricondotto all'aereo...per esempio le ali....non sono cosi resistenti da perforare tutto l'edificio...qualche pezzo al di fuori dovrebbe essere rimasto....senza parlare dei motori...

...io non so cosa potrebbe essersi schiantato sul pentagono...per? ci sono cosa che secondo me sono poco chiare....io ho sempre sostenuto una tesi complottistica, non per clamore o altro ma perch? da subito ci sono state cose che mi hanno convinto poco...per? dico pure che ci sono dati che potrebbero confermare entrambe le cose...e penso che non si arriver? mai alla verit?...non so se ? stato citato prima ma ci sono i documenti di Giulietto Chiesa che sono molto interessanti, tra l'altro dovrebbe uscire anche un film sulle sue raccolte...proprio dell'11 settembre...

...se uno sente quello che dice di dubbi ne verebbero molti anche al pi? convinto....

[l'incosciente]

ma ayrton ti ha fatto notare prima che le ali sono plasticaccia e carbonio e che portano (se nn sbaglio) il carburante....è logico che si siano disintegrate....infatti diceva di guardare tutti i quadratini di 2 o 3 cm e fare collage et voila le ali eccole qua

[andre]

come detto in precedenza ? giusto basarsi sui dati e non sulle domande.

credo sia interessante sapere il pensiero dell'ingegnere strutturale e dell'architetto del WTC..se avete una decina di minuti, guardate qui:

[YOUTUBE]n2zwcwbSJQo[/YOUTUBE]

? puramente per informazione, non intendo schierarmi da una parte o dall'altra..

Questo sembra interessante...lasciando perdere la questione del pentagono che mi sembra sia stata documentata da Andrea,per il resto qualche dubbio sul comportamento del norad o sul crollo dell'edificio 7 resta.Qui si parla di demolizioni controllate.Va bene l'incendio dovuto ai detriti delle torri,ma nel filmato si vede la stuttura cedere dal mezzo come se fosse stata demolita.

Poi sar? stata sfiga,ma sembra veramente strano che quella mattina ci fossero,"casualmente",delle simulazioni di attentati terroristici al norad...qui dicono che ci son sempre voluti 10 minuti per raggiungere un aereo dirottato.Quel giorno ce ne sono voluti 80...mah...

Rigurado al crollo delle torri e quello che dicono i progettisti,penso che parlare a livello teorico sia una cosa,i fatti sono altri.Poi sicuramente uno che progetta ste torri,? ovvio che ti viene a dire che era impossibile che crollassero.Sarebbe come darsi una martellata sui maroni da soli.

Comunque su certe vicende rimangono un sacco di incongruenze...

[AndreaRS250]

...ho preso d'esempio l'aereo di ustica solo per dire che in quel caso sono riusciti a ricostrure quasi tutta la carlinga di un aereo finito 5000 metri sotto acqua....per dire: cavolo li ci sono riusciti a riprendere tutti i pezzi e qui manco un quadratino di lamiera si vede....!?!?
...era un paragone, per dire questo non per dire che dovevano ricostruire l'aereo...

si ma l'aereo di ustica non si è schiantato carico di benzina contro una parete di cemento armato alla massima velocità...

prendi due modellini.. uno scaglialo per terra... poi prendi i pezzi e buttali nella vasca...

l'altro prendilo, scaglialo per terra e dagli fuoco.. secondo te quale è il più "ricostruibile"?

poi se mi parli di "quadratini di lamiera" nelle foto che ho postato, di quadratini ce ne sono molti e sono ben riconducibili all'aereo.. non capisco davvero cosa tu ti possa aspettare dopo uno schianto simile.. valuta che quei pezzi sono probabilmente "salvi" perchè proiettati all'esterno dall'esplosione.. quindi non sono rimasti dentro al pentagono devastato dall'incendio del carburante e dal materiale del pentagono stesso.

E ribadisco che se su ustica non ci fossero stati dubbi, nessuno avrebbe ricostruito l'aereo e sarebbero rimasti sul fondo del mare una marea di pezzetti di lamiera che magari a te sarebbero sembrati "troppo piccoli".

scusa ma pezzi del genere secondo te da dove arrivano? Non mi sembra un "quadratino"

...sono daccordo che le dinamiche sono diverse, però dalle foto che si vedono non c'è nulla che possa essere ricondotto all'aereo...per esempio le ali....non sono cosi resistenti da perforare tutto l'edificio...qualche pezzo al di fuori dovrebbe essere rimasto....senza parlare dei motori...

Ma le ali sono la parte più leggera dell'aereo.. secondo te a parte scalfire la facciata per poi sbriciolarsi e in parte entrare nell'edificio che dovevano fare? rimanere intatte sul prato?!
Dei motori ci sono le foto.. o ti aspetti di trovare i motori integri con pure le alette in composito al loro posto? davvero non capisco.. ma le foto le hai guardate sul serio o le stai ignorando?

...io non so cosa potrebbe essersi schiantato sul pentagono...però ci sono cosa che secondo me sono poco chiare....io ho sempre sostenuto una tesi complottistica, non per clamore o altro ma perchè da subito ci sono state cose che mi hanno convinto poco...però dico pure che ci sono dati che potrebbero confermare entrambe le cose...e penso che non si arriverà mai alla verità...non so se è stato citato prima ma ci sono i documenti di Giulietto Chiesa che sono molto interessanti, tra l'altro dovrebbe uscire anche un film sulle sue raccolte...proprio dell'11 settembre...

...se uno sente quello che dice di dubbi ne verebbero molti anche al più convinto....

Giulietto Chiesa, corrispondente per l'unità a mosca dall'80 al 90.. e quindi disoccupato e pensionato dopo il crollo del comunismo.
Ha fatto un prodotto commerciale sull'11 settembre che nessuno vuole proiettare anche perchè non l'ha fatto a titolo di ricerca ma semplicemente perchè vuole vendere un prodotto. (come lui stesso definisce Zero).

Un film con una media di un errore per minuto... Giulietto Chiesa crede che ci siano batterie missilistiche antiaereo intorno al pentagono se non cose peggiori.

se vuoi leggere i vari errori presenti nel film...

http://undicisettembre.blogspot.com/

poi se salti a piè pari anche questo link non so che dirti, rimani pure nei tuoi dubbi ma almeno prendi coscienza che vuoi rimanerci

[AndreaRS250]

Questo sembra interessante...lasciando perdere la questione del pentagono che mi sembra sia stata documentata da Andrea,per il resto qualche dubbio sul comportamento del norad o sul crollo dell'edificio 7 resta.Qui si parla di demolizioni controllate.Va bene l'incendio dovuto ai detriti delle torri,ma nel filmato si vede la stuttura cedere dal mezzo come se fosse stata demolita.

uff io continuo a non riuscire a vedere il filmato.. comunque ho anche pubblicato il link al pdf sulla cronologia dei fatti e dove c'è un interessante capitoletto che parla proprio della difesa aerea. E ne risulta che oltre che impossibile l'intercettazione degli aerei per questioni di tempistiche (non ci sono aerei armati in ogni base pronti a partire ma solo un tot sparsi per l'america.. non c'è più la guerra fredda da un bel pezzo oramai).

Sull'edificio 7 quali dubbi dovrebbero esserci visto che pompieri (e immagino ingegneri accorsi) hanno stabilito che sarebbe crollato e quindi hanno smesso di provare a spegnere gli incendi?
Parli di cedimento della struttura nel mezzo (intendi il wtc7?) perchè dovresti ben sapere che per demolire un palazzo del genere ci vogliono quintalate di esplosivo... e soprattutto che le demolizioni controllate partono dal basso e sfruttano quindi la mancanza di appoggio e il peso stesso del palazzo per farlo crollare su se stesso e quindi distruggerlo.

Poi sarà stata sfiga,ma sembra veramente strano che quella mattina ci fossero,"casualmente",delle simulazioni di attentati terroristici al norad...qui dicono che ci son sempre voluti 10 minuti per raggiungere un aereo dirottato.Quel giorno ce ne sono voluti 80...mah...

Guarda che il tempo minimo per un scramble, da documentazione, è 15 minuti.. e i 15 minuti si riferiscono al ricevimento della segnalazione da parte dell'ente controllori, che poi gira ai militari, che lanciano l'ordine, che fanno partire gli aerei.. quindi 15 minuti per avere l'aereo in aria.. poi ovviamente l'aereo dovrà pur raggiungere il velivolo indicato...
quel giorno hanno pure saltato la parte burocratica e gli aerei sono decolatti 6 e 7 minuti dopo.. quindi non si possono di certo biasimare... ma soprattutto nessuno si aspettava che gli aerei dirottati sarebbero stati usati come missili.

Comunque due pagine fa avevo abbiamo parlato proprio di questo...

http://www.crono911.net/Crono911.pdf

pagina 108 trovi ogni risposta.

Rigurado al crollo delle torri e quello che dicono i progettisti,penso che parlare a livello teorico sia una cosa,i fatti sono altri.Poi sicuramente uno che progetta ste torri,è ovvio che ti viene a dire che era impossibile che crollassero.Sarebbe come darsi una martellata sui maroni da soli.

Comunque su certe vicende rimangono un sacco di incongruenze...

I progettisti da quel che si è visto hanno fatto un buon lavoro visto che le torri non sono crollate appena dopo l'impatto. (e credo che nemmeno i terroristi sperassero nel crollo... l'azione è simbolica, non è la ricerca del massimo numero di vittime).
Ma i progettisti non possono tenere presente delle norme antiincendio, dei materiali usati per gli interni (bruciano pure carta, mobili, materiale d'ufficio) che in 30 anni sono sicuramente cambiati più volte.
Di sicuro il progettista cercherà comunque di usare parole ben calibrate perchè di documenti ufficiali che parlino di "resistenza all'impatto di un aereo, ben specificando dimensioni, velocità ecc" attualmente non ci sono.. e come seconda questione, potrebbero benissimo venire citati dai parenti delle vittime in quanto colpevoli di aver mal progettato un palazzo crollato.


Quando poi si parla di incongruenze è sempre bene indicare quali.. se no è troppo facile

[FIloGhemEnO]

si ma l'aereo di ustica non si ? schiantato carico di benzina contro una parete di cemento armato alla massima velocit?...

prendi due modellini.. uno scaglialo per terra... poi prendi i pezzi e buttali nella vasca...

l'altro prendilo, scaglialo per terra e dagli fuoco.. secondo te quale ? il pi? "ricostruibile"?

poi se mi parli di "quadratini di lamiera" nelle foto che ho postato, di quadratini ce ne sono molti e sono ben riconducibili all'aereo.. non capisco davvero cosa tu ti possa aspettare dopo uno schianto simile.. valuta che quei pezzi sono probabilmente "salvi" perch? proiettati all'esterno dall'esplosione.. quindi non sono rimasti dentro al pentagono devastato dall'incendio del carburante e dal materiale del pentagono stesso.

E ribadisco che se su ustica non ci fossero stati dubbi, nessuno avrebbe ricostruito l'aereo e sarebbero rimasti sul fondo del mare una marea di pezzetti di lamiera che magari a te sarebbero sembrati "troppo piccoli".

scusa ma pezzi del genere secondo te da dove arrivano? Non mi sembra un "quadratino"



Ma le ali sono la parte pi? leggera dell'aereo.. secondo te a parte scalfire la facciata per poi sbriciolarsi e in parte entrare nell'edificio che dovevano fare? rimanere intatte sul prato?!
Dei motori ci sono le foto.. o ti aspetti di trovare i motori integri con pure le alette in composito al loro posto? davvero non capisco.. ma le foto le hai guardate sul serio o le stai ignorando?




Giulietto Chiesa, corrispondente per l'unit? a mosca dall'80 al 90.. e quindi disoccupato e pensionato dopo il crollo del comunismo.
Ha fatto un prodotto commerciale sull'11 settembre che nessuno vuole proiettare anche perch? non l'ha fatto a titolo di ricerca ma semplicemente perch? vuole vendere un prodotto. (come lui stesso definisce Zero).

Un film con una media di un errore per minuto... Giulietto Chiesa crede che ci siano batterie missilistiche antiaereo intorno al pentagono se non cose peggiori.

se vuoi leggere i vari errori presenti nel film...

http://undicisettembre.blogspot.com/

poi se salti a pi? pari anche questo link non so che dirti, rimani pure nei tuoi dubbi ma almeno prendi coscienza che vuoi rimanerci

...guarda le foto che avete postato e anche tutto il resto del materiale l'ho visionato, penso che sia plausibile che in un topic come questo uno metta sul piatto le proprie perplessit?, non ho detto di possedere la verit? assoluta, ma che ci sono cose che non mi convincono del tutto..come anche sottolineato nel post da te quotato...sicuramente ? pi? difficile documentare una cosa che palesemente vuole essere nascosta che una cosa che ? la soluzione ufficiale dell'accaduto...

...ho detto anche di avere dei dubbi anche sulla soluzione complottistica perch? ci sono cmq delle cose poco chiare anche li....

....mi piace, come detto gi? da qualcuno in questo topic, vedere sempre le due parti della stessa medaglia, sia per elasticit? mentale sia per un p? di dietrologia che mi porto dietro da tempo...

...per esempio mi viene da dire che la foto con la lamiera che tu hai inserito nel post, non sembra bruciata e non mi spiego come possa essere possibile visto che l'areo si ? schiantato alla massima velocit? (cosa per me impossibile) pieno di carburante....e che tutto ? bruciato in un grosso fal?...


... e adesso mi guardo il linketto che mi hai messo....

[cocis]

se perfino il parlamento giapponese pone delle domande sull'11 settembre .. un motivo ci sar?... la sessa cosa vale per + della meta degli americani che non credono + alla versione ufficiale ... tutti creduloni o ingenui ??

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=4225

I telespettatori giapponesi hanno avuto il privilegio, l?11 gennaio 2008, di assistere in diretta ad una sorprendente audizione al Senato: il presidente di una commissione parlamentare ha riunito il Primo Ministro, i Ministri degli Affari Esteri, delle Finanze e della Difesa per fare loro constatare che, sei anni dopo gli attentati dell?11 settembre, non erano ancora in grado di spiegare i fatti e di confermare che gli attentati erano stati commissionati a partire da una grotta afgana. Riproduciamo l?integrale di questo crimine di lesa maest? degli Stati Uniti.

[andre]

uff io continuo a non riuscire a vedere il filmato..

E se clicchi qui?

http://www.youtube.com/watch?v=n2zwcwbSJQo&feature=related

comunque ho anche pubblicato il link al pdf sulla cronologia dei fatti e dove c'? un interessante capitoletto che parla proprio della difesa aerea. E ne risulta che oltre che impossibile l'intercettazione degli aerei per questioni di tempistiche (non ci sono aerei armati in ogni base pronti a partire ma solo un tot sparsi per l'america.. non c'? pi? la guerra fredda da un bel pezzo oramai).

Guarda,mi sto basando su quello che dice il filmato e che cita dati reali tratti anche dal rapporto della commissione su quegli eventi.Non gli sto dando ragione,ma sto solo dicendo che fa effettivamente pensare.Pi? che altro fa pensare che casualmente quel giorno ci fossero in concomitanza con gli attentati,delle simulazioni di dirottamenti che hanno rallentato le attivit? di intercettazione.I dati ufficiali parlano di 67 voli intercettati nel 2000 e quella mattina invece non sono riusciti a intercettarne nessuno...

Sull'edificio 7 quali dubbi dovrebbero esserci visto che pompieri (e immagino ingegneri accorsi) hanno stabilito che sarebbe crollato e quindi hanno smesso di provare a spegnere gli incendi?
Parli di cedimento della struttura nel mezzo (intendi il wtc7?) perch? dovresti ben sapere che per demolire un palazzo del genere ci vogliono quintalate di esplosivo... e soprattutto che le demolizioni controllate partono dal basso e sfruttano quindi la mancanza di appoggio e il peso stesso del palazzo per farlo crollare su se stesso e quindi distruggerlo.

Scusa mi sono espresso male...parlando di cedimento nel mezzo,intendevo cedimento nella colonna centrale partendo dal basso,in modo che l'edificio crollasse su se stesso.Poi parlano di presenza di tracce di esplosivo (termite) trai le macerie e di incendi si,ma solo su un paio di piani.

I progettisti da quel che si ? visto hanno fatto un buon lavoro visto che le torri non sono crollate appena dopo l'impatto. (e credo che nemmeno i terroristi sperassero nel crollo... l'azione ? simbolica, non ? la ricerca del massimo numero di vittime).
Ma i progettisti non possono tenere presente delle norme antiincendio, dei materiali usati per gli interni (bruciano pure carta, mobili, materiale d'ufficio) che in 30 anni sono sicuramente cambiati pi? volte.
Di sicuro il progettista cercher? comunque di usare parole ben calibrate perch? di documenti ufficiali che parlino di "resistenza all'impatto di un aereo, ben specificando dimensioni, velocit? ecc" attualmente non ci sono.. e come seconda questione, potrebbero benissimo venire citati dai parenti delle vittime in quanto colpevoli di aver mal progettato un palazzo crollato.

Ecco mi sa che mi sono espresso male anche qui. Intendevo proprio quello che hai detto tu.Dall'anno di progettazione ad oggi,son cambiate un sacco di cose e quindi si sono aggiunte variabili di cui non si poteva tener conto.Qui,a differenza del palazzo 7,le torri sono state travolte da 2 aerei carichi di carburante...E quindi i crolli in se ci stanno.E il progettista ? ovvio che difenda a spada tratta il suo lavoro...

Quando poi si parla di incongruenze ? sempre bene indicare quali.. se no ? troppo facile

Allora diciamo che ho chiuso male la frase.Il mio parlare di incongruenze in questo post era riferito ai 2 esempi del norad e dei progettisti che ho portato.

Comunque io mi sto basando su quello che riporta quel filmato.Probabilmente a vedere l'altra parte (tipo il link alla cronologia degli eventi che riporti tu e che cercher? di leggere) mi farei idee diverse.

[AndreaRS250]

se perfino il parlamento giapponese pone delle domande sull'11 settembre .. un motivo ci sar?... la sessa cosa vale per + della meta degli americani che non credono + alla versione ufficiale ... tutti creduloni o ingenui ??

http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=4225

il motivo ? che c'? gente che deve vendere libri o semplicemente vivere di pane e antiamericanismo

come quelli che vanno al parlamento europeo a fare figure barbine... vero?

[AndreaRS250]

E se clicchi qui?

http://www.youtube.com/watch?v=n2zwcwbSJQo&feature=related

Guarda,mi sto basando su quello che dice il filmato e che cita dati reali tratti anche dal rapporto della commissione su quegli eventi.Non gli sto dando ragione,ma sto solo dicendo che fa effettivamente pensare.Pi? che altro fa pensare che casualmente quel giorno ci fossero in concomitanza con gli attentati,delle simulazioni di dirottamenti che hanno rallentato le attivit? di intercettazione.I dati ufficiali parlano di 67 voli intercettati nel 2000 e quella mattina invece non sono riusciti a intercettarne nessuno...

se parliamo di statistiche allora dobbiamo cercare da una parte rigore e dall'altra un minimo di visione dell'insieme.
67 voli intercettati nel 2000 equivale quindi a 67/366 (era bisestile? vabbe conta poco) comunque vale a dire 0,18 al giorno.. ovvero uno ogni 5 giorni.

Ma ora parliamo di quanti aerei, prima del 2001, sono stati sequestrati, con uccisione del pilota, spegnimento del transponder, e pilotati col chiaro intento di schiantarsi... il numero ? pari a 0 (zero).

Dopo l'11 settembre questa possibilit? ? sicuramente contemplata nelle regole di ingaggio dello scramble.. ma se riguardi i documenti vedrai che in ogni caso non ci sarebbe stato il tempo di fare niente.

Dei 67 voli intercettati perch? non parlano di quanto tempo ? passato tra segnalazione di dirottamento, decollo, aerei in posizione di scorta? Senza parlare degli aerei intercettati provenienti dall'esterno, sicuramente ipotesi pi? plausibili che aerei che decollano dall'interno.

Scusa mi sono espresso male...parlando di cedimento nel mezzo,intendevo cedimento nella colonna centrale partendo dal basso,in modo che l'edificio crollasse su se stesso.Poi parlano di presenza di tracce di esplosivo (termite) trai le macerie e di incendi si,ma solo su un paio di piani.

La termite non ? un esplosivo.. viene usata per tagliare l'acciaio ma non esplode...
nessuno ha sentito esplosioni durante il crollo, non ci sono nemmeno nelle registrazioni audiovideo ne in quelle sismografiche. Non ci sono tracce di colonne fuse da termite (che saprai, cola grazie alla forza di gravit?... non ? cos? semplice da maneggiare). Le tracce chimiche sono riconducibili a tutto il materiale presente negli edifici e nessun organo americano o straniero ha trovato tracce. (anche dei cinesi hanno potuto fare analisi e non hanno trovato tracce di esplosivo..), oltretutto nell'hangar 17 ci sono ancora un sacco di detriti, travi ecc).

Cosa ? la colonna centrale? sono edifici in acciaio.
Incendi su un paio di piani? ma di che edificio stiamo parlando?

[QUOTE=andre;4159935]
Ecco mi sa che mi sono espresso male anche qui. Intendevo proprio quello che hai detto tu.Dall'anno di progettazione ad oggi,son cambiate un sacco di cose e quindi si sono aggiunte variabili di cui non si poteva tener conto.Qui,a differenza del palazzo 7,le torri sono state travolte da 2 aerei carichi di carburante...E quindi i crolli in se ci stanno.E il progettista ? ovvio che difenda a spada tratta il suo lavoro...

Allora diciamo che ho chiuso male la frase.Il mio parlare di incongruenze in questo post era riferito ai 2 esempi del norad e dei progettisti che ho portato.

Comunque io mi sto basando su quello che riporta quel filmato.Probabilmente a vedere l'altra parte (tipo il link alla cronologia degli eventi che riporti tu e che cercher? di leggere) mi farei idee diverse.

ribadisco che se leggi a pagina 108 del pdf che ti ho girato capirai che non era proprio possibile fare niente di che... ribadendo che l'11 settembre ? stato il primo caso del suo genere, ovvero dirottamento con utilizzo dell'aereo come missile.

[AndreaRS250]

...per esempio mi viene da dire che la foto con la lamiera che tu hai inserito nel post, non sembra bruciata e non mi spiego come possa essere possibile visto che l'areo si ? schiantato alla massima velocit? (cosa per me impossibile) pieno di carburante....e che tutto ? bruciato in un grosso fal?...

beh ma i pezzi non sono stati buttati dentro al pentagono e poi incendiati.. ? plausibile che parti della fusoliera siano state sbalzate sul prato con l'immediata esplosione avvenuta appena dopo il contatto con il muro... se quindi i pezzi sono stati scagliati (accartocciati) lontano dalle fiamme, perch? mai dovrebbero essere sciolti o bruciati? sono lamiere, non pelle umana

[FIloGhemEnO]

beh ma i pezzi non sono stati buttati dentro al pentagono e poi incendiati.. ? plausibile che parti della fusoliera siano state sbalzate sul prato con l'immediata esplosione avvenuta appena dopo il contatto con il muro... se quindi i pezzi sono stati scagliati (accartocciati) lontano dalle fiamme, perch? mai dovrebbero essere sciolti o bruciati? sono lamiere, non pelle umana

...si, ma secondo quello che dicevi nei post precendenti l'aereo si ? schiantato ed ? poi praticamente quasi incenerito nell'incendio....per? solo un pezzo poi di quelle dimensioni, molto pi? grandi delle altre, nelle altre foto si stacca e vola lontano....!?!

...sono situazioni particolari, ed ? da qui che nascono i miei dubbi....


...poi ti voglio fare un'altra domanda, come me la spieghi la reazione del presidente quando gli dicono dell'attentato...!?!?

...mi scuso, se gi? ne avete parlato in qualche post precedente che potrebbe essermi sfuggito....

[andre]

se parliamo di statistiche allora dobbiamo cercare da una parte rigore e dall'altra un minimo di visione dell'insieme.
67 voli intercettati nel 2000 equivale quindi a 67/366 (era bisestile? vabbe conta poco) comunque vale a dire 0,18 al giorno.. ovvero uno ogni 5 giorni.

Ma ora parliamo di quanti aerei, prima del 2001, sono stati sequestrati, con uccisione del pilota, spegnimento del transponder, e pilotati col chiaro intento di schiantarsi... il numero ? pari a 0 (zero).

Dopo l'11 settembre questa possibilit? ? sicuramente contemplata nelle regole di ingaggio dello scramble.. ma se riguardi i documenti vedrai che in ogni caso non ci sarebbe stato il tempo di fare niente.

Dei 67 voli intercettati perch? non parlano di quanto tempo ? passato tra segnalazione di dirottamento, decollo, aerei in posizione di scorta? Senza parlare degli aerei intercettati provenienti dall'esterno, sicuramente ipotesi pi? plausibili che aerei che decollano dall'interno.

Per carit?,tutto pi? che plausibile,ma convieni con me che ? strano che hanno scelto di fare un tot di attentati proprio in concomitanza con delle simulazioni di dirottamenti che solo dall'interno si potevano conoscere?

La termite non ? un esplosivo.. viene usata per tagliare l'acciaio ma non esplode...
nessuno ha sentito esplosioni durante il crollo, non ci sono nemmeno nelle registrazioni audiovideo ne in quelle sismografiche. Non ci sono tracce di colonne fuse da termite (che saprai, cola grazie alla forza di gravit?... non ? cos? semplice da maneggiare). Le tracce chimiche sono riconducibili a tutto il materiale presente negli edifici e nessun organo americano o straniero ha trovato tracce. (anche dei cinesi hanno potuto fare analisi e non hanno trovato tracce di esplosivo..), oltretutto nell'hangar 17 ci sono ancora un sacco di detriti, travi ecc).

Non so che dire...non ? un esplosivo e va bene.Tu parli dell'assenza di tracce di termite e in quel filmato si parla invece della sua presenza.Io vedo il filmato del crollo e non vedo particolari incendi...poi per carit? posso prendere per oro colato quello che dici,ma io dico solo che certe cose mi fanno pensare e avere dubbi.Tu mi parli di certezze e che tutto il resto ? fuffa...nonso davvero che dirti se non "hai ragione".Per? il beneficio del dubbio ci pu? anche stare,anche perch? credo che gli organi ufficiali certe cose tendano a nasconderle e in questo caso ? successo.E non me lo sono inventato io.

Cosa ? la colonna centrale? sono edifici in acciaio.
Incendi su un paio di piani? ma di che edificio stiamo parlando?

Azz,stai a guardar il capello... Colonna inteso come parte centrale,non so come dirtelo...si vede che strutturalmente cede prima la parte centrale dell'edificio,come se cedesse prima una ipotetica colonna centrale.Il resto dell'edificio cede dopo 1 secondo...Ti prego cerca di guardare il filmato che sono andicappato a spiegarlo...

[lucavor]

andrea hai visto il documentario girato da quei due francesi? mi pare si intitoli 9/11....loro seguivano l'addestramento di una recluta dei vigili del fuoco quando è successo tutto.
Hanno seguito la squadra che è stata la prima ad entrare nelle torri....se non l hai visto fallo xchè non penso ci sia niente di più vero e drammatico