Ancora 11 settembre

[nyko683]

...non riquoto le foto perch? occueperi spazio, per? non fai che confermare la mia teoria, cio? l'aereo si desintegra nel pentagono, come avete detto voi....ok, i pezzi che sono fuori, sono tutti non bruciati....!!!

..potrebbero essere stati messi li apposta...?

...tra l'atro ce ne ? uno vicino all'edificio incendiato ma non ? bruciato...

...non lo so queste foto non mi convincono pi? di tanto....il pezzo di aereo che dici essere della parte posteriore, come fai a giudicarlo, c'? un pezzo di lienea rosse ma potrebbe essere quella davanti...sai perfettamente che quello ? un pezzo della parte posteriore...come fai a valutarlo...!!?!?

poi parte delle foto sono false altre sono vere ma non scattate al pentagono

[cocis]

Io amo l'america non posso dire di amare gli americani perch? non mi piace generalizzare e ogni essere umano ha un proprio carattere ...
discorso torri dire che siano cadute a causa degli attentati ? quantomeno ridicolo
dire che il pentagono non sia stato colpito da un aereo idem
l'aereo caduto sul prato non mi esprimo ... certo se ? caduto verticalmente di detriti ne sarebbero restati ben pochi
il 7 edificio bhe se uno mi dice che ? caduto per cause strutturali gli rido in faccia ma avete gli occhi o no trattasi di demolizione controllata e anche ben riuscita
Che sia stato un attacco terroristico ci pu? stare ma a parer mio loro sono stati solo il braccio la mente?????

e gi? .. per non parlare poi che tutti respodabili che non sono riusciti a intercettare gli aerei e fermare i terroristi ... sono stati tutti promossi di grado ...

[nyko683]

cmq i complottisti si basano su ipotesi
i non complottisti si difendono dietro al caso
a mio modo di vedere nessuno cambierà idea e nessuno saprà la verità (almeno in tempi brevi)

[nyko683]

e gi? .. per non parlare poi che tutti respodabili che non sono riusciti a intercettare gli aerei e fermare i terroristi ... sono stati tutti promossi di grado ...

scusa perch? che fine han fatto ???? a si sono alla sedia elettrica ....
o forse dopo che le acque si son calmate sono ancora ai loro posti

[AndreaRS250]

emmm si era lui ma la tesi non complottista la trovo ancora + assurda
ovvio che se son state piazzate cariche le han piazzate prima e non lo stesso giorno
poi a me piace vedere filmati di demolizioni controllate e quella ? una ben riuscita
poi ora 30 persone che entrino in quel palazzo potrebbero essere sospette ma 20 gg prima dell incidente nessuno ci avrebbe fatto caso

oddio qua c'? da lavorare.. scusa ma se jowenko stesso dice che ci vuole un anno... e che farlo era comunque impossibile.. ma soprattutto che se ci fosse stato dell'esplosivo, l'impatto degli aerei avrebbe spazzato via le cariche (visto che poi il crollo parte dalla zona d'impatto)... mi sembra che tu ti sia "appassionato" da poco tempo perch? sono teorie smontate da parecchio tempo. Hai letto l'intervista a jowenko che ho postato, vero?
Sai che per minare 100 piani grossi come mezzo campo da calcio ognuno ci sarebbero voluti mesi e ovviamente in questi mesi mai nessuno se ne ? accorto? non c'? nessuna analisi che provi la presenza di esplosivo.. tranne quelle autoprodotte da griffin.. che difatti ? stato giustamente segato dal suo posto in universit?.

poi io vorrei solo capire la verit? non vorrei passare da complottista ma a me piaciono le prove e non le torie
prove complotto
struttura torri acciaio centrale portante
presenza acciaio fuso l'ho visto pure sui video in diretta quindi insmentibile
il video dell aereo postato da te si riferisce ad un aereo che si schianta contro una parete compata di acciaio e si sbriciola peccato che non mostri la fine cio? un cumulo di briciole
nel prato dove si schianta il 4? aereo l'aereo vaporizza

aiuto anche qua c'? un sacco di lavoro arretrato...
acciaio fuso vorrei capire dove e soprattutto come si pu? stabilire la composizione di una colata da un video... ma soprattutto... cosa dimostrerebbe (fosse vero.. sic) l'acciaio fuso?
il phantom che si schianta dimostra semplicemente che un aereo non ? ricavato dal pieno.. ovvero che tende a "sbriciolarsi"... l'aereo caduto nel campo ? vaporizzato? quindi i rottami ritrovati dentro la buca (alcuni a qualche metro di profondit?) di cosa sono? e come mai a piacenza, del c130, non c'era pi? niente se non pezzi trasportabili a mano? (tranne carrelli e pezzi di motore)

altra prova i piani cadono senza trovare attrito cio? non vengono rallentati dai piani sottostanti
in una citta come manattan gli unici edifici a crollare sono quelli assicurati un mese(UN MESE PRIMA) da sto tizio pure il 7? che non centra nulla col complesso e gli altri nulla apparte leggeri danni

se non fossero stati rallentati (anche se un tronco di 20 piani che comincia a collassare sul resto del palazzo difficilmente trover? difficolt? a devastare tutto quello che ? sotto) perch? comunque il fronte di crollo non procede a velocit? di caduta libera? guarda un po'.. pezzi che cadono pi? sotto del fronte di crollo.. hanno una caduta libera "accelerata"?

guarda queste foto.. da dove parte il crollo? dal punto d'impatto.. quindi se ci fossero stati esplosivi, dovevano essere collocati nel punto di impatto giusto? direi improbabile.. difatti anche jowenko come tutti gli esperti in materia non parlano di demolizione controllata ma di crollo.

contro:
un aereo pu? vaporizzarsi
i video fatalmente sono spariti
le torri son cadute cosi per caso
il 7 edificio ? caduto cos? per caso
gli edifici caduti erano solo quelli del tizio che li aveva assicurati per caso
il 4? aereo non ha lasciato traccie per caso
il pentagono poi l'aereo non ha rovinato il prato per caso
? scomparso all interno della struttura per caso

le torri non sono cadute per caso, impatto e incendi possono causare il crollo in una struttura in acciaio.
il 7 ? caduto per i danni riportati in parte dal crollo della torre nord e dai vasti incendi interni
il quarto aereo si ? schiantato e ha lasciato tracce.. non ha di certo tentato un atterraggio di fortuna
al pentagono l'aereo non ha toccato il prato... ma ha abbattuto lampioni.. cosa ha abbattuto i lampioni?
hai ancora molto da studiare

fatti un giro su
undicisettembre.blogspot.com

oppure rimani pure con queste idee decisamente confuse e anche un po' vecchiotte

[AndreaRS250]

...non riquoto le foto perch? occueperi spazio, per? non fai che confermare la mia teoria, cio? l'aereo si desintegra nel pentagono, come avete detto voi....ok, i pezzi che sono fuori, sono tutti non bruciati....!!!

..potrebbero essere stati messi li apposta...?

...tra l'atro ce ne ? uno vicino all'edificio incendiato ma non ? bruciato...

...non lo so queste foto non mi convincono pi? di tanto....il pezzo di aereo che dici essere della parte posteriore, come fai a giudicarlo, c'? un pezzo di lienea rosse ma potrebbe essere quella davanti...sai perfettamente che quello ? un pezzo della parte posteriore...come fai a valutarlo...!!?!?

messi li apposta ma perch?? e soprattutto.. se sono stati messi li apposta, scusa ma allora se poi uno qualsiasi viene a dirmi "non ci sono i pezzi.. anzi no.. i pezzi ci sono ma troppo pochi" tanto valeva spendere qualche soldino in pi? e mettere ancora pi? pezzi sul prato.. no? pensa te che tigni questi cospiratori interni.

ragazzo mio.. prima parlavi di assenza di pezzi.. ora i pezzi ci sono ma sono falsi.. credi a quello che ti pare.. in certi casi il discorso ? completamente inutile

[nyko683]

oddio qua c'? da lavorare.. scusa ma se jowenko stesso dice che ci vuole un anno... e che farlo era comunque impossibile.. ma soprattutto che se ci fosse stato dell'esplosivo, l'impatto degli aerei avrebbe spazzato via le cariche (visto che poi il crollo parte dalla zona d'impatto)... mi sembra che tu ti sia "appassionato" da poco tempo perch? sono teorie smontate da parecchio tempo. Hai letto l'intervista a jowenko che ho postato, vero?
Sai che per minare 100 piani grossi come mezzo campo da calcio ognuno ci sarebbero voluti mesi e ovviamente in questi mesi mai nessuno se ne ? accorto? non c'? nessuna analisi che provi la presenza di esplosivo.. tranne quelle autoprodotte da griffin.. che difatti ? stato giustamente segato dal suo posto in universit?.


aiuto anche qua c'? un sacco di lavoro arretrato...
acciaio fuso vorrei capire dove e soprattutto come si pu? stabilire la composizione di una colata da un video... ma soprattutto... cosa dimostrerebbe (fosse vero.. sic) l'acciaio fuso?
il phantom che si schianta dimostra semplicemente che un aereo non ? ricavato dal pieno.. ovvero che tende a "sbriciolarsi"... l'aereo caduto nel campo ? vaporizzato? quindi i rottami ritrovati dentro la buca (alcuni a qualche metro di profondit?) di cosa sono? e come mai a piacenza, del c130, non c'era pi? niente se non pezzi trasportabili a mano? (tranne carrelli e pezzi di motore)



se non fossero stati rallentati (anche se un tronco di 20 piani che comincia a collassare sul resto del palazzo difficilmente trover? difficolt? a devastare tutto quello che ? sotto) perch? comunque il fronte di crollo non procede a velocit? di caduta libera? guarda un po'.. pezzi che cadono pi? sotto del fronte di crollo.. hanno una caduta libera "accelerata"?

guarda queste foto.. da dove parte il crollo? dal punto d'impatto.. quindi se ci fossero stati esplosivi, dovevano essere collocati nel punto di impatto giusto? direi improbabile.. difatti anche jowenko come tutti gli esperti in materia non parlano di demolizione controllata ma di crollo.




le torri non sono cadute per caso, impatto e incendi possono causare il crollo in una struttura in acciaio.
il 7 ? caduto per i danni riportati in parte dal crollo della torre nord e dai vasti incendi interni
il quarto aereo si ? schiantato e ha lasciato tracce.. non ha di certo tentato un atterraggio di fortuna
al pentagono l'aereo non ha toccato il prato... ma ha abbattuto lampioni.. cosa ha abbattuto i lampioni?
hai ancora molto da studiare

fatti un giro su
undicisettembre.blogspot.com

oppure rimani pure con queste idee decisamente confuse e anche un po' vecchiotte

fatti un giro su qualche blog di architettura

[AndreaRS250]

poi parte delle foto sono false altre sono vere ma non scattate al pentagono

e dove? nello studio dove hanno girato il falso allunaggio?

quindi quelli che le foto le modificano per vendere un libro come li consideri?

[AndreaRS250]

fatti un giro su qualche blog di architettura

tipo? io di link ne ho messi.

cmq i complottisti si basano su ipotesi
i non complottisti si difendono dietro al caso
a mio modo di vedere nessuno cambierà idea e nessuno saprà la verità (almeno in tempi brevi)

i complottisti fanno domande ma non mettono in campo una tesi chiara con dati (foto, analisi, esperti).
la verità è una.. e per ora nessuno l'ha smentita.

gli unici che non cambieranno mai idea sono quelli che credono a un inside job.. ed è dimostrato.

[AndreaRS250]

e gi? .. per non parlare poi che tutti respodabili che non sono riusciti a intercettare gli aerei e fermare i terroristi ... sono stati tutti promossi di grado ...

fonte, ma sopratutto dimostrazione di cosa?

[nyko683]

tipo? io di link ne ho messi.

era per rispondere in rima azz pensavo l'avessi capita
cmq per ora ho capito che gli eventi si possono spiegare
quello che non mi spiego ? tutte queste coincidenze
non dico che ho ragione io anche perch? per ora non sono schierato ma le 2 tesi si equivalgono

[FIloGhemEnO]

messi li apposta ma perch?? e soprattutto.. se sono stati messi li apposta, scusa ma allora se poi uno qualsiasi viene a dirmi "non ci sono i pezzi.. anzi no.. i pezzi ci sono ma troppo pochi" tanto valeva spendere qualche soldino in pi? e mettere ancora pi? pezzi sul prato.. no? pensa te che tigni questi cospiratori interni.

ragazzo mio.. prima parlavi di assenza di pezzi.. ora i pezzi ci sono ma sono falsi.. credi a quello che ti pare.. in certi casi il discorso ? completamente inutile

...il problema ? che ti puoi inventare quello che ti pare ma in poco tempo non riesci a sistemare pezzi di aereo in modo tale che sembri un incidente perfetto...ti ci vorrebbe una settimana, butti tre pezzi qua e la e dici "i pezzi ci sono, ? caduto un aereo...!!!" altrimenti perch? sarebbero li....


"ragazzo mio" prima parlavi di aereo disintegrato nell'edificio, ora hai messo foto di pezzi di aereo completamente verniciati messi qua e la...le foto che hai postato le avevo viste gi? altre volte e non sono cambiate....la cosa che non vedo ? un aereo di linea caduto su un edificio....questo ? il succo del discorso....

...questo non mi fa dire "? un complotto perfetto"....ma mi fa avere tanti dubbi, e le foto che hai messo non me li hanno mai tolti neanche in precendenza....

...aggiungo anche che ? sicuramente molto pi? facile credere all'attentato...anche per una tranquillit? interiore....

[nyko683]

http://xoomer.alice.it/911_subito/nist_ammette.htm

[AndreaRS250]

era per rispondere in rima azz pensavo l'avessi capita
cmq per ora ho capito che gli eventi si possono spiegare
quello che non mi spiego è tutte queste coincidenze
non dico che ho ragione io anche perchè per ora non sono schierato ma le 2 tesi si equivalgono

ironico ma riflettici

http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46220

[nyko683]

http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm