Cattolici ?

[psyki]

Io sono atea....fino a prova contraria

[speed01]

Io sono atea....fino a prova contraria

te seo spammona e io posso dirlo

[psyki]

te seo spammona e io posso dirlo

Ma dai per una volta che ero in tema

[bratz]

comunque ci sono anche i non praticanti.. in fondo l'importate per una persona penso sia credere in qualcosa.

[nonno enio]

il fanatismo ? degno di frazioni estreme, ti pregherei di non accostare tale termine a chi manifesta PACIFICAMENETE il proprio credo senza offendere le frazioni opposte, o le ideologie opposte, cosa che invece in questi giorni non mi ? sembrata dall'altra parte, con toni accesissimi e provocazioini gratuite come questa. E la forza (a parole) ti prego di tenertela per te, visto che dicendo questo metti in dubbio la fede delle persone e le proprie idee, e questa si chiama intolleranza, esattament ela stessa di chi ha protesto alla Sapienza. e con questo chiudo.

Il fanatismo non comporta automaticamente la violenza.
Il fanatismo pu? manifestarsi (e si manifesta) attraverso l'imposizione di leggi che assumono in toto un'ideologia a scapito della libera scelta di chi, quella ideologia, non la condivide.
Io non metto in dubbio la fede delle persone ma s?, sono intollerante quando mi vengono impste leggi che fanno del mio paese uno stato confessionale.

[ett69]

Ettore permettimi di contraddirti ... cio' che non spiega la religione non la spiega nemmeno la scienza . La mente umana non potrà mai capire e conoscere appieno l'universo in quanto , ad oggi , non siamo in gradi ci concepiree il concetto di ZERO o INFINITO ... pertanto per quanto ci spingeremo in la nel tempo o in la nello spazio all'esplorazione dell'universo persistera' sempre la domanda "e dopo ?" oppure " e prima ?" ... quindi non si sarta' mai spiegato nulla ,

ciao caro LELE

sono d'accordo con te

ma la scienza (cerca) di spiegare le cose con metodo e riproducibilità e con prove reali;
la Religione mi chiede un puro atto di Fede e basta;
ed io vado decisamente in direzione della prima strada,
la seconda non mi interessa e non mi soddisfa

Ed anche se è vero come è vero che l'Uomo non sa tutto e forse non lo saprà va bene lo stesso, i dubbi ed il mistero aiutano la curiosità che aguzza l'ingegno
Io non credo sia il caso di affidarsi a chi mi chiede solo di fare un atto di Fede ma non mi fornisce prove certe

questo è il mio pensiero, ma sempre con rispetto per chi è credente/praticante

ettore

[nonno enio]

ciao caro LELE

sono d'accordo con te

ma la scienza (cerca) di spiegare le cose con metodo e riproducibilit? e con prove reali;
la Religione mi chiede un puro atto di Fede e basta;
ed io vado decisamente in direzione della prima strada,
la seconda non mi interessa e non mi soddisfa

Ed anche se ? vero come ? vero che l'Uomo non sa tutto e forse non lo sapr? va bene lo stesso, i dubbi ed il mistero aiutano la curiosit? che aguzza l'ingegno
Io non credo sia il caso di affidarsi a chi mi chiede solo di fare un atto di Fede ma non mi fornisce prove certe

questo ? il mio pensiero, ma sempre con rispetto per chi ? credente/praticante

ettore

come spesso accade io e te abbiamo sintonie frequenti (fondiamo un nuovopartito insieme ?? )
mi permetterei di aggiungere:
fino al momento in cui il credente/praticante non mi vuole imporre con leggi dello stato i principi della sua fede sui quali non concordo

[AndreaRS250]

posso aggiungere un sottoargomento parallelo?

perchè in italia son tutti comunisti ma se gli metti mano alla proprietà privata si incazzano come i peggio capitalisti?

[nonno enio]

posso aggiungere un sottoargomento parallelo?

perchè in italia son tutti comunisti ma se gli metti mano alla proprietà privata si incazzano come i peggio capitalisti?

Perchè gli altri sono tutti cattolici ma se gli parli di carità e solidarietà si incazzano uguale

ok un paio di caz*ate le abbiamo sparate - adesso torniamo seri almeno in quelle discussioni che lo sono.

[GianClark]

Esatto, anche perch? in questo modo provochi una contraddizione nella controparte (il Papa). Pi? che il Papa, il Vaticano avrebbe fatto meglio a mandare un gesuita, dato che i Gesuiti son molto pi? abituati ad affrontare confronti dialettici. Il Papa non ? abituato ad avere un contraddittorio con chicchessia. Se parla "ex-cathedra" poi ? pure infallibile, per cui...

sul punto vorrei fare un' osservazione valevole anche per SAINTBULL:

A) ? stato invitato il Papa e non un terzo, quindi se tu mi inviti a casa tua e ti mando mio fratello a te va bene lo stesso?

B) Il Rettore della Sapienza ha fatto 1 Cappellata enorme: il discorso di cui sopra per rito viene effettuato SEMPRE da un docente ordinario (di ruolo) che abbia tot anni di cattedra, che sia stimatissimo.... ed ? una cosa che va fatta all' inetrno dell' Ateneo.
Se il Rettore ha invitato un esterno, i docenti se la devono prendere con il Rettore che non ha rispettato il protocollo, non con l'esterno invitato.... se tu mi inviti a casa e tua mamma non vuole, lei si incaxxa con me o con te?
Quindi il Rettore ha invitato il Papa a fare una cosa che non gli spettava, avrebbe potuto dire che quella era una deroga al protocollo unica e irripetibile, e che era dovuta all' eminenza del personaggio invitato, ma lo smacco nei confronti del suo corpo docenti sarebbe rimasto, perch? il Papa Ratzinger non ha mai avuto la Cattedra alla Sapienza...

C)
IL Papa parla ex-cathedra solo per le cose che riguardano la Chiesa, dato che ne ? il capo... ma ? contestabile...

L' infallibilit? Papale? ? esclusivamente circoscritta all'ambito della Fede, se il Papa parla di letteraura germanica ? contestabile, o di musica, perch? esula dall' ambito della Fallibilit?, quando parla Invece di una verit? di Fede l? ? incontestabile, ma sprattutto solo in quel campo ? incontestabile negli altri esprime un' autorevole parere, ma nulla di +.

[edorsv99]

sul punto vorrei fare un' osservazione valevole anche per SAINTBULL:
...
B) Il Rettore della Sapienza ha fatto 1 Cappellata enorme: il discorso di cui sopra per rito viene effettuato SEMPRE da un docente ordinario (di ruolo) che abbia tot anni di cattedra, che sia stimatissimo.... ed ? una cosa che va fatta all' inetrno dell' Ateneo.
Se il Rettore ha invitato un esterno, i docenti se la devono prendere con il Rettore che non ha rispettato il protocollo, non con l'esterno invitato....
...

Su questo siamo PERFETTAMENTE D'ACCORDO.

[axeleon]

D'accordo, questa mattina mi sono svegliato di umore provocatorio ........
per cui prima rispondete alla domanda:

Guarda....stamattina sono provocatorio anche io mi scuso in anticipo....

Una volta ci credevo.....ora dico.....
Sono tutte stronzate...l'uomo si attacca a ste minchiate per trovare una speranza in qualcosa......PUNTO!


.

[saintbull]

sul punto vorrei fare un' osservazione valevole anche per SAINTBULL:

.......
C)
IL Papa parla ex-cathedra solo per le cose che riguardano la Chiesa, dato che ne ? il capo... ma ? contestabile...

L' infallibilit? Papale? ? esclusivamente circoscritta all'ambito della Fede, se il Papa parla di letteraura germanica ? contestabile, o di musica, perch? esula dall' ambito della Fallibilit?, quando parla Invece di una verit? di Fede l? ? incontestabile, ma sprattutto solo in quel campo ? incontestabile negli altri esprime un' autorevole parere, ma nulla di +.

Come erano INCONTESTABILI i papi (io continuo a scriverlo in minuscolo) che nei secoli scorsi hanno datto la caccia, ucciso e dato alle fiamme migliaia di persone IN NOME DELLA FEDE?????????????????????????

ahhhhhhh.......la chiesa ha sempre usato questa parola (fede) come ca**o le pareva e piaceva, facendo sempre gli straca**i loro. Questa ? la realta.

Nei decenni scorsi, un pazzo tedesco, ha dato via ad un genocidio. Tuttora, ed ? giusto cos?, si parla di questo come un crimine contro l'umanit? intera!! i responsabili di ci?, nei pochi casi riusciti, hanno pagato, e non abbastanza per quanto hanno fatto.
La chiesa nei secoli scorsi ha fatto pi? vittime di qualsiasi tentativo di genocidio, ? ne ? uscita candida come la neve....perch?? perch? lo aveva fatto in nome della FEDE!!.....ma va l?!!!!!!!!!

[GianClark]

Come erano INCONTESTABILI i papi (io continuo a scriverlo in minuscolo) che nei secoli scorsi hanno datto la caccia, ucciso e dato alle fiamme migliaia di persone IN NOME DELLA FEDE?????????????????????????

ahhhhhhh.......la chiesa ha sempre usato questa parola (fede) come ca**o le pareva e piaceva, facendo sempre gli straca**i loro. Questa ? la realta.

Nei decenni scorsi, un pazzo tedesco, ha dato via ad un genocidio. Tuttora, ed ? giusto cos?, si parla di questo come un crimine contro l'umanit? intera!! i responsabili di ci?, nei pochi casi riusciti, hanno pagato, e non abbastanza per quanto hanno fatto.
La chiesa nei secoli scorsi ha fatto pi? vittime di qualsiasi tentativo di genocidio, ? ne ? uscita candida come la neve....perch?? perch? lo aveva fatto in nome della FEDE!!.....ma va l?!!!!!!!!!

La tua risposta mi lascia perplesso, io ti parlo di mele e tu mi rispondi con i bulloni... ma provo a farti inquadrare il discorso:

Quando si parla della infallibilit? del Papa vale solo ed esclusivamente per argomenti teologici e dottrinali.

Per tutti gli altri argomenti il Papa ? fallibile, quindi pu? sbagliarsi.

nella categoria altri argomenti ci sono:
a) le cose che riguardano la Chiesa e i fedeli (ma che ovviamnete non siano dottrinali e teologiche) dove il parere del Papa pur fallibile, ? quello che viene seguito alla pari di qualsiasi presidente di una societ?.

b) le cose che sono altro, l? il parere del Papa ? solo una voce autorevole e nessuno ? obbligato o anche solo moralmente vincolato a seguirlo.



Sugli altri argomenti da te citati non replico per 2 ordini di ragioni, la prima ? che sono le solite questioni d lana caprina, la seconda ? che offtopic sia nel merito della discussione che contro le direttive del Forum.

Nel caso tu voglia comunque un dibattito franco e schietto con me circa gli argomenti che non tratto per i motivi di cui sopra, ti invito a contattarmi in privato o via msn.

[saintbull]

La tua risposta mi lascia perplesso, io ti parlo di mele e tu mi rispondi con i bulloni... ma provo a farti inquadrare il discorso:

Quando si parla della infallibilit? del Papa vale solo ed esclusivamente per argomenti teologici e dottrinali.

Per tutti gli altri argomenti il Papa ? fallibile, quindi pu? sbagliarsi.

nella categoria altri argomenti ci sono:
a) le cose che riguardano la Chiesa e i fedeli (ma che ovviamnete non siano dottrinali e teologiche) dove il parere del Papa pur fallibile, ? quello che viene seguito alla pari di qualsiasi presidente di una societ?.

b) le cose che sono altro, l? il parere del Papa ? solo una voce autorevole e nessuno ? obbligato o anche solo moralmente vincolato a seguirlo.



Sugli altri argomenti da te citati non replico per 2 ordini di ragioni, la prima ? che sono le solite questioni d lana caprina, la seconda ? che offtopic sia nel merito della discussione che contro le direttive del Forum.

Nel caso tu voglia comunque un dibattito franco e schietto con me circa gli argomenti che non tratto per i motivi di cui sopra, ti invito a contattarmi in privato o via msn.

credo che, giustamente, abbiamo entrambi espresso i nostri pensieri. Io ho letto fino in fondo il tuo intervento e lo accetto come pensiero di una persona, che come tale, come uomo, rispetto molto. Spero che sia lo stesso per me cmq preferirei chiudere qui, ognuno con le proprie idee espresse e quelle ascoltate, la discussione.

lamps