annullata la visita del papa all'universit?

[Everluk]

forse perch? invece che parlare di questa notizia si finisce sempre a doversi confrontare con i vari gruppetti che ripetono le solite tiritere "e il papa ? ricco, e la chiesa ha fatto stragi, e la chiesa non paga le tasse.." ecc ecc.

Infatti Andr?, ? proprio quello che stavo pensando... si st? discutendo di queste cose da quanto oramai?!... st? thread ha preso la vetta della classifica in 4 chiacchere!!! ... alla fine ci si trova a discutere su punti di vista e su ci? che ? stato, ci? che si ? detto... insomma... b??! un copia e incolla di scritti e articoli...

[M0T0M@N!@c0]

andrea...senza dir budellate...chi fa beneficenza non è affatto il papa ne l'alto clero...sono quei quattro sacerdoti che non hanno interessi economici e che fanno tutto anche a rischio della vita...
il punto è che il papa viene scelto tra gli alti cardinali...quando riterrei più giusto eleggere uno tra i più meritevoli dei sacerdoti semplici....

siamo seri...il clero è lo specchio della politica....

[AndreaRS250]

il problema è quando anche le opinioni sono dei copia incolla e non più frutto di ragionamenti.

[AndreaRS250]

andrea...senza dir budellate...chi fa beneficenza non ? affatto il papa ne l'alto clero...sono quei quattro sacerdoti che non hanno interessi economici e che fanno tutto anche a rischio della vita...
il punto ? che il papa viene scelto tra gli alti cardinali...quando riterrei pi? giusto eleggere uno tra i pi? meritevoli dei sacerdoti semplici....

siamo seri...il clero ? lo specchio della politica....

allora ricordalo quando viene attaccata la chiesa, perch? da quel poco che mi ricordo del catechismo, la chiesa non ? certo quell'edificio in pietre che hai di fronte a casa...

poi vorrei capire... il problema ? la chiesa o le persone? la politica ? un problema o sono i politici ad esserlo? io ci vedo sostanziali differenze... perch? se la chiesa ? una merda per via di un papa o di un sacerdote, allora la razza umana cosa ??

[Dueruote_]

sono assolutamente d'accordo. è un discorso ampio, ma che regolarmente viene tirato fuori come prova accusatoria verso un mondo che forse non vogliamo comprendere.

Ti chiedo scusa... il messaggio incorporava anche questo... inserito dopo...

A mio, personalissimo avviso, non ci sono vincenti in questa storia dell'università contro il papa. Si tratta di una battaglia combattuta sul campo della mediocrità, della poca volontà di capire e della scarsa maturità.

Il papa spara a zero su molte discipline scientifiche ed è, come libero pensatore, un suo diritto. Personalmente non approvo, però è innegabile che possa dire la sua ed approfittare della posizione che ricopre. Si può additare di poca apertura mentale indubbiamente, ma nulla oltre e comunque nulla di grave.

La scienza dovrebbe dimostrarsi migliore ed ascoltare ogni pensiero perchè dalla libertà di esprimesi si hanno i migliori passi della civiltà. Molti decidono di mettersi sullo stesso piano del papa ed arroccarsi sulle proprie posizioni impedendo, se possibile, all'avversario di esprimersi. Che si approvi o meno la sua idea, il papa è un personaggio illustre e carico di cultura. Impedirgli di parlare, a giochi fatti, è decisamente pietoso come spettacolo.

Il papa, come un bambino capriccioso, decide di non andare. E' l'apologia della mediocrità. Il pontefice aggredisce, la scienza dice che lui è cattivo e lui risponde che loro sono pericolosi. Tutti andrebbero mandati nuovamente all'asilo.

I politici, dal canto loro, si prodigano a mitigare le acque. Sarebbe un gesto nobile, se non fosse palesemente dettato da fini elettorali.

Insomma... questo paese e la sua chiesa dimostrano in coro quanto poco valgano. Mediocrità è la vera parola regnante ed intolleranza l'unica vera vincitrice.

Così parlai....

[M0T0M@N!@c0]

allora ricordalo quando viene attaccata la chiesa, perch? da quel poco che mi ricordo del catechismo, la chiesa non ? certo quell'edificio in pietre che hai di fronte a casa...

poi vorrei capire... il problema ? la chiesa o le persone? la politica ? un problema o sono i politici ad esserlo? io ci vedo sostanziali differenze... perch? se la chiesa ? una merda per via di un papa o di un sacerdote, allora la razza umana cosa ??

allora se vogliamo essere pignoli dovremmo riferirci ad alto clero,concilio,ed altri termini del genere
il fatto che siano usati termini pi? comuni pu? essere un errore grammaticale ma visto che ci si capisce benissimo non vedo dove sia il problema...
per quanto mi riguarda ci? che scrivo ? comunque frutto del mio pensiero,non per sentito dire e nemmeno un collage di articoli da giornale scandalistico...

[AndreaRS250]

quando si fanno accuse di una certa gravità, sarebbe consono indicare in maniera più precisa possibile il soggetto e soprattutto indicare l'accusa apportando prove inconfutabili..
perchè se no mi tocca ripetere l'ultima frase che ho messo... in quanto ci sono stati uomini terribili, allora l'essere umano è una merda, tutti siamo merde?


oltretutto... per una persona della chiesa che magari vive lontano dai concetti di povertà, sacrificio, aiuto e perdono.. ce ne sono centinaia che danno la loro vita per aiutare il prossimo. Se la struttura della chiesa cosi come è non è giusta, non sta di certo a noi dirlo.. oppure non usiamo più frasi tipo "il papa dovrebbe pensare ai fatti suoi invece che ai nostri problemi"

[MiKiFF]

Mamma oh, ke livello, tra un pò ci sarà chi paragona il papa a mastella...

[Everluk]

Un bel lucchettone ci starebbe tutto...

[M0T0M@N!@c0]

quando si fanno accuse di una certa gravit?, sarebbe consono indicare in maniera pi? precisa possibile il soggetto e soprattutto indicare l'accusa apportando prove inconfutabili..
perch? se no mi tocca ripetere l'ultima frase che ho messo... in quanto ci sono stati uomini terribili, allora l'essere umano ? una merda, tutti siamo merde?

come ho gi? detto precedentemente se con il precedente papa c'era stato un netto segnale di apertura,con l'attuale pontefice si ? denotata un segnale di chiusura,come prova il fatto dell'ultimo batesimo tenuto dal pontefice qualche giorno addietro,ora voler tornare ad una formula arcaica mi pu? anche stare bene purch? non pretenda di esercitare influenza in faccende che non gli competono come ad esempio la Legislazione Italiana che non ? di sua competenza in quanto reggente di un'altro stato...

[M0T0M@N!@c0]

quando si fanno accuse di una certa gravit?, sarebbe consono indicare in maniera pi? precisa possibile il soggetto e soprattutto indicare l'accusa apportando prove inconfutabili..
perch? se no mi tocca ripetere l'ultima frase che ho messo... in quanto ci sono stati uomini terribili, allora l'essere umano ? una merda, tutti siamo merde?


oltretutto... per una persona della chiesa che magari vive lontano dai concetti di povert?, sacrificio, aiuto e perdono.. ce ne sono centinaia che danno la loro vita per aiutare il prossimo. Se la struttura della chiesa cosi come ? non ? giusta, non sta di certo a noi dirlo.. oppure non usiamo pi? frasi tipo "il papa dovrebbe pensare ai fatti suoi invece che ai nostri problemi"

mi pu? stare bene... ma siccome il papa che ? un uomo e non ha niente di divino si prende la briga di propinarci le sue tesi su argomenti che non gli competono noi ci si permette di dire ci? che pensiamo della sua condotta...

[MANGUSTO]

non mi sembra che al tiggigrandefratelloculitette facciano vedere quello che la chiesa fa veramente se non dar risalto a boiate come quella successa ora...

chi sposa la causa anticlericale semplicemente si schiera in un ben definito movimento di pensiero che sinceramente trovo ridicolo e anacronistico all'alba del 2008... ribadisco che esser comunisti anticlericali anche dopo il periodo del liceo, fa quasi tenerezza.

atei e anticlericali non sono la stessa cosa. almeno in uno dei due casi potrebbe spuntare un barlume di razionalit? in mezzo a maree di analisi che passano dal fastidio al fantasy di dan brown.


oltretutto riprendo il commento che hai messo riguardo ai missionari...
se secondo te essere credenti ? da sfigati, allora come fai a definire persone in gamba i missionari, e quindi persone che fanno quel che fanno solo per la loro intelligenza? c'? qualcosa che non torna nel ragionamento. La fede, il credo, non ? un libro scritto.

a me sembra ridicolo credere ancora in qualsivoglia religione all'alba del 2008.

io non sono ne comunista ne anticlericale ne ateo, semplicemente cerco di prendere la vita e le cose per quello che sono, semplicemente, chiaramente conoscendo molto bene tutto ci? che mi circonda comprese le religioni.

non hai ancora capito che non mi schiero da nessuna parte, assolutamente.

dico solamente che le religioni, come le ideologie politiche o di vita, sono una cazzata perch? portano a conflitti, divisioni e quant'altro.

per i missionari sembra tu non voglia o non riesca a capire: se una persona x y o z va a fare determinate cose buone in africa o dove c'? bisogno, il fatto che sia ateo, cristiano, mandato dalla chiesa, autofinanziato o qualunque altra cosa, credi abbia importanza?

se di una persona, diciamo missionari, che va a dare aiuto dove serve, tu vedi il fatto che sia mandato dalla chiesa, chi ha bisogno di aprire gli occhi sei tu.

[AndreaRS250]

sinceramente il ritorno a una forma arcaica la vedo come un tentativo di interpretazione di quella che in fondo è pur sempre una fede che ha nel vangelo il suo testo sacro.. per quanto mi riguarda potrebbe anche portare a un ritorno di appetibilità calcolando che la chiesa per prima si prodigò per cercare di rendere comprensibile la messa ai più fin dagli albori, quindi cercando di allargare le braccia, non stringerle.

Per quanto riguarda la questione legislazione, non mi sembra che la chiesa pretenda di poter avere voce in capitolo, ma semplicemente fa quello che gli compete, ovvero politica, ovvero rapporti tra stati... la libertà di parola è sacra forse più che il credo stesso, no?

se una persona, come un capo di stato, dice qualcosa di non condivisibile (hai letto l'articolo, vero?) al massimo si cerca il dialogo e glielo si fa notare... censurandolo invece cosa si ottiene? niente.

[Dueruote_]

mi pu? stare bene... ma siccome il papa che ? un uomo e non ha niente di divino si prende la briga di propinarci le sue tesi su argomenti che non gli competono noi ci si permette di dire ci? che pensiamo della sua condotta...

Ti rammento che il papa ? un libero pensatore residente in uno stato indipendente. Credo che abbia diritto di esprimersi come meglio crede. Il fatto poi che abbia molti fedeli, gli permette di essere spesso seguito dai media.

Se vuoi tappare la bocca a lui... domani la vorrai tappare a me ?

A chiunque non la pensi come te ?

Non vado in chiesa, detesto i preti (sono romagnolo) e certo non apprezzo questo papa, per? sono un uomo e come tale riconosco i miei diritti e quelli del prossimo. Le idee non uccidono. Gli uomini che dicono di seguirle lo fanno e non hanno alcuno "schieramento".

[MANGUSTO]

il fatto che di tutto questo mio discorso tu abbia capito che essere credenti è da sfigati la dice lunga...