..argomento delicato.. vivisezione.

[AcidSide]

purtroppo nn c'? altro modo...

il modo c'?. ma noi esseri umani e illuminati dalla possibilit? di creare e DISTRUGGERE ce ne sbattiamo.

la vivisezione ? inutile, inutile quanto comprarsi una pelliccia quando ci sono giacche che non sono fatte dal pelo strappato ad un animale ucciso con un elettrodo nel culo e uno in bocca perch? l'adrenalina rilasciata nel momento della morte rende il pelo pi? lucido! capisci?!

questo mondo finir? per mano nostra. spero solo che la natura riesca a prevalere su tutto lo schifo che creiamo.

[TheKing]

Quoto.

Ma chi ***** ci crediamo di essere per poter fare esperimenti su altri esseri viventi? Ah gi?, siamo la razza superiore ed ? un nostro dovere torturare animali per sapere se mi cascano le unghie se uso quello smalto...

E poi il problema ? COME VENGONO ESEGUITI gli esperimenti, un conto ? sotto anestesia, mantenendo l'animale in coma farmacologico durante l'esperimento, un conto e farlo a pezzi mentre ? vivo, tenerlo in gabbia per dodici anni prima di massacrarlo. Ma perch? invece di parlare di PROGRESSO e esperimenti NECESSARI per la razza umana non vi andate a vedere che cosa fanno agli animali? Perch? invece di trarre cocnlusioni affrettate non vi andate a documentare?

Piccolo O.T. avete mai visto come si fa il Foie Gras, il tanto famoso pat? d'oca francese? Vi dico solo che quando vedo uno ordinarlo a tavola, mi scappa di spaccargli la faccia a calci.
Nel mio piccolo cerco di comprare carne e uova pi? costose, ma che mi garantiscono che la bestia non ha passatoo una vita terrificante prima di essere fatta a pezzi. Poi se parliamo delle signore che vanno in giro con le pelliccie...vabb? a quelle vorrei fargli vedere la giacca di pelo di pube della loro figlia.

Belle parole le tue, ma mi viene un dubbio, soprattuto circa l'ultima tua frase: sei tu quello nel tuo avatar?
Si, perch? sei tu mi sa che dovresti iniziare a stare zitto: non mi pare che la pelle della tua tuta cresca sugli alberi(che se vogliamo mettere i puntini sulle i sono pure loro esseri viventi, ma spesso e volentieri ce ne scordiamo!).E magari ? pure di canguro, quindi non hai nemmeno la scusa che "almeno la carne ? usata come alimento"(anche perch? vorrei proprio vedere le vacche usate per fare le tute dove vanno a finire...) .
Per non parlare poi del fatto che mangiamo belli contenti carne di allevamenti italiani, quando quello che fanno dentro gli allevamenti ? pure peggio di quello che si fa in laboratorio...
In ogni caso questo argomento mi tocca profondamente per due motivi: primo per adoro gli animali e davvero il solo pensiero delle violenze gratuite su di loro mi infastidisce(pensate che evito anche di uccidere gli insetti che mi capita di trovare in casa, ma semplimente li raccolgo e li libero all'esterno). D'altra parte studio per diventare un biologo(in particolare un Biochimico)e purtroppo gli esperimenti faranno parte della mia vita, ma gi? da ora mi batto nel mio piccolo per evitare inutili sofferenze a delle bestiole che non hanno colpa.
Per questo motivo lo scorso anno mi sono trovato ad avere un bel battibecco con la prof. di zoologia II che pretendeva di vivisezionare una cavia viva per farci vedere il suo interno, quando poi bastava fare mezzo kilometro per arrivare al dipartimento di citologia/istologia dove ci sono gi? una marea di vetrini pronti con campioni di tessuto di mammiferi/insetti/mollluschi e tutto quello che ci poteva interessare. Morale della favola: alla fine li sono andati a prendere io insieme al prof. di istologia(grandissima persona che a dispetto della sua professione ha dimostrato di avere davvero un grandissimo rispetto per gli animali)e poi usati per fare le osservazioni. Lei(la prof.)alla fine mi ha bocciato all'esame
Comunque ? verissimo che molti degli esperimenti condotti sugli animali si potrebbero benissimo evitare, anche perch? il loro valore scientifico ? pari a zero, poi per? non saranno disponibili pi? le creme che levigano la pelle e che fanno miracoli per le rughe delle signore quarantenni e questo ha risvolti non proprio di piccole entit?: moltissime multinazionali che sono dietro ai grandi gruppi cosmetici, infatti, sono spesso e volentieri padrone anche di molte case farmaceutiche. Ci? significa che venendo a mancare una parte degli introiti(una GRANDE parte, quella data dal mercato della cosmesi)diminuisce anche il budget per la sperimentazione farmaceutica, per la sperimentazione che davvero ha un'utilit? e che ogni giorno salva milioni di vite(anche di animali, perch? sia chiaro che si creano farmaci anche indirizzati a loro)! Purtroppo nella vita, in tutto, c'? equilibrio e questo ci fa capire come non si pu? fare un discorso generalizzato sulla sperimentazione "buona" e quella "cattiva"(anche perch? spesso e volentieri sono le due facce della stessa medaglia!). Metteteci poi che in molti casi sono proprio le case farmaceutiche ad essere le uniche entit? che erogano finanziamenti per la ricerca(e qui in Italia siamo la vergogna del mondo occidentale: pensate solo che in India si spende un'infinit? del bilancio pubblico per la ricerca, mentre qui si parla del meno dell'1% )e capirete che in ballo ci sono interessi troppo grandi per poter fare qualcosa di veramente significativo, in questo senso.
Sapete anche voi che ci sono metodi meno brutali per fare sperimentazione, ma questo significherebbe una spesa non insignificante per multinazionali di cui sopra e state pur tranquilli che di scrupoli certo non se ne fanno molti.
Vero anche che spesso i test sugli animali non danno gli stessi effetti sugli uomini, ma non credete che chi fa esperimenti siano degli sprovveduti: magari l'effetto non ? proprio uguale(per interdeci, su un topo l'applicazione pu? causare un'ustione di terzo grado, mentre sull'epidermide umana una di secondo. Ma la differenza non ? che sia poi chiss? quanta), ma state pur tranquilli che le case non sono disposte a spendere dei soldi in cavie solo per fare sperimentazioni "accademiche".
Vi basti pensare, ad esempio, che un certo sig. Morgan fu insignito di un premio nobel per la medicina durante la met? degli anni '40, per i suoi esperimenti sul moscerino della frutta(la Drosophila melanogaster) che ebbero un'incidenza rivoluzionaria soprattutto per l'uomo e vedete che stiamo parlando di un essere che si discosta pure molto da noi.
In definitiva, io sono per l'abolizione della sperimentazione che non ha uno scopo prettamente medico/scientifico, come quella cosmetica ad esempio, per? so gi? che ? e rester? una chimera almeno per tutto il corso della mia vita(sono un ottimista e non voglio smettere di sperare che un domani si possa trovare un'altra via che faccia tutti contenti).
PS:Vorrei fare anche un piccolo appunto sulla faccia prettamente etica di questo discorso. Un utente ha scritto che gli animali sono anche creature di *** e non ? giusto fare violenza su di loro. Nulla di pi? vero, aggiungerei io, ma mi viene un dubbio: chi di voi ? credente e soprattutto trova giusti i discorsi della Chiesa contro la creazione di embrioni chimera(mi viene da ridere solo a pensare che gli scienziati siano costretti a creare delle creature ibride per non avere rotture di p@lle dai benpensanti, quando lo scopo ? la sperimentazione diretta su tessuti umani!)oppure sulla possibilit? di clonare cellule(non individui, attenzione!)umane? Mi piacerebbe conoscere almeno una di queste persone e chiedergli, per?, cosa ne pensa la Chiesa della sperimentazione sulle altre "creature di ***" oppure non dice praticamente nulla perch? quelli sono esseri di serie B?
Bell'argomento anche questo, a mio avviso!
PS2: Scusatemi se sono stato prolisso, ma questo argomento mi sta molto a cuore, come avrete capito .

[TheKing]

Ah, a scanso di equivoci: con quello che ho scritto non voglio assolutamente dire che siamo la razza illuminata(ma quando mai! )o che siamo il gradino pi? alto nella scala dell'evoluzione, perch? vi porterei degli esempi di essere microscopici anche, davanti ai quali il nostro fitness evolutivo si pu? andare a nascondere benissimo!

[AcidSide]

the king il tuo intervento è stato molto interessante. Sta di fatto che non si può non inorridire di fronte a tutto questo...

per questa terra siamo come un cancro.

[TheKing]

the king il tuo intervento è stato molto interessante. Sta di fatto che non si può non inorridire di fronte a tutto questo...

per questa terra siamo come un cancro.

Bè, vedi che la penso proprio come te: io sono il primo ad avere la pelle d'oca al solo pensiero di quello che passano le povere cavie da laboratorio, ma d'altra parte sono realista e penso che almeno parte di quelle sofferenze sono fatte per riuscire a migliorare la nostra vita(e di certo non si migliora con un rossetto )ed a volte anche la loro.
Sul discorso dell'uomo come cancro sono ancora più d'accordo con te: io non credo in un ***, ma credo in quello che vedo: credo in Madre Natura che ci da tutto quello che di cui abbiamo bisogno e di cui non siamo, ma che noi sappiamo semplicemente sfruttare fino all'inverosimile.
L'ho già scritto, non siamo noi gli esseri più evoluti di questa Terra, tantomeno i padroni: quando ce ne renderemo davvero conto sarà comunque sempre troppo tardi!

[Isa.xox]

mi è piaciuto molto l'intervento di king, documentato e coerente.
ammetto ke sono una consumatrice di carne, e non posso farne a meno, tantopiù ke l'uomo se nn mi sbaglio è onnivoro e dunque ciò è insito nella sua natura, checchè ne dicano i vegetariani..
..posso evitare, e lo faccio,di comprare prodotti testati sugli animali, ammesso e non concesso ke l'etichetta riporti il vero. basterebbero magari piccole delicatezze per cambiare qualcosina..

[Ayrton]

l'interventi di the king volevo scriverlo già ieri io....logicamente non così dettagliato e documentato....spostando il discorso sulle pelli e pelliccie anche....ma nel primo post di Isa era stato espressamente chiesto di non andare a parare là...anche perchè sarebbe stato un intervento OT.....

[TheKing]

mi ? piaciuto molto l'intervento di king, documentato e coerente.
ammetto ke sono una consumatrice di carne, e non posso farne a meno, tantopi? ke l'uomo se nn mi sbaglio ? onnivoro e dunque ci? ? insito nella sua natura, checch? ne dicano i vegetariani..
..posso evitare, e lo faccio,di comprare prodotti testati sugli animali, ammesso e non concesso ke l'etichetta riporti il vero. basterebbero magari piccole delicatezze per cambiare qualcosina..

Il discorso dei vegetariani ? un altro bell'argomento, ma mi sa che qui andiamo alquanto OT(vi dico comunque velocemente il mio punto di vista: una persona vegetariana va semplicemente contro natura, poich? nemmen gli animali "erbivori" sono vegetariani... ), ed ? verissimo che l'uomo ? onnivoro(o meglio lo ? diventato nel corseo dell'evoluzione) .
Comunque non so quanto ci sia di vero dietro alle etichette (la corruzione non ? certo novit? in questo ambiente), ma ? comunque un gesto da apprezzare il tuo .
PS:Per cambiare le cose ci vorrebbe molto pi? di un p? di delicatezza, a mio avviso e purtroppo!

[hal1969it]

Ma si... credo che lui stesse ironizzando... La tortura ? una cosa indegna in qualsiasi sua forma e su qualsiasi essere vivente...

il problema e' che lui non scherza per niente...e gia' lo sapevo prima che lo ammettesse di persona!!

[@Anubi@]

per qualsiasi scopo e sotto ogni sua forma?.....sei contro in tutto e per tutto?

se la risposta ? si, mi piacerebbe sapere le tue motivazioni, i tuoi punti di vista, come noi abbiamo argomentato in precedenza d? la tua

Esatto sono contro in toto, la sperimentazione e la vivisezione, su animali, non ? per me ammissibile, so benissimo che porta a vantaggi pratici, magari nella cura di malattie...

.....oltre a schifosissimi guadagni economici tipo vediamo se sto fondo tinta negli occhi ? irritante o meno, lo testiamo sugli animali, ci mettiam poco a lanciarlo....

Ma non ? per me ammissibile, che vengano utilizzati animali.....
....? per me eticamente aberrante, anche l'uomo ? un animale, con una differenza, pu? scegliere !

Se vogliamo, la sperimentazione..... facciamola sugli uomini, loro possono scegliere, e decidere ! Penso che molti malati terminali, si sottoporrebbero a far da cavia alla sperimentazione di nuovi farmaci x malattie incurabili....

[TheKing]

Esatto sono contro in toto, la sperimentazione e la vivisezione, su animali, non è per me ammissibile, so benissimo che porta a vantaggi pratici, magari nella cura di malattie...

.....oltre a schifosissimi guadagni economici tipo vediamo se sto fondo tinta negli occhi è irritante o meno, lo testiamo sugli animali, ci mettiam poco a lanciarlo....

Ma non è per me ammissibile, che vengano utilizzati animali.....
....è per me eticamente aberrante, anche l'uomo è un animale, con una differenza, può scegliere !

Se vogliamo, la sperimentazione..... facciamola sugli uomini, loro possono scegliere, e decidere ! Penso che molti malati terminali, si sottoporrebbero a far da cavia alla sperimentazione di nuovi farmaci x malattie incurabili....

Edit: Purtroppo a causa della connessione di merd@ si è perso quello che avevo scritto...Comunque dicevo semplicemente che compiamo atti atroci ogni giorno, solo che spesso non sono così pubblicizzati o barbari(anche se non so cosa è più barbaro tra il test di un farmaco su un animale e la distruzione di interi habitat e con loro di migliaia o milioni di animali!).
Ho aggiunto anche che la sperimentazione su volontari e malati terminali si fa ogni giorno ed i risultati spesso sono dei grandissimi aiuti per la lotto contro determinati flagelli.
Scusate per l'incoveniente.

[@Anubi@]

Lo so ? una visione estrema su vivisezione e sperimentazione.... e son d'accordo con te che distruggiamo interi ecosistemi solo x avere un campo da golf in pi?, o per soddisfare la richiesta di legno del mercato

....tutti i giorni e nessuno o quasi ne parla, sicuramente ? un discorso che si allarga a come l'uomo fondamentalmente o impara a stare nel mondo in cui vive.....oppure sar? lui stesso la causa della sua estinzione

....ma sono cos? estremo sulla vivisezione e la sperimentazione, xch? parto dal presupposto che l'uomo nn pu? esser in cima alla piramide evolutiva solo se e quando gli fa comodo

....abbiamo raggiunto conoscenze, in buona parte dei campi medici interessati, che ci permetterebbero di non effettuare pratiche che cos? in nome di un vantaggio presunto all'uomo, provocano dolore e sofferenza agli animali.....che non possono ne scegliere ne sottrarsi a tali pratiche.

[Drugo~]

non credo che il valore della vita umana sia maggiore a quello di un qualsiasi altro essere vivente.

pertanto non accetto la sperimentazione su chi non può farlo in modo consenziente.

usare gli animali per i nostri scopi è qualcosa di rivoltante, sapere come lo fanno è ancora peggio...credo che il rispetto per qualsiasi forma di vita sia necessario per non distruggere questo mondo.

sono pienamente d'accordo con te

il problema è che taluni sono rimasti agganciati ad una visione di tipo ottocentesco che vuole l'animale essere una "macchina animata" della quale poter disporre a proprio piacimento...

invece gli animali sono tali e quali a noi, il fatto che gli esperimenti siano utili o meno non fa alcuna differenza, il mio è un discorso di tipo etico.

leggere: Sull'origine delle specie per mezzo della selezione naturale o la preservazione delle razze favorite nella lotta per la vita, di un certo Darwin.

[macicca]

Partendo dal fatto che hai fatto un intervento molto interssante, per? vorrei levarmi qualche sassolino dalle scarpe, perch? la penseremo anche nello stesso modo, ma mi sa che ti devi comprare un bel paio di occhiali e iniziare a leggere meglio prima di iniziare a dire alla gente di stare zitta, quando non sai manco con chi stai a parlare.

Belle parole le tue, ma mi viene un dubbio, soprattuto circa l'ultima tua frase: sei tu quello nel tuo avatar?
Si, perch? sei tu mi sa che dovresti iniziare a stare zitto: non mi pare che la pelle della tua tuta cresca sugli alberi(che se vogliamo mettere i puntini sulle i sono pure loro esseri viventi, ma spesso e volentieri ce ne scordiamo!).E magari ? pure di canguro, quindi non hai nemmeno la scusa che "almeno la carne ? usata come alimento"(anche perch? vorrei proprio vedere le vacche usate per fare le tute dove vanno a finire...) .
Per non parlare poi del fatto che mangiamo belli contenti carne di allevamenti italiani, quando quello che fanno dentro gli allevamenti ? pure peggio di quello che si fa in laboratorio...

Allora, la mia tuta di pelle, prima di tutto ? di vacca, e non di canguro. Se avessi letto meglio il mio intervento, ti saresti accorto che ad un certo punto dico che cerco di comprare carne pi? costosa, ma che mi garantisca (almeno ci provo, posso?) che la bestia ha passato una vita "normale", non stipata dentro stalleautomatizzate e cose del genere...perch? la carne mi piace, ma non sopporto l'idea di polli in batteria e compagnia bella. Ora, dal momento che la mucca l'ammazzo per mangiarmela, uso anche la pelle per coprirmici, o viceversa (purtroppo non so come vengono trattate le mucche della Dainese, in questo hai ragione). Ma se permetti, credo ci sia una leggera differenza tra il vestire una mucca per non ammazzarsi quando si va in moto, e sfoggiare una bella pelliccia di foca.

Quindi per favore, la prossima volta che ti scappa di dirmi che devo stare zitto, mi chedi gentilmente il mio indirizzo di casa e me lo vieni a dire in faccia, che magari capisci che non stai parlando con un coglione .

Se poi vuoi continuare la tesi che pelle di foca e pelle di vacca sono la stessa cosa, e che vestire un indumento che salvaguarda la vita e' la stessa cosa che vestire uno status simbol...alzo le braccia....

p.s. fai meno il moralista, che le cose sensate le sai pure scrivere.

[TheKing]

Ti ho già esposto la mia tesi in privato, quindi non penso che ci sia bisogno di riportarla qui.
Comunque ti chiedo nuovamente scusa perchè davvero non volevo nè offenderti e neppure inziare un qualche flame.
Anzi, la mia era una riflessione più generalizzata, ma ho preso te come esempio e capisco che posso essere andato un pò fuori le righe ma ti giuro che quello che ho scritto per te lo penso anche per me e per chiunque altro