Documentario preti pedofili

[kawazx10r]

....

quanto pressapochismo e generalizzazioni....

italiani tutti mafiosi?

Approvo
Poi Santoro ? noto che ha conseguito il titolo di Avvocato Rotale

[flavietto155]

Io rimango dell'idea che ci sono preti e preti....

Sono d'accordissimo che ? una schifezza sentire certi scandali ed ? giusto che li rendano pubblici e non infossarli come cercano di fare!
Che la Chiesa come istituzione sia "sporca" lo si sa ed ? una vita che ? cos?, per? secondo me bisogna ricordarsi che cmq ? fatta da uomini, persone normali come noi, quindi si pu? trovare quello caritatevole che veramente segue la Fede come no!
A volte (molto spesso) ci viene molto pi? facile puntare il dito su queste negativit? piuttosto che elogiare missionari! Io sono uno di questi al quale fa schifo la Chiesa come istituzione per? ragazzi pensandoci bene ci sono tantissime brave persone che nel loro piccolo fanno tanto! Non dimentichiamocelo!!

hai colto in pieno il mio pensiero al 200%

[jonny_rsv]

il problema qui non ? la chiesa .. ? il vaticano ... e il documento scritto e tenuto nascosto fino a poco tempo fa che spiegava come nascondere e trattare i casi di pedofilia .. pena la scomunica per chi osava rivelare quacosa ..
i pedofili ci sono dappertutto .. ma la protezione data dal vaticano ? qualcosa che va molto oltre la legalit? ..
tanto ? vero che 2 preti pedofili sono scappati e rifugiati tutt'ora a roma .. 1 con un mandato di cattura internazionale .. l'altro con 13 casi di imputazione sulla sua testa .. e il vaticano fa finta di nulla e rifiuta l'estradizione..

Quando parlo di Chiesa come istituzione ? il Vaticano

E cmq non dico tu non abbia ragione anzi! Per? ci focalizziamo solo negli aspetti negativi mentre tralasciamo i positivi

[jonny_rsv]

Suggerirei di tradurre e leggere con attenzione Crimen Sollicitationis
Ieri ho visto traduzioni un p? approssimative di Santoro...

Diciamo che io avrei seguito la trasmissione molto pi? volentieri se non l'avesse condotta Santoro!

Quell'uomo m'inidispone! E' di una strafottenza inaudita!
Cmq sia Fisichella per rispondere a dovuto sudare!!!

[kawazx10r]

....

Diciamo che io avrei seguito la trasmissione molto pi? volentieri se non l'avesse condotta Santoro!

Quell'uomo m'inidispone! E' di una strafottenza inaudita!
Cmq sia Fisichella per rispondere a dovuto sudare!!!

io dico solo che un giornalista prima di discutere su di un testo ed una materia complicatissima come il diritto canonico, di cui neppure comprende la lingua, dovrebbe avere almeno l'accortezza di farsi affiancare da un avvocato rotale

[AndreaRS250]

e partire dal presupposto che i "processi" interni della chiesa non vanno in conflitto con quelli dello stato.

[marce]

io non l'ho visto..ero a cena fuori...

dove si scarica????

[ste80ge]

e partire dal presupposto che i "processi" interni della chiesa non vanno in conflitto con quelli dello stato.

non vanno in conflitto fino al momento in cui obbligano chi vi partecipa al silenzio anche, e soprattutto, verso la magistratura.
Qualsiasi associazione si pu? dare delle regole interne, dalla bocciofila sotto casa fino al Vaticano, ma queste, ovviamente, non devono mai essere contrarie all'ordinamento dello Stato n? in alcun modo ostacolare le istituzioni.
Questo ? quello che invece la chiesa impone con il Crimen Sollicitationis.
Santoro non ? sicuramente un latinista ma in trasmissione c'era chi se ne intendeva. Ad ogni modo se leggete voi stessi il documento capirete di cosa parla... io l'ho fatto con una versione in inglese che ho trovato su internet.
Fisichella giocava con grande abilit? dialettica sull'equivoco tra processo "civile" (in realt? ? penale fortunatamente) e processo canonico. era effettivamente molto difficile cogliere la gravit? di quello che diceva se non si stava attenti a quel dettaglio

[AndreaRS250]

mi sa che non ti sei ben informato per quanto riguarda la questione "silenzio"...

come sempre vengono prodotti dei "documentari" sensazionalistici pieni di inesattezze... a quale scopo?

http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm

se vi interessa così tanto la questione leggetevi l'articolo di Introvigne.

[AndreaRS250]

altro articolo di Introvigne

Solo la rabbia laicista dopo il Family day spiega perch? all'improvviso il documentario dell'ottobre 2006 della BBC Sex Crimes and the Vatican abbia cominciato a circolare su Internet con sottotitoli italiani, e Santoro abbia cominciato ad agitarsi. Il documentario, infatti, ? merce avariata: quando usc? fu subito fatto a pezzi dagli specialisti di diritto canonico, in quanto confonde diritto della Chiesa e diritto dello Stato. La Chiesa ha anche un suo diritto penale, che si occupa tra l'altro delle infrazioni commesse da sacerdoti e delle relative sanzioni, dalla sospensione a divinis alla scomunica. Queste pene non c'entrano con lo Stato, anche se potr? capitare che un sacerdote colpevole di un delitto che cade anche sotto le leggi civili sia giudicato due volte: dalla Chiesa, che lo ridurr? allo stato laicale, e dallo Stato, che lo metter? in prigione.

Il 30 aprile 2001 Papa Giovanni Paolo II pubblica la lettera apostolica ?Sacramentorum sanctitatis tutela?, con una serie di norme su quali processi penali canonici siano riservati alla giurisdizione della Congregazione per la dottrina della fede e quali ad altri tribunali vaticani o diocesani. La lettera ?De delictis gravioribus? firmata da Ratzinger come prefetto della Congregazione per la dottrina della fede il 18 maggio 2001 - quella presentata dalla BBC come un documento segreto, mentre fu subito pubblicata sul bollettino ufficiale della Santa Sede e figura sul sito Internet del Vaticano - costituisce il regolamento di esecuzione delle norme fissate da Giovanni Paolo II. Nella nota 3 della lettera di Ratzinger si cita l'istruzione ?Crimen sollicitationis? emanata dalla Congregazione per la dottrina della fede, che allora si chiamava Sant'Uffizio, il 16 marzo 1962, ben prima che alla Congregazione arrivasse lo stesso Ratzinger. Questa istruzione dimenticata, ?scoperta? nel 2001 solo in grazia di quella nota, non si occupa affatto di pedofilia ma del vecchio problema dei sacerdoti che abusano del sacramento della confessione per intessere relazioni sessuali con le loro penitenti. L'istruzione del 1962 non nasconde questi abusi, anzi impone a chi ne venga a conoscenza di denunciarli sotto pena di scomunica. Dispone che i relativi processi si svolgano a porte chiuse, a tutela della riservatezza sia dei testimoni sia degli imputati eventualmente innocenti.

La lettera del 2001, al contrario di quanto fa credere il documentario, crea una disciplina pi? severa per il caso di abuso di minori rendendolo perseguibile oltre i normali termini di prescrizione, fino a quando chi dichiara di avere subito abusi da minorenne abbia compiuto i ventotto anni. Con questa nuova disciplina la durezza della Chiesa verso i sacerdoti accusati di pedofilia ? molto cresciuta con Benedetto XVI, come dimostrano casi clamorosi e la stessa nomina del cardinale americano Levada, severissimo con i preti pedofili, a prefetto della Congregazione per la dottrina della fede.

Tutte queste norme riguardano, ancora una volta, il diritto canonico, cio? le sospensioni e le scomuniche per i sacerdoti colpevoli di abusi sessuali. Non c'entrano nulla con il diritto civile, o con il principio generale secondo cui - fatto salvo il solo segreto della confessione - chi nella Chiesa venga a conoscenza di un reato giustamente punito dalle leggi dello Stato ha il dovere di denunciarlo alle autorit? competenti. La confusione, intrattenuta ad arte per gettare fango sul Papa, ? solo frutto del pregiudizio e dell'ignoranza.



il titolo? La congiura degli ignoranti.

[kawazx10r]

....

non vanno in conflitto fino al momento in cui obbligano chi vi partecipa al silenzio anche, e soprattutto, verso la magistratura.
Qualsiasi associazione si pu? dare delle regole interne, dalla bocciofila sotto casa fino al Vaticano, ma queste, ovviamente, non devono mai essere contrarie all'ordinamento dello Stato n? in alcun modo ostacolare le istituzioni.
Questo ? quello che invece la chiesa impone con il Crimen Sollicitationis.
Santoro non ? sicuramente un latinista ma in trasmissione c'era chi se ne intendeva. Ad ogni modo se leggete voi stessi il documento capirete di cosa parla... io l'ho fatto con una versione in inglese che ho trovato su internet.
Fisichella giocava con grande abilit? dialettica sull'equivoco tra processo "civile" (in realt? ? penale fortunatamente) e processo canonico. era effettivamente molto difficile cogliere la gravit? di quello che diceva se non si stava attenti a quel dettaglio

hai detto tutto.
il testo originale ? in latino e solo su quello si pu? ragionare.
le traduzioni in inglese che circolano su internet sono infarcite di errori ed omissioni.
oltre a capire la lettera del testo bisogna comprenderne il significato. e per far ci? occorre conoscere il diritto canonico.
in tema di molestie non c'? solo "il penale" ma anche il processo civile.
mi ? totalmente sfuggito chi dello staff di Santoro si intendesse di diritto canonico o conoscesse, pi? semplicemente, rudimenti di latino...

[ste80ge]

E invece ti ripeto che mi sono informato e ho letto alcuni punti del "Crimen sollicitationis" (in inglese e quindi tradotto dalla lingua ufficiale, ma ho deciso di fidarmi).
La confusione tra processo canonico e processo penale è stata usata proprio per difendere la chiesa, non il contrario!
Quando un articolo del diritto canonico impone il silenzio a una persona interessata ad un processo (canonico) di fatto impedisce a questa persona di rivolgersi all'autorità costituita. E questa è la cosa grave. Che poi i preti si processino tra di loro a me non importa affatto, come non mi importa, da cittadino di uno stato di diritto, che ratzinger abbia deciso di inasprire o meno le misure interne alla chiesa contro i preti rei di qualche reato. per me la chiesa si può dare tutte le regole che vuole eccetto quelle in contrsto con il codice civile /penale. E siccome per il codice penale chiunque ha diritto a denunciare un reato (a maggior ragione reati come gli abusi sessuali su minori che sono procedibili d'ufficio e non solo a querela di parte) allora non deve esistere regolamento interno a nessuna organizzazione che imponga il silenzio.
L'articolo che hai postato puntualizza più volte che tutte queste circolari/norme riguardano il diritto canonico e non quello ordinario e usa quest'affermazione per tacciare di ignoranza (vedi il titolo) chi accusa la chiesa. Il fatto è che nessuna persona sana di mente può pensare che il papa o la cei abbiano diritto di intromessettersi nella giustizia ordinaria.
è il solito modo usato dalla chiesa di coprire le sue nefandezze grazie all'ignoranza, alla creduloneria e alla buona fede delle persone.
se la chiesa non avesse nulla da nascondere eviterebbe nel 2007 di usare come lingua ufficiale il latino, o quantomeno produrrebbe documenti bilingue. comunque mi auguro che il "crimen sollicitationis" venga letto da più persone possibile per fare un po' di luce su chi si ha davanti quanto si sente parlare ratzinger.
per ultimo anche se ammetto che sia più di una coincidenza che questi argomenti vengano fuori ora (in un clima di forte agitazione della chiesa per il risveglio democratico di questo paese e delle coscienze dei suoi cittadini) mi permetto di dire che questo documentario è stato prodotto da un'emittente, la BBC, che di sicuro non può essere additata di particolrismo o anticlericalismo ignorante.
Lo scandalo è semmai che venga presentato SOLO ora il documentario!

[ste80ge]

nel post sopra rispondevo ad andrea, comunque ti ho involontariamente risposto sulla questione del latino...
ti faccio una domanda: tu hai letto la versione in inglese e quella in latino e sei stato capace di cogliere le omissioni e gli errori?
potresti indicarmele?
oppure lo stai dicendo per sentito dire?
sai, io so che non posso fidarmi ciecamente di un documento in inglese trovato su internet ma allo stesso modo non mi fido ciecamente di chi mi dice che quel documento è manomesso senza provarlo

[phys]

quanto pressapochismo e generalizzazioni....

italiani tutti mafiosi?

quoto!

[il.MaCs]

Se è stato mal interpretato, perchè non aggiornarlo immediatamente e renderlo inequivocabile sto testo in latinorum? pare brutto?