purtroppo ? morto anche l'altro bimbo....

[duck]

comunque ragazzi, ? molto pi? grave la presenza di alcool nel sangue dell'autista.. perch? l'alcool viene smaltito molto rapidamente e il fatto che fosse presente implica l'assunzione in un periodo appena precedente al fatto.. mentre la canna pu? essersela fatta anche 20 giorni fa.

QUOTO....


se si ? fatto una canna 20 giorni prima....che centra con l'incidente...penso siano affari suoi....
se invece si ? messo alla guida alterato dal fumo...questa ? un altra storia....
...CMQ I GIORNALISTI FANNO PRESTO A FAR NOTIZIA....IO ASPETTEREI PRIMA DI METTERLO IN CROCE,,.,...perh? stamattina ho sentito in TV CHE FORSE ? STATO colpito da malore per una congestione....

[Lupino]

un pensiero ai bimbi che non ci sono più..

[Vipera77]

poveretti

[MrBrandy]

scusami ma non son d'accordo,se di mestiere fai quello le canne non te le fai...ha la responsabilita' di 50 persone qnd sei in giro,addirittura di bambini in qst caso,e personalmente non tollero qst cose

Allora leggi bene quello che scrivo: non lo sto assolutamente giustificando.
E non ? neppure detto che lo faccia di mestiere: potrebbe trattarsi di un semplice ragazzo con la patente D (come tra l'altro fa un mio collega) che per arrotondare guida il pullman a richiesta... e che la settimana prima si ? fatto due tiri di canna.
Sarai d'accordo che a quel punto la "droga", pur potendola ancora trovare nel sangue, non gli avrebbe fatto effetto alcuno, e lui sarebbe stato PERFETTAMENTE in grado di guidare; l'incidente a questo punto potrebbe essere DAVVERO stato causato da una semplice congestione.

Come se ti dicessi che non sei in grado di guidare la moto perch? quattro giorni prima ti sei ubriacato: non siamo ipocriti, via!

La mia ? solo un ipotesi: se fosse stato cos? (e me lo auguro), mi dispiacerebbe molto anche per lui; certo che se si fosse "spinellato" prima di guidare, non avrebbe alcuna scusante.