Nucleare ...

[Lele-R1-Crash]

[B]Siamo in un forum motociclistico e nel forum degli ingegneri nucleari????

Mi risulta che ne siano piu' d'uno di Ingegneri nucleari

Siamo un forum potente noi

[KayserSoze]

Bene per le speculazioni lo so che ci sono e so che sono normali, ma non giuste.....


Se ci sono ingegneri nucleari fatevi avanti e portato lustro alla discussione....

[Rexxx]

Forse perchè qualcuno deve specularci sopra?!??!?
L'uranio c'è in natura ma non è in quantità illimitate, il mio pensiero è che è inutile spendere ed investire per un progetto "rischioso" se poi fra un secolo o meno dovremo preoccuparci di ricominciare tutto dall'inizio!!!





Sono favorevole alle cose che ritengo giuste!!!





Siamo in un forum motociclistico e nel forum degli ingegneri nucleari????

Se tu sei tanto + informato di me/noi parla e spiegaci come stanno le cose, io ho solo espresso il mio punto di vista, che non è certo quello di un ingegnere nucleare!!!

Il tuo punto di vista è quello "errato" che ti hanno trasmesso i media, che tu mi insegni, sono quasi sempre di parte.
Purtroppo sul tema scelto, ho mio malgrado la possibilità di osservare dal punto più "alto" possibile, tutti gli aspetti tecnico/economico/politici che la vicenda investe.
Cmq non mi và di annoiare nessuno con trattati scientifico/populisti, nè mi và di darmi un tono con una cosa che sicuramente non mi riempie la vita ... Dico solo che la gente in Italia è stata malamente informata x quasi 20anni. (e io pago...! )

[psyki]

Io per quello che so sono abbastanza favorevole

[Lele-R1-Crash]

Il tuo punto di vista ? quello "errato" che ti hanno trasmesso i media, che tu mi insegni, sono quasi sempre di parte.
Purtroppo sul tema scelto, ho mio malgrado la possibilit? di osservare dal punto pi? "alto" possibile, tutti gli aspetti tecnico/economico/politici che la vicenda investe.
Cmq non mi v? di annoiare nessuno con trattati scientifico/populisti, n? mi v? di darmi un tono con una cosa che sicuramente non mi riempie la vita ... Dico solo che la gente in Italia ? stata malamente informata x quasi 20anni. (e io pago...! )

MAccheccazzo ... invece adesso ci informi con quello ceh volevi autocensurarti !!

[Rexxx]

MAccheccazzo ... invece adesso ci informi con quello ceh volevi autocensurarti !!

Parola di elettricista....

[@Anubi@]

.....favorevole..... in linea di principio

..... ora il nucleare come energia, nn ? molto pi? "sporca" di altre energie considerate "pulite"......

..... in Italia, l'unica cosa che si potrebbe fare a livello pratico secondo me ? far ripartire le centrali esistenti.....

... farne di nuove costerebbe troppo ed entrerebbero in servizio tra 10anni ..... ma ? cmnq una scelta secondo me valutabile

..... anche se purtroppo nel'99 il referendum ? stato una schifezza iper strumentalizzata, col risultato che ragionando con un'ottica miope ci troviamo con parecchie centrali nucleari a ridosso delle alpi...... ? abbastanza risibile, dietro lo spauracchio del disastro nucleare, l'Italia a detto no a tutti i vantaggi del nucleare, ottenendone per? cmnq tutti gli svantaggi a livello ambientale

....se si continua a ragionare come allora x il nucleare nn ci sar? spazio; per un semplice motivo, tutti sono capaci di dire di no a qualcosa, ? facile
... ma proporre alternative percorribili, quello si che ? troppo.... e qui i ns politici, verdi e nn solo, avrebbero da iniziare ad usare il cervello

......Noi importiamo pagando cara l'energia prodotta col nucleare, e esportiamo la ns tecnologia per aiutare realizzazione e mantenimento di centrali nell'est-europa, ad esempio
...... e ci teniamo un bilancio energetico perennemente in rosso, e ricattato da chi tira le fila del mercato petrolifero e del gas ....

[cocis]

potrei stare a scrivere ore.... ma fondamentelmanete ? inutile... i teleban-ecologisti hanno le orecchie foderate d'amianto...

il fatto ? che in ogni caso SIAMO CIRCONDATI da centrali nucleari, in francia, in germania ecc. ecc. nell'eventualit? di un incidente ..moootlo remota... che sia successo la piuttosto che qui da noi non fa nessuna differenza...

la differenza per? ? che noi andiamo a comprare energia in questi paesi perch? la nostra non ci basta... e quella che produciamo qui ci costa uno sproposito...

l'unico vero problema ? quello delle scorie.... ma vale il discorso di cui sopra... smaltirle dalla francia piuttosto che dall'italia ditemi che differenza puo fare...

per? avrei un suggerimento... visto quanto ci tengono... propongo di depositare le scorie nella CAVA NATURALE di pecoraro scanio... la cosa potrebbe avere anche un ritorno positivo, potrebbe essere infatti che dopo qualche tempo cominci ad assumere un colorito sul verdino... tipo incredibile bulk... molto + in linea con la sua linea di pensiero.

c'? di peggio..

favorevole si .. ma a costruire nuovi reattori .. non vecchi..

http://www.beppegrillo.it/2007/04/chernobyl_mon_amour.html

La vera rivoluzione sovietica comincia ora. Aeroflot vuole l?Alitalia. Avremo hostess russe, e fin qui va bene, ma anche aerei Tupolev, e qui dobbiamo toccarci prima dell?atterraggio. L?Enel, per contraccambiare, investe in reattori nucleari sovietici pi? vecchi di quello di Chernobyl. L?innovazione quando arriva, arriva. E in Italia, lo sappiamo, non arriva mai. Ma il 30% dell?Enel ? dello Stato e i cittadini italiani, dopo Chernobyl, hanno votato un referendum contro il nucleare.
Ricordiamolo con la petizione di Greenpeace al dipendente Prodi al suo rientro dal Giappone. Non vorrei che passando per Hiroshima si sia montato la testa.

Lettera di Greenpeace:

?Doppia protesta di Greenpeace oggi contro la decisione dell' Enel di investire 1,8 miliardi di euro per il completamento di due reattori nucleari a Mochovce, in Slovacchia.
Gli attivisti italiani hanno distribuito oggi di fronte alle sedi delle banche nelle principali citt? italiane degli ironici fac-simile della pubblicit? dell'Enel in cui si mostra come in realt? anzich? investire sull'innovazione, si investe in una centrale di tecnologia sovietica addirittura precedente al disastro di Cernobyl. ?La vera rivoluzione ? tornare al nucleare. Sovietico." si legge nel depliant distribuito oggi.
In Europa Greenpeace ha protestato anche di fronte alle ambasciate italiane in Slovacchia, Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria e Bulgaria.
Nella lettera inviata al governo italiano si sottolinea come l'Italia, che ha chiuso le proprie centrali con un referendum non possa esportare all'estero il rischio atomico. Il governo ? infatti l?azionista di riferimento di Enel, con una quota di circa il 30 per cento.
Le critiche principali al progetto riguardano la scarsa sicurezza ma anche la discutibilit? economica. A Mochovce verrebbero realizzati due reattori sovietici VVER-440/213, la cui progettazione risale alla fine degli anni Settanta. I reattori sono ben al di sotto degli attuali standard di sicurezza e difficilmente verrebbero autorizzati in gran parte degli stati europei. Per esempio non dispongono di un doppio guscio protettivo in caso di impatto con un aereo. Non solo, per Greenpeace c'? anche un problema di legittimit?, perch? il progetto era stato autorizzato nel 1986 dall'allora governo comunista senza nessuna valutazione d?impatto ambientale, n? il coinvolgimento dell'opinione pubblica. Ancora oggi il ministero dell'ambiente slovacco si rifiuta di avviare una valutazione d'impatto ambientale...?
?Il prossimo mese l'Enel dovrebbe prendere la decisione finale su Mochovce e Greenpeace ha lanciato una petizione via web per chiedere a Prodi di abbandonare subito questo progetto."

[Iena R1]

Azz , io una volta ne sapevo su ste robe , ora ho rimosso.
Comunque l'incidente di Cernobyl è avvenuto per negligenza del direttore che voleva fare un esperimento , questo è quello che insegnano all'univ.
In alcune centrali nucleari vi era il secondo fine di produrre plutonio per scopi militari (bombe atomiche).
Se si riuscisse a realizzare la fusione nucleare i rendimenti salirebbero vertiginosamente.

[ace]

L'uranio c'è in natura ma non è in quantità illimitate, il mio pensiero è che è inutile spendere ed investire per un progetto "rischioso" se poi fra un secolo o meno dovremo preoccuparci di ricominciare tutto dall'inizio!!!

se le cose andassero come dici tu adesso useremmo cavallo e calesse... visto che l'utilizzo del petrolio in quantità per mobilità e produzione di energia risale a non più di una 70 ina di anni fa.... e mi ricordo che negli anni 70 c'era gia il beppe grillo dell'epoca che giurava e portava prove scientifiche che prima del 2000 non ci sarebbe + stata una goccia di petrolio al mondo...

secondo il tuo ragionamento avrebbero dovuto dire... che senso ha ad inventare la macchina, la moto, le centrale termoelettrica... tanto fra 50 anni siamo punto a capo...

sarebbe divertente... se non fosse così ottuso....

perchè non provare a pensare un po più a 180 gradi.... ?? 360 gradi forse è troppo...

[cocis]

se le cose andassero come dici tu adesso useremmo cavallo e calesse... visto che l'utilizzo del petrolio in quantit? per mobilit? e produzione di energia risale a non pi? di una 70 ina di anni fa.... e mi ricordo che negli anni 70 c'era gia il beppe grillo dell'epoca che giurava e portava prove scientifiche che prima del 2000 non ci sarebbe + stata una goccia di petrolio al mondo...

secondo il tuo ragionamento avrebbero dovuto dire... che senso ha ad inventare la macchina, la moto, le centrale termoelettrica... tanto fra 50 anni siamo punto a capo...

sarebbe divertente... se non fosse cos? ottuso....

perch? non provare a pensare un po pi? a 180 gradi.... ?? 360 gradi forse ? troppo...

ora ? sicuro che abbiamo superato la met? del petrolio disponibile .. il prezzo d'ora in poi del greggio non pu? far altro che aumentare .. visto che cina e india sono in via di sviluppo e richiedono una quantit? di petrolio sempre maggiore .. le guerra in medioriente ne sono una prova .. ora si far? guerra a qualsiasi paese abbia un p? di petrolio.. ( iraq - iran .. somalia ( e il resto dell'africa.. ) .. siria .. ecc.. )

[ace]

ora è sicuro che abbiamo superato la metà del petrolio disponibile .. il prezzo d'ora in poi del greggio non può far altro che aumentare .. visto che cina e india sono in via di sviluppo e richiedono una quantità di petrolio sempre maggiore .. le guerra in medioriente ne sono una prova .. ora si farà guerra a qualsiasi paese abbia un pò di petrolio.. ( iraq - iran .. somalia ( e il resto dell'africa.. ) .. siria .. ecc.. )

quindi mi caschi a fagiolo per sostenere che il nucleare allo stato attuale non è una opzione ma una necessità.. economica e politica...

[cocis]

quindi mi caschi a fagiolo per sostenere che il nucleare allo stato attuale non ? una opzione ma una necessit?.. economica e politica...

in italia basterebbe lascire che ogni casa potesse mettere 1-2 pannelli solari a prezzi ragionevoli.... come in belgio - germania - spagna .. per ridurre i cosumi di energia e di petrolio .. utilizzando anche l'energia eolia e delle maree..... ma l'enel non far? mai una buona azione per i cittadini italiani..

[Rexxx]

in italia basterebbe lascire che ogni casa potesse mettere 1-2 pannelli solari a prezzi ragionevoli.... come in belgio - germania - spagna .. per ridurre i cosumi di energia e di petrolio .. utilizzando anche l'energia eolia e delle maree..... ma l'enel non far? mai una buona azione per i cittadini italiani..

L'eolico non lo vogliono i verdi che per anni l'hanno invocato, perch? ora che la tecnologia ? disponibile e commerciale, dicono che quelle pale guastano il paesaggio!!!
Sai che c'?? qui nessuno vorrebbe niente perch? i "doveri" non li vuole nessuno, per? le comodit? le vogliono tutti.... ItaGLianiiiiiii Votate Antonio!!

[sunme]

in italia basterebbe lascire che ogni casa potesse mettere 1-2 pannelli solari a prezzi ragionevoli.... come in belgio - germania - spagna .. per ridurre i cosumi di energia e di petrolio .. utilizzando anche l'energia eolia e delle maree..... ma l'enel non far? mai una buona azione per i cittadini italiani..

uno o due pannelli in che senso?
se parli davvero ti assicuro che uno o due pannelli fanno il solletico ad una abitazione unifamigliare.