La masturbazione

[fiddler_jones]

ma chi se ne frega di come ? nato l'universo?
tanto qualsiasi ipotesi si faccia sar? sempre sbagliata, si parla di miliardi di anni, si faranno sempre e solo ipotesi.
e cmq cosa che sapevo gi? da anni ? nato prima l'uovo della gallina.

[SorbisSV1000S]

Siamo troppo "piccoli" per rispondere a queste domande. Per quanto ci sforziamo, con la fisica, la chimica, la meccanica quantistica, arriviamo ad un punto in cui si può solo supporre, ipotizzare, etc etc.
Molti in realtà hanno la risposta pronta per tutte queste domande, e la risposta è sempre la stessa: l'opera e la volontà del Supremo (non scrivo *** perchè tanto non si visualizza ).
Personalmente ritengo sia troppo semplice e riduttivo affidare ciò che non conosciamo alla volontà di un'entità che forse, e dico forse, noi stessi abbiamo creato.

[Alone]

la domanda è interessante..io propendo pero' per invertire la domanda:
il tempo nasce nell'universo...nella teorica immobilita' precedente al big bang,il tempo non ha ragione di esistere.

[axeleon]

la domanda ? interessante..io propendo pero' per invertire la domanda:
il tempo nasce nell'universo...nella teorica immobilita' precedente al big bang,il tempo non ha ragione di esistere.

C e l'accendo.....

[giuseppers]

oh ragà, fuori c'è una bella giornata

[kawazx10r]

...

la domanda ? interessante..io propendo pero' per invertire la domanda:
il tempo nasce nell'universo...nella teorica immobilita' precedente al big bang,il tempo non ha ragione di esistere.

questa per? non ? una risposta ma parte del quesito che pongo...

[phys]

se davvero vi interessa:

i fisici, con tutte le loro teorie e i loro calcoli sn riusciti a giungere fino a poco prima dell'istante zero, ovvero l'attimo in cui ? realmente avvenuto il big bang, ovvero l'attimo in cui ? "nato" il tempo, insieme all'universo...

per il resto delle domande va fatta una precisazione: la fisica ? una scienza assolutamente approssimata (infatti le barzellette + comuni nell'ambiente puntano proprio su qst mania [leggi necessit?] di approssimare tutto...)
inoltre la meccanica classica e la meccanica quantistica possono anche entrare in conflitto qnd tentano di spiegare lo stesso fenomeno (ad esempio la natura della luce...)
tutto questo per dirvi che quanto per ora si sa, dall'universo sconfinato fino alle particelle elementari ? frutto di calcoli, immaginazione e approssimazione...
qnd ho studiato l'esame di fisica nucleare e subnucleare era tutto un dire "si ritiene", "si pensa che"... insomma ? vero fino a prova contraria

la domanda vera ?: ma che me sto a laurea' a fa'?

(p.s. un po' ho esagerato ma la sostanza ? assolutamente questa )

[kawazx10r]

....

se davvero vi interessa:

i fisici, con tutte le loro teorie e i loro calcoli sn riusciti a giungere fino a poco prima dell'istante zero, ovvero l'attimo in cui ? realmente avvenuto il big bang, ovvero l'attimo in cui ? "nato" il tempo, insieme all'universo...

per il resto delle domande va fatta una precisazione: la fisica ? una scienza assolutamente approssimata (infatti le barzellette + comuni nell'ambiente puntano proprio su qst mania [leggi necessit?] di approssimare tutto...)
inoltre la meccanica classica e la meccanica quantistica possono anche entrare in conflitto qnd tentano di spiegare lo stesso fenomeno (ad esempio la natura della luce...)
tutto questo per dirvi che quanto per ora si sa, dall'universo sconfinato fino alle particelle elementari ? frutto di calcoli, immaginazione e approssimazione...
qnd ho studiato l'esame di fisica nucleare e subnucleare era tutto un dire "si ritiene", "si pensa che"... insomma ? vero fino a prova contraria

la domanda vera ?: ma che me sto a laurea' a fa'?

(p.s. un po' ho esagerato ma la sostanza ? assolutamente questa )

Approccio molto "fisico" al problema, ma interessante. Io in verit? ho cercato di stare un p? pi? sul filosofico....

[phys]

Approccio molto "fisico" al problema, ma interessante. Io in verit? ho cercato di stare un p? pi? sul filosofico....

deformazione professionale...

[kawazx10r]

...

deformazione professionale...

Anche la mia

[Lele-R1-Crash]

La masturbazione mentale ? un male che affligge un sacco di persone, me compreso.
Immagino che tutti ci siamo esercitati su questioni del tipo: ?viene prima l?uovo o la gallina?? e cos? via.
Oggi la mia sega mentale ? se il nostro universo ? nato nel tempo o con il tempo.
Penso, ma non sono un fisico, che dopo che si ? formato l?universo (facciamo 3 minuti dopo?) si possa e debba applicare la fisica ordinaria.
Ma, se ci si chiede cosa succedeva prima del "big bang", va da s? che non ? possibile applicare la fisica ordinaria (o almeno credo...).
Si potrebbe forse dire che prima c?era il nulla, ma con nulla intendiamo veramente il nulla o qualche cosa di cos? diverso da ci? che ci sar? dopo, che si ? tentati di chiamarlo "nulla", ma in verit? ? una sorta di vuoto?
Ho letto o forse visto alla TV, cazzeggiando, che non ci si deve preoccupare di questo problema perch? prima del "big bang" non c?era una nozione di tempo e quindi non sarebbe possibile utilizzare il termine "prima" del "big bang", perch? la parola "prima" implica che il tempo funzioni normalmente.
Ma se la parola ?prima? significa che vi fosse un concetto normale di tempo sorge spontanea la domanda iniziale: ma il mondo ? nato nel tempo o con il tempo??

Penso molto spesso a quest'aspetto sai

Ci sono fisici che hanno dedicato la propria vita ad inseguire quest'obbiettivo ... riposando poi le loro armi nella religione che alla fine rimane cio di piu' razionale si possa pensare .

[chiny]

Penso molto spesso a quest'aspetto sai

Ci sono fisici che hanno dedicato la propria vita ad inseguire quest'obbiettivo ... riposando poi le loro armi nella religione che alla fine rimane cio di piu' razionale si possa pensare .

siamo proprio messi bene allora.....

[M0T0M@N!@c0]

Dunque...caro kawazx10-r io penso che la risposta non sia da ricercare nelle moderne attrezzature o nei moderni pensatori e fisici,ma nel passato,ossia,molti anni addietro un signore,un certo Bohr ha ideato un modello atomico (quello che oggi comunemente idealizziamo come atomo)cioè un nucleo circondato da elettroni che percorrono delle orbite attorno ad esso,e se ci fai caso diciamo che assomiglia a dei pianeti con i loro satelliti.
quindi possiamo correlare il microscopico con il macroscopico.
Attenzione ora viene il difficile,sempre qualche tempo fa a nagasaki ed hiroshyma l'america ha sganciato due bombe atomiche,resisi conto dell'energia generata si è insinuato negli scienziati il pensiero di utilizzare quell'energia,la suddetta scissione nucleare ha così dato via ad una catena di prototipi e sviluppi in vari campi.
Quindi ora abbiamo 2 concetti base MICRO-MACRO e SCISSIONE DEL NUCLEO.
adesso tieni in considerazione che la nasa ha esplorato lo spazio,ma non ha ancora la tecnologia per spingersi oltre lo spazio conosciuto,quindi adattando la teoria MICRO MACRO direi che abbiamo esplorato si e no una o due molecole...(atomoianeta=molecola:sistema solare...passatemi questa espressione matematica)
ma veniamo al punto...il Big Bang...ecco,il big bang potreppe essere paragonato ad una scissione nucleare..solo che di proporzione inimmaginabili,per cui mi sento di dire che per come la vedo io SICURAMENTE PRIMA C'ERA MATERIA e c'era anche tempo...in quanto chi ci dice che noi non siamo solo un atomo di un immenso....e chi ci dice che magari il mondo sia nato dal frutto di una tecnologia similare alla nostra ma in grado di gestire la materia e l'antimateria...
ora pensate ad una cellula epitelliale o ad un globulo rosso i quali godono di vita brevissima..eppur son composti da atomi, le nostre cellule del cervello composte dagli stessi atomi invece vivono quasi quanto noi stessi.
QUINDI LA DOMANDA I LA TRAMUTEREI IN : PUO' ESSERE CHE SIAMO PARTE DI UN QUALCOSA DI IMMENSAMENTE PIU' GRANDE ANCHE DELLO STESSO UNIVERSO????
CHI CI DICE CHE IL NOSTRO SISTEMA SOLARE NON E' IN REALTA' SOLO UN GROSSO ATOMO???
in fondo noi gli atomi non li conosciamo bene,li abbiamo scoperti poco,arriviamo al Quark come dimensioni minime visive,in pratica è come se con un microscopio potessero vedere solo la via lattea come dimensione minima...a noi piccoli esseri umani non ci cacherebbero minimamente di strisio

(per i credenti: non vogliatemene,ma ritengo che sarebbe ora e tempo che la chiesa la finisse di prenderci per il c**o e pensassero alla fede e non a chi aha creato il mondo....che eventualmente *** ha già un gran d'affare a salvare le nostre anime...che non gli avanza tempo di creare il mondo...)

[marchigiano]

l'ho vista brutta

come dice mia nonna dopo che ha fatto il bidet

[speed01]

in questo caso, preferisco farmi i fatti miei

beh in questo caso ti quoto