matrix, qualcuno ha visto la puntata di ieri sera?

[KayserSoze]

perch? dalle fessure viene aspirata l'aria, ? molto probabile che fosse il punto pi? "fresco" rispetto all'interno...(l'incendio ? interno, il core ? interno) ripeto. la gente che si ? buttata gi?... perch? l'ha fatto?
la gente che stava morendo bruciata viva, perch? ha chiamato a casa dicendo che stava letteralmente prendendo fuoco?

a quanto pare facciamo a rincorrerci sulle nostre vedute.... ed io son sempre in ritardo...

La gente bruciava perch? li vi era un incendio ? ovvio, ed ? anche logico quelo che tu dici che alle fessure ci fosse + fresco, ma il fatto se una persona si trovava l? quando ? arrivato l'aereo doveva esser gi? morta nell'impatto e esplosione, invece penso che queste persone siano arrivate l? dai piani superiori concordi???

Secondo te in 47 minuti tempo dall'impatto al crollo della torre sud, si ? sviluppato un incendio talmete forte da far crollare l'edificio?? dopo aver visto quelle immagini pensi che l'incendio che non ? durato molto e non ad altissime temperature!! possa davvero aver indebolito la struttura di acciaio in poco tempo. Ti ricordo che l'acciaio ? un ottimo conduttore di calore e che il calora di quei piani si ? disssipato sicuramente a moltissimi o quasi tutti gli elementi della torre raffreddandosi sempre di pi? man mano che ci si allontana dalla fonte di calore.

[KayserSoze]

ps. per quanto riguarda la teoria delle bombe.. come si spiega la totale assenza di segnalazioni sui sismografi se non impatto e crollo?

Prima mi rispondi con quello che pensi veramente te sulla mia domanda in grassetto di un paio di post fa???
altrimenti mettiamo tante carne al fuoco che poi nessuno mangia....

[cocis]

prendi un castello di carte e buttaci sopra un mazzo di carte... dici che cade al rallentatore? all'aumentare della forza d'impatto non diminuisce la resistenza? e se la forza d'impatto ? cos? potente da rendere la resistenza quasi nulla, perch? solo la tua fisica non permette questo crollo? tu mi stai dicendo che le cariche esplosive hanno fatto saltare esattamente, dall'alto al basso, i piani in modo da trasformarli direttamente in massa sospesa... per? di esplosioni SOTTO al crollo non se ne vedono... esplosioni, non sbuffi di aria compressa e polvere.

mai sentita una cavolata tanto grande .. i piani inferiori sono costruiti per reggere quelli superiori .. perci? un minimo di resistenza al cedimento devono pur darla.. ( non i 8-9 secondi per il crollo totale di tutta la torre.. )

vuoi un filmato .. eccolo..

http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv

a 37 minuti e 19 secondi kenin ryan ..che ha lavorato per la compagnia che ha certificato l'acciao nelle torri ha dichiarato che l'acciaio utilizzato era certificato ASTM E 119 e ? stato sottoposto a prove di riscaldamento a1093? per molte ore .. e ha dichiarato che anche senza protezione antincednio non avrebbe cominciato a sciogliersi prima dei 1649?..
dopo che ha fatto questa affermazione in una lettera ufficiale sputtanado i vari esperti fasulli .. ? stato casulamente licenziato .. come l'altro professore di fisica... chiss? perch? .. forse perch? non avevano acettato di mentire spudoratamente come gli altri "finti" esperti..

dopo l'intervista ci sono le testimonianze delle esplosioni .. non supposizioni ..
ma ovviamente loro avevano fumato spinelli .. secondo fonti ufficiali .. e le esplosioni se le sono sognate ...

[AndreaRS250]

Come chi me lo dice basta guardare il video dei crolli ti risulta forse che sia crollata solo la cima?? Se la cima si ? inclinata doveva cadere lateralmente (e questo io me lo sarei aspettato e non ci avrei visto niente di strano) senza andare a colpire tutti i piani sottostanti al punto d'impatto dell'aereo!!
Se la torre fosse caduta di lato oggi avremo mezza torre in meno anzi 1/3 visto che la parte incriminata saranno circa 30 piani!!!

Sei daccordo con questo semplice ragionamento??

non sono d'accordo perch? la torre si ? inclinata 20 piani dalla cima, (sono 110 piani)
probabilmente se l'aereo si fosse schiantato sotto la met? dell'edificio
1. sarebbe crollato prima
2. probabilmente si sarebbe estesa l'aerea danneggiata.

hai visto anche tu le foto e il fimato dall'angolazione che permette di vedere quel pezzo cadere gi? disassato rispetto la torre (che ? pur sempre larga 63 metri, pi? della met? di un campo da calcio).
cos? come le foto e i filmati presentati da un lato ci mostravano la totale assenza di inclinazioni (quindi la somiglianza con le demolizioni controllate in pianta) cos?' questa foto potrebbe traci in inganno facendoci pensare che quel pezzo si ? discostato parecchio dalla base della torre.
se guardi le foto satellitari vedrai l'ampiezza dei danni. (se vuoi le cerco )

La thermite si la thermate invece agisce anche come carica esplosiva!!

quindi un esplosivo in grado di tagliare il metallo e poi farlo volare via per effetto dell'esplosione? per quale motivo far esplodere una cosa se puoi segarla e rendere tutto pi? credibile? (ps. rimane il fatto che nei video non si vede nessuna esplosione).

L'effetto forno lo spiegheri male in quanto c'? bisogno di molto ossigeno e sincermante spiego male qiualsiasi cosa, perch? non capisco come potevano esserci 700?C dopo una settimana.

e allora cosa ? che li faceva bruciare? la termite pu? sciogliere ma ha bisogno di ossigeno per bruciare.

La domanda da farsi per? ? un altra: Cos'? stato a provocare una calore cos? intenso??? Non certo il kerosene o le mobilie delle torri....

cerchiamo di capirci... il calore intenso c'era o no?
se c'era direi che spiega l'indebolimento della struttura...
se non c'era ? altrettanto ovvio che quindi ci volevano delle "bombe" per far crollare tutto. quale pensi sia la pi? probabile?

sinceramente ? molto strano ed ? per questo che ho pensato alla themite o thermate combinate insieme che piazzate alla base delle torri potrebbero aver causato delle lesioni in strutture chiave al fine di far collassare l'edificio...ma ? solo un'idea!!

l'edificio ? crollato partendo dal punto d'impatto, non dalla base. ci sono migliaia di filmati e testimoni... vorrei vedere anche un solo filmato che dimostra che il cedimento ? partito dalla base.

Prima mi avevi chiesto cosa si ? schiantato sul pentagono...
Sinceramente potrebbe essere stato anche lo stesso boeing AA77, non sarebbe impossibile a priori,

quindi pensi che tutta quella questione dei detriti che ci sono e non ci sono, le foto manipolate abilmente e scelte con cura, siano tutte cazzatelle, no?

quello che reputo impossibile o ridicolo ? il fatto che un pilota non esperto possa volare a pochi metri da terra (circa 4-5) per circa 400 metri senza sfracellarsi al suolo

la manovra risulta possibile anche grazie ai software che permettono il controllo delle turbolenze, e alla fine non ? che il tizio si ? fatto 20 minti di volo livellato.. ? stata una questione di pochi secondi... e ripeto, c'? un software che aiuta con le turbolenze... non sono mica aerei della 2 guerra mondiale con comandi diretti meccanici..

e soprattutto mi risulta difficle da capire come abbiano fatto a non beccare quall'aereo che avrebbe potuto schiantarsi pure sulla casa bianca!!

dici come questione di tempo?
era troppo lontano, ti sei informato sulla distanza che avrebbe dovuto percorrere il caccia? ps. se vuoi anche questo te lo cerco io non basta chiedersi le cose se non ci si informa.

L'aereo poteva essere pure quello ma sicurmante non pilotato da Hanjur o come cavolo si chiama, magari poteva esserci un radiofaro che lo ha guidato l?, o con il sistema dei droni, sai cosa sono vero??

secondo te hanno piazzato un radiofaro nel pentagono? e perch? non piazzarlo direttamente al centro, cos? da causare pi? danni? perch? non pu? essere stato hanjour? manovra difficile? non capisco.

L'altra ipotesi che ho in mente ? quello di un drone camuffato da aereo dell'american airlines, ma sono ipotesi che vengono suori solo perch? la Versione ufficiale ha troppi buchi!!

che la versione ufficiale (la prima) abbia punti oscuri, credo siano d'accordo tutti... che le teorie "alternative" non abbiano un briciolo di prova ma solo supposizioni dovute ad analisi "percettive" direi che ? fuori di ogni dubbio.

[Vulture]

mai sentita una cavolata tanto grande .. i piani inferiori sono costruiti per reggere quelli superiori .. perci? un minimo di resistenza al cedimento devono pur darla.. ( non i 8-9 secondi per il crollo totale di tutta la torre.. )

vuoi un filmato .. eccolo..

http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv

a 37 minuti e 19 secondi kenin ryan ..che ha lavorato per la compagnia che ha certificato l'acciao nelle torri ha dichiarato che l'acciaio utilizzato era certificato ASTM E 119 e ? stato sottoposto a prove di riscaldamento a1093? per molte ore .. e ha dichiarato che anche senza protezione antincednio non avrebbe cominciato a sciogliersi prima dei 1649?..
dopo che ha fatto questa affermazione in una lettera ufficiale sputtanado i vari esperti fasulli .. ? stato casulamente licenziato .. come l'altro professore di fisica... chiss? perch? .. forse perch? non avevano acettato di mentire spudoratamente come gli altri "finti" esperti..

dopo l'intervista ci sono le testimonianze delle esplosioni .. non supposizioni ..
ma ovviamente loro avevano fumato spinelli .. secondo fonti ufficiali .. e le esplosioni se le sono sognate ...

ti rivelo un segreto... l'acciaio non ha resistenza 100 fino al 1648? grado e poi di botto va a zero.. eh no... gi? a 600-700 gradi perde il NOVANTAPERCENTO della capacit? di resistenza.. poco importa che si sciolga o meno.. perch? si pieghi mica deve sciogliersi e te lo dice uno che vende il tondino quindi non controbattere perch? non puoi darmi torto.

[AndreaRS250]

mai sentita una cavolata tanto grande .. i piani inferiori sono costruiti per reggere quelli superiori .. perci? un minimo di resistenza al cedimento devono pur darla.. ( non i 8-9 secondi per il crollo totale di tutta la torre.. )

vuoi un filmato .. eccolo..

http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv

a 37 minuti e 19 secondi kenin ryan ..che ha lavorato per la compagnia che ha certificato l'acciao nelle torri ha dichiarato che l'acciaio utilizzato era certificato ASTM E 119 e ? stato sottoposto a prove di riscaldamento a1093? per molte ore .. e ha dichiarato che anche senza protezione antincednio non avrebbe cominciato a sciogliersi prima dei 1649?..
dopo che ha fatto questa affermazione in una lettera ufficiale sputtanado i vari esperti fasulli .. ? stato casulamente licenziato .. come l'altro professore di fisica... chiss? perch? .. forse perch? non avevano acettato di mentire spudoratamente come gli altri "finti" esperti..

intanto evita di usare certi termini... impara ad avere rispetto per le opinioni altrui anche perch? se sono cavolate pensare che questo sia opera di una banda di criminali, come definire la credenza che si tratti tutto di una cospirazione?
poi vorrei ricordarti che non si certifica l'acciaio.. si certifica la struttura. (ma tanto te lo dimenticherai fra 2 secondi)
poi continuiamo a parlare di acciaio sciolto... le torri sono crollate per l'indebolimento della struttura, che avviene a temperature inferiori ai tanto decantati 1600 gradi (della fusione).

ma veniamo all'analisi dei due personaggi e della loro credibilit? con una premessa... ma come mai vieni licenziato se sei l'unico a sapere come funziona il mondo?
di solito si licenzia chi non lavora bene o chi utilizza la propria posizione per i propri scopi personali non condivisi dal resto dei colleghi... o ? furbo lui e i colleghi tutti incapaci e corrotti (e sono tanti) o magari ? lui (loro) che sono incapaci e sparano minchiate?

dato che ami i copia incolla, ora leggiti questo
Le dichiarazioni di Kevin Ryan su presunti brogli nei test della Underwriters Laboratories, ripresentate di recente nel programma Rai Report nella sua presentazione del documentario Confronting the Evidence, hanno risollevato le polemiche sulla vera competenza di Ryan.

In Confronting the Evidence, Ryan ? presentato (cito dalla trascrizione e traduzione di Report) come "Ex manager Underwriters Labs". La Underwriters Laboratories (sito) ? uno dei pi? prestigiosi enti internazionali di certificazione della conformit? dei prodotti. Il marchio "UL" cos? diffuso sugli apparecchi di ogni genere ? suo.

Tuttavia la sua qualifica di manager della prestigiosa organizzazione, che gli conferirebbe un indubbio alone di autorevolezza, ? falsa: la smentisce Ryan stesso. Ma procediamo con ordine.

Il Village Voice, in un articolo di Jarrett Murphy del 21/9/2006, dice che Kevin Ryan ? "uno scienziato presso l'azienda di collaudi che ha certificato l'acciaio utilizzato nelle torri gemelle, licenziato dopo aver scritto una lettera al NIST che criticava i risultati del NIST stesso" ["a scientist at the testing firm that certified the steel used in the twin towers, who was fired after he wrote a letter to NIST faulting its findings"]
Un articolo della Reuters, firmato da Jim Wolf, dice che Ryan "dice di essere un ex manager locale di una divisione della Underwiters Laboratories" ["Ryan says he was a former site manager of a division of Underwriters Laboratories"].
Un articolo del South Bend Tribune, di Joshua Stowe, dice che "Ryan fu licenziato dal suo lavoro alla Environmental Health Laboratories Inc. a South Bend, una societ? affiliata alla Underwriters Laboratories Inc." ["... Ryan was fired from his job at Environmental Health Laboratories Inc. in South Bend, a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc."] e che attualmente lavora come ingegnere in una societ? farmaceutica e vive a Bloomington, nell'Indiana.
Un altro articolo del South Bend Tribune, archiviato presso Mindfully.org, indica che a fine novembre 2004 Ryan ? stato licenziato dalla Environmental Health Laboratories, non dalla UL.

La Wikipedia non gli dedica una voce: ? stata cancellata in quanto ritenuto personaggio non importante (qui la discussione).

Questi sono i pochi articoli della stampa che gli sono stati dedicati e che sono riuscito a reperire: pu? darsi che ve ne siano altri, ma tutti gli altri risultati principali che compaiono in Google immettendo il suo nome sono link a siti complottisti di autorevolezza perlomeno dubbia, nei quali Ryan ? definito invece come "executive" (alto dirigente) della UL.

Nessuno degli articoli della stampa tradizionale indica che Ryan ha lavorato per la UL: tutti concordano nel dire che ha lavorato per un'altra azienda, affiliata alla UL. E' la stessa differenza che passa fra dire "lavoro per la Ferrari" e "lavoro per la ditta che fa i pomelli del cambio per la Ferrari". E' curioso che Ryan venga invece presentato come "manager" di una ditta ben pi? prestigiosa, della quale non ? mai stato n? dipendente n? tanto meno manager.

Ma cosa dice Ryan di se stesso? Secondo il Journal of 9/11 Studies, di cui Kevin Ryan ? editor insieme a Steven Jones, Ryan ? "Former Site Manager for Environmental Health Laboratories, a division of Underwriters Laboratories", ossia "ex responsabile locale della Environmental Health Laboratories, una divisione della Underwriters Laboratories" (il Journal riporta anche il suo indirizzo di e-mail). Neppure lui, insomma, dice di essere mai stato manager della UL: dice di essere stato manager locale della EHL.

La EHL ? un'azienda di South Bend, nell'Indiana, che secondo l'anagrafe dell'EPA (l'ente protezione ambientale statunitense) ha sede al 110 di Hill Street. L'anagrafe include anche il numero di telefono e l'indirizzo di e-mail dell'azienda. E' interessante notare che l'EPA elenca la EHL fra i laboratori approvati per l'analisi dell'acqua potabile e dell'acqua di falda: nulla a che vedere con la metallurgia o le costruzioni. Lo stesso fa il Dipartimento per la Salute statunitense in questo elenco (formato .DOC).

Ma pu? darsi che la EHL si occupasse anche di altre analisi, per esempio metallurgiche. Per saperlo, si pu? consultare il sito della EHL. Questi ed altri documenti reperibili in Rete indicano che il sito della EHL ? www.ehl.cc, ma il sito non risponde.

Tuttavia una ricerca negli archivi di Archive.org, che memorizza "istantanee" periodiche dei siti, permette di vedere com'era il sito della EHL a varie date, per esempio al 28 marzo 2005. Da quell'"istantanea" si evince che la EHL si occupa soltanto ed esclusivamente di acqua: "Environmental Health Laboratories (EHL) is the most certified drinking water testing laboratory in America" ["? il laboratorio di analisi delle acque pi? certificato d'America"]. Anche l'elenco completo dei servizi offerti parla soltanto di analisi di sostanze presenti nell'acqua.

In sintesi: Kevin Ryan ha lavorato per un'azienda che certifica la potabilit? dell'acqua e non ha alcuna competenza specifica in fatto di metallurgia o scienza delle costruzioni. Lui stesso non ha mai dichiarato di essere stato manager della UL. Attendiamo con impazienza che i siti complottisti, che si dichiarano cos? attenti alla "ricerca della verit?", correggano il loro errore.

Il suo licenziamento dalla EHL ? dovuto al fatto che ha scritto una lettera al NIST spacciando le proprie, controverse opinioni personali per un parere aziendale della UL. La vicenda ? riassunta dal South Bend Tribune nell'articolo gi? citato.

mentre il fantomatico professore di fisica..
Steven Jones, professore di fisica della Brigham Young University, ? uno degli uomini principali del complottismo riguardante l'11 settembre. A lui si devono, infatti, alcuni studi che ipotizzano l'uso della termite per la demolizione delle Torri Gemelle.

Facendo qualche interessante ricerca si scopre qualcos'altro sul suo conto....

Sia chiaro: nessuno contesta l'appartenenza di Jones alla Chiesa di Ges? Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni, i cui appartenenti sono comunemente detti Mormoni; anzi, ho il massimo rispetto per questa Chiesa. Ci? che invece ? bizzarro ? che secondo alcuni studi di Jones, la prova storica della visita di Ges? in America sarebbe in alcune incisioni Maya in cui compaiono divinit? recanti stimmate nelle mani. Purtroppo per Jones, il fatto che la visita di Cristo in America (di cui parla il Libro di Mormon nel Terzo Libro di Nefi, dal capitolo 11 in avanti) sia testimoniata dalle incisioni Maya non trova riscontro in nessun testo Mormonico e nemmeno nelle posizioni ufficiali della sua Chiesa.

Passando agli interessi scientifici del professore, scopriamo che negli anni '80, insieme a due colleghi, Jones comp? degli studi ed esperimenti su un nuovo tipo di fusione fredda. Il lavoro di Jones ebbe scarsa fortuna; al meeting dell'American Physical Society in cui present? i suoi studi, questi vennero contestati in quanto viziati da errori sperimentali, come confermato da questo articolo del New York Times.

Ma anche gli studi di Jones sull'11/9 non ebbero maggiore fortuna. I colleghi della sua stessa universit? presero infatti le distanze dalle sue teorie, accusando il professore di scarso rigore scientifico.

Anche D. Allan Firmage, professore di ingegneria civile presso la stessa universit? di Jones, scrisse un articolo in risposta alle strampalate teorie del professore complottista. La definizione delle teorie di Jones come "very unreliable" ("molto inattendibili") non potrebbe essere pi? chiara.

non male se pensiamo che le prime teorie sono state portate avanti da un professore di fisica nucleare, un docente di filosofia e uno di religione....

[cocis]

.


che la versione ufficiale (la prima) abbia punti oscuri, credo siano d'accordo tutti... che le teorie "alternative" non abbiano un briciolo di prova ma solo supposizioni dovute ad analisi "percettive" direi che ? fuori di ogni dubbio.

si certo.. ti credono anche i progettisti e le persone che hanno partecipato e certificato alla costruzione delle torri gemelle...

[AndreaRS250]

a quanto pare facciamo a rincorrerci sulle nostre vedute.... ed io son sempre in ritardo...

La gente bruciava perch? li vi era un incendio ? ovvio, ed ? anche logico quelo che tu dici che alle fessure ci fosse + fresco, ma il fatto se una persona si trovava l? quando ? arrivato l'aereo doveva esser gi? morta nell'impatto e esplosione, invece penso che queste persone siano arrivate l? dai piani superiori concordi???

Secondo te in 47 minuti tempo dall'impatto al crollo della torre sud, si ? sviluppato un incendio talmete forte da far crollare l'edificio?? dopo aver visto quelle immagini pensi che l'incendio che non ? durato molto e non ad altissime temperature!! possa davvero aver indebolito la struttura di acciaio in poco tempo. Ti ricordo che l'acciaio ? un ottimo conduttore di calore e che il calora di quei piani si ? disssipato sicuramente a moltissimi o quasi tutti gli elementi della torre raffreddandosi sempre di pi? man mano che ci si allontana dalla fonte di calore.

si ma il metallo una volta scaldato (calcolando che cmq doveva reggere 20 piani) pensi che anche raffreddato avrebbe mantenuto la stessa resistenza? pensi che l'impatto del boeing non abbia causato nessun danno materiale?

se 47 minuti non bastano, quanti ce ne vogliono? se ce ne volevano di pi?, perch? far saltare le torri prima? quanti errori fanno questi misteriosi uomini cattivi? e poi se l'incendio era spento, perch? quando comincia a crollare si vede benissimo che le fiamme ci sono ancora?

[cocis]

si ma il metallo una volta scaldato (calcolando che cmq doveva reggere 20 piani) pensi che anche raffreddato avrebbe mantenuto la stessa resistenza? pensi che l'impatto del boeing non abbia causato nessun danno materiale?

se 47 minuti non bastano, quanti ce ne vogliono? se ce ne volevano di pi?, perch? far saltare le torri prima? quanti errori fanno questi misteriosi uomini cattivi? e poi se l'incendio era spento, perch? quando comincia a crollare si vede benissimo che le fiamme ci sono ancora?

facciamo cos? .. POST LOCK .. visto che non si va da nessuna parte ..
cosi la finiamo tutti e e2 di sparare cavolate ..
intanto godiamoci lo spettacolo atomico che bush ci sta preparando per attaccare l'iran.. sono curioso di sapere qualle balla e pretesto usera per attaccare con mini-bombe atomiche l'iran... i preparativi sono in corso..

[KayserSoze]

non sono d'accordo perch? la torre si ? inclinata 20 piani dalla cima, (sono 110 piani)
probabilmente se l'aereo si fosse schiantato sotto la met? dell'edificio
1. sarebbe crollato prima
2. probabilmente si sarebbe estesa l'aerea danneggiata.
.

Andrea cosa c'entra?? il moto di rotazione o inclinazione della torre se non viene fermato porta al semplice crollo della solo struttura soprastante il punto d'impatto che funge come da perno, se i piani son 20 e non 30 (scusa per l'errore) cambia a favora della mia tesi.
Ti ripeto e qui puoi chiedere confemre ad ingegneri se la torre s'inclina su di un lato deve per forza di cose cadere da un lato e non su stessa!!!

Per tutto il resto non ho tempo adesso ho finito l'orario e vado a casa, inoltre non voglio fare battaglie contro i mulini a vento, tu hai la tua idea ed io ho la mia, quello che mi fa incazare ? essere giudicato o visto come un'imbeccile perch? non sostengo la Versione Ufficiale!! (ndr. non ho detto che mi ha dato dell'imbecille ma all'inizio il post si era aperto pressapoco con queste idee su chi la pensa diversamente dalla V.U.)

Hasta magnana

[AndreaRS250]

facciamo cos? .. POST LOCK .. visto che non si va da nessuna parte ..
cosi la finiamo tutti e e2 di sparare cavolate ..
intanto godiamoci lo spettacolo atomico che bush ci sta preparando per attaccare l'iran.. sono curioso di sapere qualle balla e pretesto usera per attaccare con mini-bombe atomiche l'iran... i preparativi sono in corso..

se non ti piace il post, invece che intervenire a casaccio, evapora... c'? gente che evidentemente si informa e risponde a tono a differenza tua.

[cocis]

Andrea cosa c'entra?? il moto di rotazione o inclinazione della torre se non viene fermato porta al semplice crollo della solo struttura soprastante il punto d'impatto che funge come da perno, se i piani son 20 e non 30 (scusa per l'errore) cambia a favora della mia tesi.
Ti ripeto e qui puoi chiedere confemre ad ingegneri se la torre s'inclina su di un lato deve per forza di cose cadere da un lato e non su stessa!!!

Per tutto il resto non ho tempo adesso ho finito l'orario e vado a casa, inoltre non voglio fare battaglie contro i mulini a vento, tu hai la tua idea ed io ho la mia, quello che mi fa incazare ? essere giudicato o visto come un'imbeccile perch? non sostengo la Versione Ufficiale!! (ndr. non ho detto che mi ha dato dell'imbecille ma all'inizio il post si era aperto pressapoco con queste idee su chi la pensa diversamente dalla V.U.)

Hasta magnana

quoto .. ci rinuncio anch'io .. chi non crede alla versione ufficiale ? un anti-americano .. antisemita .. imbecille .. un terrorista .. un cafone .. ecc..
peccato che poi sono quelli che credevano che in iraq c'erano armi di distruzione di massa .. a passare dalla parte del torto.. chiudo qui perch? mi sono rotto altamente le palle .. ciao...

[cocis]

se non ti piace il post, invece che intervenire a casaccio, evapora... c'? gente che evidentemente si informa e risponde a tono a differenza tua.

non rispondo + alle provocazioni .. tanti saluti... educatone...

[AndreaRS250]

Andrea cosa c'entra?? il moto di rotazione o inclinazione della torre se non viene fermato porta al semplice crollo della solo struttura soprastante il punto d'impatto che funge come da perno, se i piani son 20 e non 30 (scusa per l'errore) cambia a favora della mia tesi.
al contrario, scusa ma meno sono e meno ? probabile che crolli lateralmente.
Ti ripeto e qui puoi chiedere confemre ad ingegneri se la torre s'inclina su di un lato deve per forza di cose cadere da un lato e non su stessa!!!

la torre non si ? inclinata da un lato, solo quella porzione ha ceduto, quei piani si sono inclinati (non tutta la torre) e da li ? iniziato il crollo.. non proprio in pianta ma nemmeno tipo albero abbattuto.
ti sembra che la parte superiore sia tornata in pianta?

Per tutto il resto non ho tempo adesso ho finito l'orario e vado a casa, inoltre non voglio fare battaglie contro i mulini a vento, tu hai la tua idea ed io ho la mia, quello che mi fa incazare ? essere giudicato o visto come un'imbeccile perch? non sostengo la Versione Ufficiale!! (ndr. non ho detto che mi ha dato dell'imbecille ma all'inizio il post si era aperto pressapoco con queste idee su chi la pensa diversamente dalla V.U.)

Hasta magnana

non mi sembra di averti dato dell'imbecille (appunto).. a differenza tua che magari ti sei lasciato andare un po' coi commenti (anche in altri post) ma se permetti anche io mi sono fatto un'idea analizzando tutte le teorie presentate.. e contiunua a risultare pi? credibile la versione dei fatti data dal nist e altri organi che hanno lavorato al caso.

[AndreaRS250]

non rispondo + alle provocazioni .. tanti saluti... educatone...

se la verit? ti brucia, son ben felice di salutarti... fenomeno