GIoielliere uccise i rapinatori: 17 anni

[Torakiky]

Hai ragione.
P. S. Riferito al messaggio precedente.

Chicosadove?

[luciocabrio]

Eh ma tanto.. anche se gli sbirri li beccano.. che gli fanno? Questi ormai li possono denunciare anche solo se gli mettono le manette strette....

Di che parliamo?

gli sbirri ti danno la colpa che:
-Non hai le telecamere (a che pro poi)? per incazzarti meglio così rivedi tutto e non gli fanno nulla
-Non hai portone blindato
-Non hai l'assicurazione contro il furto
-non sei assicurato contro i danni agli infissi e porte
-Non hai il cancello

e così via
Mia madre gli disse : ma voi nel frattempo che cazzo fate?perchè come i movimenti sospetti li vedo io li dovreste vedere voi (subirono un furto alle 5 del pomeriggio lo scorso anno)
Cominciassero a fermare la gente che è sospetta e chiedere i documenti "tu chi sei,che fai,come campi"...tutti 'sti marocchi col cellulare davanti alle case che fanno?

[luciocabrio]

Premessa: la legge sulla legittima difesa in Italia (ma non solo) fa cagare: secondo me, uno dovrebbe potersi DIFENDERE (attenzione alle parole) e difendere i suoi cari e le sue proprietà con ogni mezzo a disposizione! Anche se mi attacca un paralitico, io dovrei essere legittimato a DIFENDERMI (ancora occhio alle parole) come meglio riesco, senza nemmeno badare a cosa stia usando l'aggressore: pistole giocattolo, coltelli, mani nude... Io non sono nella condizione di poter valutare il suo grado di pericolosità (banalmente, non so quanto sia forte fisicamente, aggressivo, esperto, se abbia armi nascoste etc) e soprattutto io mi sto facendo i fatti miei, è LUI che mi attacca, quindi trovo ridicolo il concetto di "proporzionalità" della difesa.

Ovviamente, la difesa va PROVATA: devo dimostrare di essere sotto minaccia NEL MOMENTO in cui mi sto DIFENDENDO!

Veniamo al caso specifico: leggo che i malviventi stavano scappando nel momento in cui il gioielliere ha aperto il fuoco, quindi non si stava DIFENDENDO! Li ha deliberatamente ammazzati! Ora, posso ammettere che, se vedi uno che scappa coi tuoi soldi, tu voglia bloccarlo per appunto DIFENDERE i tuoi averi, ma a quel punto spari alle gomme, al limite alle gambe: se li ammazzi, minimo ti becchi omicidio colposo, perché se è vero che magari non volevi ucciderli, ma semplicemente non farti fregare i soldi (come è giusto), è anche vero che non sei in pericolo in quel momento, quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi).

Ne consegue che, IN QUESTO CASO, la condanna ci stia tutta (sempre nell'ipotesi che i fatti si siano svolti come riportato sui giornali).
Va da sè che, allo stesso tempo, vorrei vedere condannato il ladro superstite per tentato furto, aggressione e violenza

Ah, poi, se lo chiedete a me, io VIETEREI le armi in toto ai privati

Ragionando così ci sta. infatti è la legge che è sbagliata.
Tu mi vieni in negozio\casa...minacci me+familiari...mi rubi soldi e oggetti= io ti ammazzo
Punto
L'equazione è ben bilanciata così.
QUando sti figli di troia vedranno che ci restano secchi a fare le rapine c'è caso che smetteranno.
Parenti miei anni fa subirono un furto di notte...li hanno addormentati col gas e rubato pure la macchina (ritrovata poi incidentata). Piccola nota...hanno narcotizzato pure il bambino di 2 anni che dormiva in camera con loro

[luciocabrio]

Guarda, se in ogni abitazione ci fosse un arma e uno abilitato ad usarla, stai sicuro che molti malviventi forse ci penserebbero un attimo in più prima di entrare in casa altrui!

Si chiama valutazione del rischio, e vale per tutti, malviventi compresi.

Se tu sai che nel 99% delle case in cui entri, puoi prenderti forse due schiaffi, non ci pensi nemmeno!

Se sai che la percentuale di poterti trovare impallinato è pari al 50%, magari ti trovi un altro impiego...

Ora snocciolate pure dati e statistiche dove dicono che nei paesi dove ci sono più armi (legittime) le rapine in casa le fanno lo stesso...

è il "Rischio d'impresa"

[luciocabrio]

Direi che la "piena ragione" non la abbia proprio, porto d'armi o non porto d'armi! Avesse sparato PER IMPEDIRE che la moglie venisse aggredita, sarebbe stata legittima difesa. Sparare loro mentre stavano scappando è vendetta!
L'omicidio volontario prevede l'ergastolo: lui si è beccato 17 anni tra omicidio e porto abusivo d'armi. Direi che le attenuanti le abbiano applicate eccome!!!

Non è solo vendetta...si chiama istruzione (e recupero refurtiva)
Se becco Torakiky a scassinare la mia macchina gli piazzo la testa fra lo sportello e il montante e poi lo chiudo ripetutamente finchè non diventa un vegetale.
Figuriamoci se qualcuno tocca un mio familiare o conoscente
E bada bene che a forza di subìre furti,danneggiamenti e cazzi vari anche quello che era un pacioso coglione come il sottoscritto ,divento una bestia.
Cioè ma davvero la vita umana di questi esseri vale così tanto che vi dispiace per loro?
Come ho detto il signore invece di portare via le brave persone dovrebbe occuparsi di chi danneggi ail prossimo.

Ps. io sono fra quelli che trova ingiusto che a un certo Carlo Giuliani sia stata intitolata una piazza. Per me è giusto che sia crepato.
Non mi risulta che lanciare estintori contro le forze dell'ordine sia uno sport nazionale...così come non lo è andare a rubare e fare del male alle persone rapinate

[Torakiky]

Ragionando così ci sta. infatti è la legge che è sbagliata.
Tu mi vieni in negozio\casa...minacci me+familiari...mi rubi soldi e oggetti= io ti ammazzo
Punto
L'equazione è ben bilanciata così.

Sono d'accordo, come infatti ho scritto

QUando sti figli di troia vedranno che ci restano secchi a fare le rapine c'è caso che smetteranno.
Parenti miei anni fa subirono un furto di notte...li hanno addormentati col gas e rubato pure la macchina (ritrovata poi incidentata). Piccola nota...hanno narcotizzato pure il bambino di 2 anni che dormiva in camera con loro

Qui meno: purtroppo, si dimostra che non c'è questo legame (magari fosse così!), però io voglio poter usare la forza per difendermi e, nel caso, anche per recuperare la refurtiva (es: giro per strada e vedo uno che sta guidando la mia auto rubata, voglio poter essere in diritto di tirarlo giù a forza e recuperare la mia auto).

Però, ribadisco: al di fuori di queste casistiche, l'uso della forza NON DEVE essere tollerato! E, bada bene: il caso (cioè, la ragione che ti sostiene) deve essere bello solido, altrimenti qualunque pirl@ ti mena e poi dice "Eh, ma ha cominciato lui a minacciarmi!".

Quindi, sì al principio della difesa sempre legittima, ma che sia difesa: inseguire uno in strada e sparargli NON è difesa!

[Torakiky]

Non è solo vendetta...si chiama istruzione (e recupero refurtiva)
Se becco Torakiky a scassinare la mia macchina gli piazzo la testa fra lo sportello e il montante e poi lo chiudo ripetutamente finchè non diventa un vegetale.
Figuriamoci se qualcuno tocca un mio familiare o conoscente
E bada bene che a forza di subìre furti,danneggiamenti e cazzi vari anche quello che era un pacioso coglione come il sottoscritto ,divento una bestia.
Cioè ma davvero la vita umana di questi esseri vale così tanto che vi dispiace per loro?
Come ho detto il signore invece di portare via le brave persone dovrebbe occuparsi di chi danneggi ail prossimo.

Vabbè, stiamo trascendendo: dissento! Fino allo sportello ci arrivo, mi sta anche bene che la mia morte sia un danno eventuale (da punire, ma meno di un omicidio colposo, per intenderci), sul resto non sono d'accordo

Ps. io sono fra quelli che trova ingiusto che a un certo Carlo Giuliani sia stata intitolata una piazza. Per me è giusto che sia crepato.
Non mi risulta che lanciare estintori contro le forze dell'ordine sia uno sport nazionale...così come non lo è andare a rubare e fare del male alle persone rapinate

Magari "giusto che sia crepato" no, ma sicuramente non era un martire e se l'è cercata

[luciocabrio]

Sono d'accordo, come infatti ho scritto



Qui meno: purtroppo, si dimostra che non c'è questo legame (magari fosse così!), però io voglio poter usare la forza per difendermi e, nel caso, anche per recuperare la refurtiva (es: giro per strada e vedo uno che sta guidando la mia auto rubata, voglio poter essere in diritto di tirarlo giù a forza e recuperare la mia auto).

Però, ribadisco: al di fuori di queste casistiche, l'uso della forza NON DEVE essere tollerato! E, bada bene: il caso (cioè, la ragione che ti sostiene) deve essere bello solido, altrimenti qualunque pirl@ ti mena e poi dice "Eh, ma ha cominciato lui a minacciarmi!".

Quindi, sì al principio della difesa sempre legittima, ma che sia difesa: inseguire uno in strada e sparargli NON è difesa!

ma devi portare le prove poi

[luciocabrio]

Vabbè, stiamo trascendendo: dissento! Fino allo sportello ci arrivo, mi sta anche bene che la mia morte sia un danno eventuale (da punire, ma meno di un omicidio colposo, per intenderci), sul resto non sono d'accordo



Magari "giusto che sia crepato" no, ma sicuramente non era un martire e se l'è cercata

quindi non sei d'accordo sul fatto che Nostro signore dovrebbe far crepare loro invece che le brave persone?
Ma senti...a forza di dissentire...non è che tu...



ahaha si scherza eh

Scusa eh ma se tu invece di stare buono ,tiri un estintore e magari ammazzi un innocente...non è giusto che ti sparino?e alla fine è anche giusto che crepi se doveva andare così
io non ho mai lanciato estintori contro la polizia per cui non posso capire...però a 40 anni ci sono arrivato,lui no.
Io voglio il diritto di poter picchiare un ladro anche se sta scappando...e pure potergli sparare,dargli una palata o quel che vuoi

[Lele-R1-Crash]

Premessa: la legge sulla legittima difesa in Italia (ma non solo) fa cagare: secondo me, uno dovrebbe potersi DIFENDERE (attenzione alle parole) e difendere i suoi cari e le sue proprietà con ogni mezzo a disposizione! Anche se mi attacca un paralitico, io dovrei essere legittimato a DIFENDERMI (ancora occhio alle parole) come meglio riesco, senza nemmeno badare a cosa stia usando l'aggressore: pistole giocattolo, coltelli, mani nude... Io non sono nella condizione di poter valutare il suo grado di pericolosità (banalmente, non so quanto sia forte fisicamente, aggressivo, esperto, se abbia armi nascoste etc) e soprattutto io mi sto facendo i fatti miei, è LUI che mi attacca, quindi trovo ridicolo il concetto di "proporzionalità" della difesa.

Ovviamente, la difesa va PROVATA: devo dimostrare di essere sotto minaccia NEL MOMENTO in cui mi sto DIFENDENDO!

Veniamo al caso specifico: leggo che i malviventi stavano scappando nel momento in cui il gioielliere ha aperto il fuoco, quindi non si stava DIFENDENDO! Li ha deliberatamente ammazzati! Ora, posso ammettere che, se vedi uno che scappa coi tuoi soldi, tu voglia bloccarlo per appunto DIFENDERE i tuoi averi, ma a quel punto spari alle gomme, al limite alle gambe: se li ammazzi, minimo ti becchi omicidio colposo, perché se è vero che magari non volevi ucciderli, ma semplicemente non farti fregare i soldi (come è giusto), è anche vero che non sei in pericolo in quel momento, quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi).

Ne consegue che, IN QUESTO CASO, la condanna ci stia tutta (sempre nell'ipotesi che i fatti si siano svolti come riportato sui giornali).
Va da sè che, allo stesso tempo, vorrei vedere condannato il ladro superstite per tentato furto, aggressione e violenza

Ah, poi, se lo chiedete a me, io VIETEREI le armi in toto ai privati

mmh mmh ovvio che la legge Italiana volge come da te descritto,

MA.

Ma con quale metro si stabilisce "quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi)" ? Io non ritengo la vita di una persona che compie furti con persone nel locale, valga più dei soldi rubati.

Mi hanno svaligiato la mia bella macchinina Sabato quindi ho il dente avvelenato ma coloro che rubano non hanno scrupoli pertanto io non sono cosi sicuro la loro vita abbia un valore superiore ai soldi che rubano,

[Lele-R1-Crash]

purtroppo si è aggiunto il porto abusivo di arma da fuoco, era autorizzata la detenzione dell'arma all'interno del negozio...nel momento che è uscito per strada si è messo nei guai, "li avesse sparati dentro, durante la rapina" sarebbe andata diversamente, comunque la piena ragione non l'avrebbe ottenuta, ma neanche tutto questo

Legalmente è come dici.

Ma se è uscito dal negozio pur di sistemarli ha fatto proprio bene !

[Herr Homar]

Peccato abbia mancato il bersaglio grosso col terzo.

[omarMT01]

Ragionando così ci sta. infatti è la legge che è sbagliata.
Tu mi vieni in negozio\casa...minacci me+familiari...mi rubi soldi e oggetti= io ti ammazzo
Punto
L'equazione è ben bilanciata così.
QUando sti figli di troia vedranno che ci restano secchi a fare le rapine c'è caso che smetteranno.
Parenti miei anni fa subirono un furto di notte...li hanno addormentati col gas e rubato pure la macchina (ritrovata poi incidentata). Piccola nota...hanno narcotizzato pure il bambino di 2 anni che dormiva in camera con loro

per come la vedo io, se i rapinatori sanno che TUTTI sono armati, prima ti sparano e poi ti rapinano...sicuramente meno casi ma più morti e loro hanno certamente meno scrupoli oltre che godere dell'effetto sorpresa.

[Lele-R1-Crash]

per come la vedo io, se i rapinatori sanno che TUTTI sono armati, prima ti sparano e poi ti rapinano...sicuramente meno casi ma più morti e loro hanno certamente meno scrupoli oltre che godere dell'effetto sorpresa.

Magari prossime elezioni torna al potere PD cosi faranno una piazza dei caduti sul furto in sostituzione di caduti sul lavoro ... oppure introdurranno un codice ateco per i furti e godranno di tassazione agevolata con i bonus in caso di clandestinità

[omarMT01]

Magari prossime elezioni torna al potere PD cosi faranno una piazza dei caduti sul furto in sostituzione di caduti sul lavoro ... oppure introdurranno un codice ateco per i furti e godranno di tassazione agevolata con i bonus in caso di clandestinità