GIoielliere uccise i rapinatori: 17 anni

[Torakiky]

è anche vero che quei due avrebbero potuto visitare casa tua la sera dopo...e casamia la sera dopo ancora. QUindi è andata bene così.
Aggiungendo che non tocca mantere due merde umane in carcere coi nostri soldi.

E va bè, siamo alla prevenzione coatta del crimine

[samvise]

Forse non stai leggendo: direi che ho ribadito 3mila volte come la penso.

Riguardo l'emotività di un individuo che possa essere stato minacciato, mi spiace, ma no: non trovo che sia giustificato ammazzare uno per reazione perché ti ha spaventato. La minaccia è passata, quindi no, non devi essere autorizzato a sparargli.
Il che non vuol dire che non debba essere punito, sia chiaro: trovo la minaccia un reato già di per sé, però non giustifica certo una vendetta

Quindi giusto che lui vada in galera 17 anni e debba ripagare le famiglie di questi figli di puttana che sono entrati da lui per commettere reato e magari pronti ad ammazzare?Senza magari, dal momento che entri armato e non a chiacchere.

[Torakiky]

Quindi giusto che lui vada in galera 17 anni e debba ripagare le famiglie di questi figli di puttana che sono entrati da lui per commettere reato e magari pronti ad ammazzare?Senza magari, dal momento che entri armato e non a chiacchere.

Niente, non stai leggendo...

[Pheel]

Trovo riprovevole anche il risarcimento

[Pheel]

Occhio che avevano chiesto 14 anni e gliene hanno dati 17. Magari da 400 passiamo a 7-800, dai POVERINI.

Siamo una barzelletta, la giustizia in Italia è follia.E difatti tutti fanno gli avvocati.

Nota a margine.

Di 100 avvocati iscritti all'albo, e diventare avvocato oggi è piuttosto complicato e lungo, 5 o 6 operano seriamente.

Gli altri prendono due lire per fare presenza in ufficio. E in tribunale ci vanno giusto a portare i documenti.

[doc67]

Nota a margine.

Di 100 avvocati iscritti all'albo, e diventare avvocato oggi è piuttosto complicato e lungo, 5 o 6 operano seriamente.

Gli altri prendono due lire per fare presenza in ufficio. E in tribunale ci vanno giusto a portare i documenti.

questo è quello che dicevo in un altro post...la legge non prevede attenuanti? bene
le prove sono inconfutabili? bene
la legge prevede quella pena? bene

ma i magistrati vivono fuori dal mondo, ma non hai una coscienza di punire ma non infierire?

se chiedono 14 e puoi dare 14...perchè arrivare a 17 se non per dare un segnale sulla legge della legittima difesa?

perchè non dargli 14 anni e basta...invece ti accanisci a voler dare un segnale per tutti?

continuo a preferire, con tutti i loro limiti le giurie popolari degli usa

[luciocabrio]

E va bè, siamo alla prevenzione coatta del crimine

Non so che lavoro fai tu...ma presuppongo tu faccia tutti i giorni lo stesso no?
Ecco.....non credo che quei tizi siano ladri e poi facciano i turni in pediatria

[luciocabrio]

Nota a margine.

Di 100 avvocati iscritti all'albo, e diventare avvocato oggi è piuttosto complicato e lungo, 5 o 6 operano seriamente.

Gli altri prendono due lire per fare presenza in ufficio. E in tribunale ci vanno giusto a portare i documenti.

due lire?ti auguro che non ti servano mai
Anche il più scalcinato prende un botto per fare una minipratica...figurati il resto
va a vedere quanto ci vuole per uno sfratto per un inquilino che non paga

[Pheel]

due lire?ti auguro che non ti servano mai
Anche il più scalcinato prende un botto per fare una minipratica...figurati il resto
va a vedere quanto ci vuole per uno sfratto per un inquilino che non paga

Rileggi il post.

[emino76]

Per quanto la Legge non preveda quello che ha fatto il rapinatore, ci sono due cose da considerare:
non ha inseguito i ladri per vendetta o per recuperare il denaro rapinato, credeva che avessero con loro la moglie e temeva per lei;
come i giudici tengono in considerazione gli "stati d'animo" e "le derive culturali" delle "risorse" che ammazzano qualcuno o riempiono di botte una donna, perchè "non sanno che in Italia non è permesso" o "nella loro cultura è normale" o "sono stressati dal viaggio in barca e dalla condizione di clandestinità", mi aspetto che tali considerazioni siano applicate anche ad un povero uomo, vittima dell'ennesima rapina violenta, cha ha visto in pericolo la sua vita e quella della moglia (ed in subordine i propri averi)

[Torakiky]

Non so che lavoro fai tu...ma presuppongo tu faccia tutti i giorni lo stesso no?
Ecco.....non credo che quei tizi siano ladri e poi facciano i turni in pediatria

Niente, siamo all'esagerazione opposta

[Torakiky]

Per quanto la Legge non preveda quello che ha fatto il rapinatore, ci sono due cose da considerare:
non ha inseguito i ladri per vendetta o per recuperare il denaro rapinato, credeva che avessero con loro la moglie e temeva per lei;
come i giudici tengono in considerazione gli "stati d'animo" e "le derive culturali" delle "risorse" che ammazzano qualcuno o riempiono di botte una donna, perchè "non sanno che in Italia non è permesso" o "nella loro cultura è normale" o "sono stressati dal viaggio in barca e dalla condizione di clandestinità", mi aspetto che tali considerazioni siano applicate anche ad un povero uomo, vittima dell'ennesima rapina violenta, cha ha visto in pericolo la sua vita e quella della moglia (ed in subordine i propri averi)

Dire che le hanno applicate: 17 anni invece di 2 ergastoli.

Che poi, permettimi, ma DIMOSTRARE che tu stai credendo che tua moglie sia con loro e, dopo che li hai raggiunti, NON ti sia accorto che NON è con loro, onestamente la vedo dura: direi che i giudici hanno dato parecchio credito alle parole del gioielliere, eh?!?

Poi oh, sono il primo a direi che in molte questioni (come quelle da te citate) la giustizia italiana faccia acqua, ma io penso sempre che le colpe degli altri non riducano la mia, soprattutto se non c'entrano una fava

[omarMT01]

Dire che le hanno applicate: 17 anni invece di 2 ergastoli.

Che poi, permettimi, ma DIMOSTRARE che tu stai credendo che tua moglie sia con loro e, dopo che li hai raggiunti, NON ti sia accorto che NON è con loro, onestamente la vedo dura: direi che i giudici hanno dato parecchio credito alle parole del gioielliere, eh?!?

Poi oh, sono il primo a direi che in molte questioni (come quelle da te citate) la giustizia italiana faccia acqua, ma io penso sempre che le colpe degli altri non riducano la mia, soprattutto se non c'entrano una fava

esatto, questo ha sparato dentro la macchina e se la moglie era nel veicolo faceva la fine dei ladri non sta in piedi

[giova3419]

questo è quello che dicevo in un altro post...la legge non prevede attenuanti? bene
le prove sono inconfutabili? bene
la legge prevede quella pena? bene

ma i magistrati vivono fuori dal mondo, ma non hai una coscienza di punire ma non infierire?

se chiedono 14 e puoi dare 14...perchè arrivare a 17 se non per dare un segnale sulla legge della legittima difesa?

perchè non dargli 14 anni e basta...invece ti accanisci a voler dare un segnale per tutti?

continuo a preferire, con tutti i loro limiti le giurie popolari degli usa

Doc, le attenuanti da ciò che ho letto le hanno date (altrimenti sarebbero stati due ergastoli; il computo della pena irrogabile è dato da un insieme di parametri; 14 è la pena ritenuta corretta dal P.M. e 17 dal Giudice, non è che 14 sia giusto e 17 sbagliato. Bisognerebbe leggere la Sentenza) ed anche le giurie USA non decidono la pena ma decidono sul fatto (cioè se l'imputato ha commesso o meno il fatto di cui è accusato) emettendo un verdetto di colpevolezza o di non colpevolezzza, che altro non è che un foglietto (si chiama proprio ticket) con su scritto "guilty" o "not guilty". Fine. Quindi anche in USA la pena (ed in generale l'applicazione del diritto) la decide e l'avrebbe decisa il Giudice .

Detto questo e da qui in poi il mio post non è più riferito a te, né a Dav' ma ad altri in ordine sparso. Mi sta bene che si possa dire: dovevano morire, ecc... sono pensieri comuni e discorsi da bar che fanno tutti. Bisognerebbe però evitare di fare affermazioni più specifiche su cose che, semplicemente, non si conoscono. A parte il fatto che il Giudice (in questo caso la Corte) non ha il potere di decidere ciò che per lui è giusto (insomma di fare quel che cazzo vuole) bisogna avere l'umiltà di capire che i Giudici sono senz'altro più in grado di applicare il diritto rispetto al cittadino medio che semplicemente lo ignora, che anche il peggiore degli Avvocati (in questo caso penalista) è giuridicamente più preparato rispetto al cittadino medio che commenta queste cose e così via.

Insomma, non è che la "colpa" di questa condanna sia dei Giudici che fanno quel che cazzo vogliono e di Avvocati scarsi sicuramente perché tanto ormai lo fanno tutti oppure lo fanno davvero 5 su 100...

A proposito, belle queste sugli Avvocati; se è così facile perché non lo fate anche voi? Tra l'altro secondo quanto dice luciocabrio si guadagna molto bene anche per delle cagate. Belin, la fanno tutti sta cagata; si guadagna tanto e potreste essere il sesto su cento a lavorare decentemente...pensate quante gratificazioni e quanto dinero...

E' la vostra grande occasione; abbiamo bisogno di operatori molto preparati e molto motivati perché (questo sì è vero) il settore giustizia è in difficoltà. Ci sono battaglie da combattere e sfide da vincere!! Vi aspetto

P.S.: per diventare Avvocati se avete già una laurea idonea calcolate circa 3/4 anni almeno dopo la laurea se passate l'esame al primo colpo, piuttosto impegnativo. Se volete diventare magistrati invece è "sufficiente" passare il concorso. Ancora più impegnativo ma ora ne stanno indicendo tanti; il momento è favorevole perché hanno bisogno di magistrati.

[luciocabrio]

Niente, siamo all'esagerazione opposta

Con la sola differenza che io non faccio del male ne fisicamente,ne mentalmente ne patrimonialmente a nessuno