GIoielliere uccise i rapinatori: 17 anni

[Torakiky]

Premessa: la legge sulla legittima difesa in Italia (ma non solo) fa cagare: secondo me, uno dovrebbe potersi DIFENDERE (attenzione alle parole) e difendere i suoi cari e le sue proprietà con ogni mezzo a disposizione! Anche se mi attacca un paralitico, io dovrei essere legittimato a DIFENDERMI (ancora occhio alle parole) come meglio riesco, senza nemmeno badare a cosa stia usando l'aggressore: pistole giocattolo, coltelli, mani nude... Io non sono nella condizione di poter valutare il suo grado di pericolosità (banalmente, non so quanto sia forte fisicamente, aggressivo, esperto, se abbia armi nascoste etc) e soprattutto io mi sto facendo i fatti miei, è LUI che mi attacca, quindi trovo ridicolo il concetto di "proporzionalità" della difesa.

Ovviamente, la difesa va PROVATA: devo dimostrare di essere sotto minaccia NEL MOMENTO in cui mi sto DIFENDENDO!

Veniamo al caso specifico: leggo che i malviventi stavano scappando nel momento in cui il gioielliere ha aperto il fuoco, quindi non si stava DIFENDENDO! Li ha deliberatamente ammazzati! Ora, posso ammettere che, se vedi uno che scappa coi tuoi soldi, tu voglia bloccarlo per appunto DIFENDERE i tuoi averi, ma a quel punto spari alle gomme, al limite alle gambe: se li ammazzi, minimo ti becchi omicidio colposo, perché se è vero che magari non volevi ucciderli, ma semplicemente non farti fregare i soldi (come è giusto), è anche vero che non sei in pericolo in quel momento, quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi).

Ne consegue che, IN QUESTO CASO, la condanna ci stia tutta (sempre nell'ipotesi che i fatti si siano svolti come riportato sui giornali).
Va da sè che, allo stesso tempo, vorrei vedere condannato il ladro superstite per tentato furto, aggressione e violenza

Ah, poi, se lo chiedete a me, io VIETEREI le armi in toto ai privati

[Alone]

17 anni e risarcimento..oltre il danno la beffa.
E' vero che per la legge è a tutti gli effetti un eccesso di difesa, ma calcare un po' meno la mano in questi casi sarebbe secondo me il minimo.
oltretutto gli hanno dato + della richiesta del PM..

per me questo ha continuato a fregarsene e portare , giustamente, avanti, il suo punto di vista legalmente errato ; e si è inimicato anche la giuria.

[Herr Homar]

sono poco preparato in materia ma la Meloni e Salvini cosa potrebbero fare di concreto per questo eroe Italiano ? Hanno forse potere di invertire la condanna lasciando libero l'eroe e mettendo 17 anni in carcere chi ha emesso la sentenza ?

Potrebbero mandare i giudici e la giuria a lavorare a 500km da casa!
Potrebbero iniziare a spulciare tutto il loro operato da oggi, e indietro fino alla loro prima udienza.
Vuoi che non esce anche la più piccola leggerezza?

In qualsiasi ambiente lavorativo esiste un modo per fare "pressione".
Le epurazioni in TV ne sono un esempio...

Basterebbe volerlo!
Probabilmente devono stare attenti (molto attenti...) anche loro.

[Herr Homar]

Premessa: la legge sulla legittima difesa in Italia (ma non solo) fa cagare: secondo me, uno dovrebbe potersi DIFENDERE (attenzione alle parole) e difendere i suoi cari e le sue proprietà con ogni mezzo a disposizione! Anche se mi attacca un paralitico, io dovrei essere legittimato a DIFENDERMI (ancora occhio alle parole) come meglio riesco, senza nemmeno badare a cosa stia usando l'aggressore: pistole giocattolo, coltelli, mani nude... Io non sono nella condizione di poter valutare il suo grado di pericolosità (banalmente, non so quanto sia forte fisicamente, aggressivo, esperto, se abbia armi nascoste etc) e soprattutto io mi sto facendo i fatti miei, è LUI che mi attacca, quindi trovo ridicolo il concetto di "proporzionalità" della difesa.

Ovviamente, la difesa va PROVATA: devo dimostrare di essere sotto minaccia NEL MOMENTO in cui mi sto DIFENDENDO!

Veniamo al caso specifico: leggo che i malviventi stavano scappando nel momento in cui il gioielliere ha aperto il fuoco, quindi non si stava DIFENDENDO! Li ha deliberatamente ammazzati! Ora, posso ammettere che, se vedi uno che scappa coi tuoi soldi, tu voglia bloccarlo per appunto DIFENDERE i tuoi averi, ma a quel punto spari alle gomme, al limite alle gambe: se li ammazzi, minimo ti becchi omicidio colposo, perché se è vero che magari non volevi ucciderli, ma semplicemente non farti fregare i soldi (come è giusto), è anche vero che non sei in pericolo in quel momento, quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi).

Ne consegue che, IN QUESTO CASO, la condanna ci stia tutta (sempre nell'ipotesi che i fatti si siano svolti come riportato sui giornali).
Va da sè che, allo stesso tempo, vorrei vedere condannato il ladro superstite per tentato furto, aggressione e violenza

Ah, poi, se lo chiedete a me, io VIETEREI le armi in toto ai privati

Guarda, se in ogni abitazione ci fosse un arma e uno abilitato ad usarla, stai sicuro che molti malviventi forse ci penserebbero un attimo in più prima di entrare in casa altrui!

Si chiama valutazione del rischio, e vale per tutti, malviventi compresi.

Se tu sai che nel 99% delle case in cui entri, puoi prenderti forse due schiaffi, non ci pensi nemmeno!

Se sai che la percentuale di poterti trovare impallinato è pari al 50%, magari ti trovi un altro impiego...

Ora snocciolate pure dati e statistiche dove dicono che nei paesi dove ci sono più armi (legittime) le rapine in casa le fanno lo stesso...

[Torakiky]

Guarda, se in ogni abitazione ci fosse un arma e uno abilitato ad usarla, stai sicuro che molti malviventi forse ci penserebbero un attimo in più prima di entrare in casa altrui!

Si chiama valutazione del rischio, e vale per tutti, malviventi compresi.

Se tu sai che nel 99% delle case in cui entri, puoi prenderti forse due schiaffi, non ci pensi nemmeno!

Se sai che la percentuale di poterti trovare impallinato è pari al 50%, magari ti trovi un altro impiego...

Mah, negli USA è praticamente così e direi che il crimine non è esattamente ai minimi termini...

E comunque, di tutto il mio discorso, ti sei focalizzato solo sull'ultima frase, la meno importante!

[omarMT01]

Premessa: la legge sulla legittima difesa in Italia (ma non solo) fa cagare: secondo me, uno dovrebbe potersi DIFENDERE (attenzione alle parole) e difendere i suoi cari e le sue proprietà con ogni mezzo a disposizione! Anche se mi attacca un paralitico, io dovrei essere legittimato a DIFENDERMI (ancora occhio alle parole) come meglio riesco, senza nemmeno badare a cosa stia usando l'aggressore: pistole giocattolo, coltelli, mani nude... Io non sono nella condizione di poter valutare il suo grado di pericolosità (banalmente, non so quanto sia forte fisicamente, aggressivo, esperto, se abbia armi nascoste etc) e soprattutto io mi sto facendo i fatti miei, è LUI che mi attacca, quindi trovo ridicolo il concetto di "proporzionalità" della difesa.

Ovviamente, la difesa va PROVATA: devo dimostrare di essere sotto minaccia NEL MOMENTO in cui mi sto DIFENDENDO!

Veniamo al caso specifico: leggo che i malviventi stavano scappando nel momento in cui il gioielliere ha aperto il fuoco, quindi non si stava DIFENDENDO! Li ha deliberatamente ammazzati! Ora, posso ammettere che, se vedi uno che scappa coi tuoi soldi, tu voglia bloccarlo per appunto DIFENDERE i tuoi averi, ma a quel punto spari alle gomme, al limite alle gambe: se li ammazzi, minimo ti becchi omicidio colposo, perché se è vero che magari non volevi ucciderli, ma semplicemente non farti fregare i soldi (come è giusto), è anche vero che non sei in pericolo in quel momento, quindi causi un danno sproporzionato allo scopo (vita contro soldi).

Ne consegue che, IN QUESTO CASO, la condanna ci stia tutta (sempre nell'ipotesi che i fatti si siano svolti come riportato sui giornali).
Va da sè che, allo stesso tempo, vorrei vedere condannato il ladro superstite per tentato furto, aggressione e violenza

Ah, poi, se lo chiedete a me, io VIETEREI le armi in toto ai privati

purtroppo si è aggiunto il porto abusivo di arma da fuoco, era autorizzata la detenzione dell'arma all'interno del negozio...nel momento che è uscito per strada si è messo nei guai, "li avesse sparati dentro, durante la rapina" sarebbe andata diversamente, comunque la piena ragione non l'avrebbe ottenuta, ma neanche tutto questo

[Herr Homar]

Beh, trovarsi 3 stronzi in casa, che ti minacciano, ti picchiano, ti rapinano e se ne vanno, mi pare un'ottimo motivi per difendermi con tutti i mezzi che ho a disposizione! Che si disponga di un mattarello, un forcone o un fucile, uno dovrebbe essere legittimato ad usare tutto ciò può, compreso spararti addosso, anche se stai scappando.


Che poi ti vada male, e ci lasci la pelle, dovrebbe essere una variabile da considerare!

[matteocali]

Ma è il solito discorso.. perchè i deliquenti vengono in ITALIA.... sopra le risposte.....

Questi non sono venuti in Italia, questi c'erano già in Italia.
Si chiamavano Giuseppe Mazzarino e Andrea Spinelli.

[Herr Homar]

Mah, negli USA è praticamente così e direi che il crimine non è esattamente ai minimi termini...

E comunque, di tutto il mio discorso, ti sei focalizzato solo sull'ultima frase, la meno importante!

Negli USA il discorso armi è un pó diverso...
È sufficiente essere incensurati per comperare un arma.

In molti stati chi viola la altrui proprietà perde qualsiasi diritto, compresa la possibilità di essere ucciso.
Anche se disarmato...

[Torakiky]

Negli USA il discorso armi è un pó diverso...
È sufficiente essere incensurati per comperare un arma.

In molti stati chi viola la altrui proprietà perde qualsiasi diritto, compresa la possibilità di essere ucciso.
Anche se disarmato...

Mi pare tu stia deviando dal tuo stesso discorso: hai detto "diamo armi a tutti e vedrai che il crimine si riduce" e invece si dimostra il contrario.
Quelli che scrivi qui sopra, oltre a non essere vero, è completamente fuori tema, scusami se te lo faccio notare

[Torakiky]

purtroppo si è aggiunto il porto abusivo di arma da fuoco, era autorizzata la detenzione dell'arma all'interno del negozio...nel momento che è uscito per strada si è messo nei guai, "li avesse sparati dentro, durante la rapina" sarebbe andata diversamente, comunque la piena ragione non l'avrebbe ottenuta, ma neanche tutto questo

Direi che la "piena ragione" non la abbia proprio, porto d'armi o non porto d'armi! Avesse sparato PER IMPEDIRE che la moglie venisse aggredita, sarebbe stata legittima difesa. Sparare loro mentre stavano scappando è vendetta!
L'omicidio volontario prevede l'ergastolo: lui si è beccato 17 anni tra omicidio e porto abusivo d'armi. Direi che le attenuanti le abbiano applicate eccome!!!

[Torakiky]

Beh, trovarsi 3 stronzi in casa, che ti minacciano, ti picchiano, ti rapinano e se ne vanno, mi pare un'ottimo motivi per difendermi con tutti i mezzi che ho a disposizione! Che si disponga di un mattarello, un forcone o un fucile, uno dovrebbe essere legittimato ad usare tutto ciò può, compreso spararti addosso, anche se stai scappando.

Scusa, ma se scappano da cosa ti stai difendendo, esattamente?

[omarMT01]

Direi che la "piena ragione" non la abbia proprio, porto d'armi o non porto d'armi! Avesse sparato PER IMPEDIRE che la moglie venisse aggredita, sarebbe stata legittima difesa. Sparare loro mentre stavano scappando è vendetta!
L'omicidio volontario prevede l'ergastolo: lui si è beccato 17 anni tra omicidio e porto abusivo d'armi. Direi che le attenuanti le abbiano applicate eccome!!!

ah, ho dimenticato di aggiungere, concordo che le armi corte dovrebbero essere proibite, sanzioni severe a chi le porta.

Sottolineo le armi corte perché si possono occultare mentre se giri per strada con un fucile ti vedono tutti, come anche se entri in un negozio, ma non ti vieta di tenerlo dentro al negozio o a casa per difesa...e non ci sono problemi con la caccia

[Herr Homar]

Hai ragione.
P. S. Riferito al messaggio precedente.

[Torakiky]

ah, ho dimenticato di aggiungere, concordo che le armi corte dovrebbero essere proibite, sanzioni severe a chi le porta.

Sottolineo le armi corte perché si possono occultare mentre se giri per strada con un fucile ti vedono tutti, come anche se entri in un negozio, ma non ti vieta di tenerlo dentro al negozio o a casa per difesa...e non ci sono problemi con la caccia

Potrebbe essere un'idea, anche se preferisco divieto assoluto ai privati