Chernobyl ALLARME si risveglia il reattore 4

[emino76]

la germania e' seduta sul piu' grande giacimento carbonfossile al mondo probabilmente (conosciuto almeno), e infatti appena hanno spento le centrali, hanno ripreso a scavare a nastro, per usare le centrali a carbone, come nell'800... dimmi tu se quello e' progresso...

quanto al terrorismo fatto negli anni 80, e' ormai stato dimostrato che fosse eccessivo... mi ricordo ancora che toccava lasciare le scarpe sul pianerottolo, mia madre prendeva solo piu' latte condensato invece di quello fresco, perche' dei devastati mentali politicizzati avevano detto che le mucche mangiano l'erba radioattiva, e allora anche il latte e' radioattivo.
se pioveva non potevi uscire, se uscivi dopo la pioggia ogni pozzanghera significava la morte... perche' questo era quello che buttavano i pennivendoli sulla carta da culo chiamata giornali.
nemmeno gli ombrelli, se eri costretto ad uscire per forza con la pioggia, poi li mettevi in casa, roba che manco dopo una guerra nucleare con un vero fallout...

e il costo piu' grande l'abbiamo pagato tutti, come nazione, e lo vediamo oggi... per niente, assolutamente niente.

E la storia si ripete.
Oggi con il covid: non si sa nulla di preciso e via di disparate teorie per il contrasto.......
Tra 20 anni magari faremo sul covid le stesse considerazioni...

[Larsen_EE]

il problema e' che oggi, come allora, invece di dare ascolto a chi e' competente, ma meno "prima donna", si da ascolto a chi fa spettacolo.
il risultato e' che a seconda di come fa comodo all'informazione, di quello che fa spettacolo, sensazionalismo, "moda", si prendono le decisioni economiche, tecniche, politiche... e questo e' un'errore enorme.
e' un errore principalmente perche' dietro alla "moda informativa del momento" ci sono sempre interessi non dichiarati... che nulla hanno a che fare con l'aspetto tecnico o scientifico.

leggevo che in india i santoni si sono inventati che lo sterco di vacca funziona contro il covid, solo perche' la vacca e' sacra, e la sua sacra merda ti guarisce da tutti i mali.
ora, se fosse un paesino in centro africa, con "citta'" di poche migliaia di persone, dici vabbe'... ma l'india e' una potenza nucleare, tecnologica, sono 1.5 miliardi di persone in un subcontinente... se l'informazione, per convenienza (vendite o politica) spingesse sta coglionata dello sterco di vacca contro il covid, oltre ai morti da covid, tocca aggiungere anche epidemie ed infezioni varie... vabbe' che e' un popolo piuttosto lercio storicamente, pero' l'effetto si amplifica.

ed e' lo stesso che capita col nucleare, in italia almeno.
appena qualcuno, da qualche parte del mondo, parla di nucleare come "fonte sostenibile", apriti cielo.

eppure si parla di colonizzare un pianeta diverso dal nostro nei prossimi 20 anni, non 2 secoli... e l'unico modo per sostenerlo, a parte la fuffa da "focus", e' con reattori nucleari... esattamente come quelli montati sui robot piu' grandi spediti su quel pianeta.
perche' di energia, su marte, ne servira' una madonna e mezza, non solo quella necessaria per far funzionare gli apparati una volta li, ma soprattutto quella necessaria per produrre il carburante per il ritorno a casa... nessuno credo che abbia intenzione di fare il viaggio di sola andata.
col solare non ce la fai, su un pianeta che ha tempeste di sabbia che possono durare mesi, lontano dal sole 6 volte la terra, con difficolta' oggettive nel mantenere anche solo i pannelli puliti ed efficienti.
ok, il giorno marziano dura di piu', ma non 6 volte quello terrestre.
idem un'eventuale base lunare (che imho dovrebbe essere il primo passo per marte, ma vabbe')...

qui poi si sta praticamente forzando alla conversione elettrica di tutto, dalle auto ai riscaldamenti... come puoi pensare di sostenere tutto questo?
il problema e' che le spinte sono economiche, e per questo non viene dato spazio a nessuno che metta in dubbio la validita' di queste "scelte"...

[Mr.Molla]

ma scusa eh, ma te lo ricordi un mesetto fa il fiorire di articoli sull'acqua di fukushima?
ahhhh sversano l'acqua contaminata nucleare!!!!

poi pero' vai a farti un giro su testate scientifiche serie, e scopri che quell'acqua e' sostanzialmente acqua da bere per quanto e' ormai filtrata e pulita, roba che un appartamento in centro a milano ha piu' radioattivita' di fondo... (si, questo pianeta e' radioattivo anche in questo momento stiamo assorbendo radiazioni... perfino quella palla di fuoco che ci da la vita e' in realta' un concentrato mortale di radiazioni... la radioattivita' e' vita, se gestita correttamente).

Ma lo dici a pietro per farlo capire a Paolo ... o non hai letto ciò che ho scritto

Se poi leggi anche il Post#22 capisci come hanno reso l'erba radioattiva e di conseguenza il resto

[luciocabrio]

E la storia si ripete.
Oggi con il covid: non si sa nulla di preciso e via di disparate teorie per il contrasto.......
Tra 20 anni magari faremo sul covid le stesse considerazioni...

sempre i comunisti di mezzo

[Mr.Molla]

E la storia si ripete.
Oggi con il covid: non si sa nulla di preciso e via di disparate teorie per il contrasto.......
Tra 20 anni magari faremo sul covid le stesse considerazioni...

Beh diciamo che capire ai tempi che dietro ci fosse un disegno per aumentare i costi dell'energia e favorire quella "Sostenibile" era abbastanza difficile ... pareva solo un sincero scontro tra Atomisti e Pauristi ... tra l'altro un disegno che ha messo decenni a sfociare ...
Poi di questi trabocchetti mediatici ne hanno fatti sempre di più e sempre più sfacciati ... tra i più noti: AIDS, Buco nell'Ozono, Colesterolo, Cambiamento Climatico ... ma questo del Covid li ha superati tutti e anche il più Covidiota si renderà conto di averlo preso nel kulo senza vaselina entro un paio d'anni

[michi14]

l'eolico non fa danni?
parliamone...
inizia gia' ad esserci un problema sul "cosa ne facciamo delle pale"... si, perche' quel ventilatore ha la brutta abitudine di essere soggetto alle leggi della fisica, e le pale hanno un problema strutturale che, al momento, non puo' semplicemente essere risolto per limiti tecnologici (non abbiamo i materiali necessari): il bordo d'attacco viene mangiato letteralmente... se e' vero che sembra che girino piano, in realta' il punto piu' lontano viaggia quanto un aereo di linea... e le pale che devono essere flessibili e per quanto possibile leggere, sono fatte in compositi che, anche solo con la pioggia, poco a poco vengono mangiati, il bordo d'attacco perde efficienza, e semplicemente la pala e' da buttare (dopo pochi interventi di manutenzione).
sempre queste pale, essendo in compositi, non sono riciclabili... non sanno che ***** farne.
vetroresina, carbonio, altri compositi speciali che si utilizzano, "muoiono" con le pale, al massimo puoi sminuzzarle per farne dell'inerte, ma con costi importanti, perche' la vetroresina ad esempio non puoi sminuzzarla e poi lasciarla all'aria, visto che le polveri sono decisamente pericolose (per qualsiasi essere vivente).
i tralicci, altro prolema... vengono tirati su con acciaio o cemento armato... ma... quell'affare ha vibrazioni e flessioni enormi, e semplicemente dopo tot anni sono da buttare, perche' il materiale non regge allo stress: il cemento armato si sgretola, l'acciaio subisce l'affaticamento del metallo, e hanno costi di manutenzione enormi (tutto questo e' accelerato quando si tratta di wind farm off shore ovviamente, dove c'e' anche l'effetto della salsedine e delle onde).
per non parlare della superficie necessaria, e dell'impatto sul paesaggio, ma rompe anche le palle alla fauna locale, che poco gradisce i rumori a bassa frequenza prodotti dalle pale.
poi vabbe', c'e' poco vento e son ferme, c'e' troppo vento e son ferme... fuffa.
il solare mangia superficie, e' poco efficiente, i pannelli non sono riciclabili, le batterie non sono riciclabili, i processi industriali per realizzarli non sono propriamente ecologici, l'estrazione di tutto cio' che serve per l'elettronica, semplicemente, e' un cancro per il pianeta.
e poi durano pochi anni, dopodiche' li butti.
vanno bene per piccoli impianti "off grid", ma non per la produzione di massa... questo senza tenere conto del fatto che produce alla massima potenza per poche ore al giorno.

una centrale nucleare e' sicura ed efficiente con l'uso di materiali che conosciamo gia' benissimo, con impianti minimi produce una quantita' di energia costante ed abbondante, le centrali sono sempre piu' efficienti e sicure, e la cosa bella e' che nonostante tutto siamo tra i migliori al mondo nel progettarle (e poi costruirle in altri paesi... ma vabbe').
dopo 50 anni hai semplicemente cemento e acciaio da smaltire e riutilizzare, alla fine la quantita' di scorie da stoccare (per ora, ma si viaggia veloci verso un riutilizzo fino "all'ultimo atomo") e' in confronto minima.

energia sostenibile vuol dire un'energia abbondante, a basso costo, sempre disponibile, sicura, che permetta lo sviluppo tecnico e tecnologico del paese.
e' ancora in piedi la truffa dell'olio di colza da usare sui diesel come "ecodiesel", che funziona solo per distribuire incentivi, dal momento che e' insostenibile: si, ok, ci puoi alimentare qualche mezzo pubblico, ma se dovessi convertire l'intero parco circolante ad ecodiesel, non avresti spazio per altre coltivazioni se non quelle destinate all'uso combustibile.

l'unico ciclo sostenibile, con un futuro, e' quello nucleare + idrogeno.
idrogeno usato come "accumulatore", estratto usando l'energia nucleare... il problema dell'idrogeno e' lo stoccaggio e la distribuzione.

solare e eolico hanno senso nei paesi in via di sviluppo, in centro africa, ti durano una 10ina d'anni, e ti da modo di svilupparti e crescere, e muoverti verso altre soluzioni.

Amen. Hai centrato tutti i punti.

Ma si sa, i 2 incidenti registrati nelle centrali atomiche, uno dei quali peraltro causato da fattori esterni, fanno del nucleare un tipo di filiera brutta e cattiva.

Ma la massa non si documenta, e quindi è fiato sprecato, purtroppo.

[michi14]

Grazie Larsen della spiegazione ... era ciò che immaginavo ...
unico appunto, la gente pensa gira una pala o si alza il sole e taak Energia ... se gli vai a raccontare che iNNquinano non ci arrivano ... per questo ti ho esortato ad una migliore spiegazione, oltre a poter conoscere qualche particolare in più

Tutto si riassume con un semplice dato ... l'Energia Nucleare costa 1/3 rispetto a quella Termica (il riferimento)
Se la gente conoscesse la Matematica non si sarebbe fatta infinocchiare da quella Solare, che a prescindere da casini e smaltimento è sempre stata una FREGATURA !!! Paghi 100 di Bolletta ma col Solare pagherai solo 30 !!! Poi vabbè le Rate per l'installazione sono 70 ... ma credi che tra 20anni no le paghi più, invece è tutto da buttare via così si riparte
Beh dai 30+70 è abbastanza semplice e piano piano, dopo svariate Ripetizioni di matematica la gente c'è arrivata ... ecco che ci pensa lo Stato con gli Incentivi ... wow ora si che diventa conveNIENTE !!!
Beh si per TE che l'hai fatto lo è ... ma per la Comunità NO! Infatti siamo NOI a pagare gli Incentivi e tra NOI ci sei pure te ... così nel tempo benchè rieNNpiti di Energia Sostenibile da 100 le Bollette sono diventate 300 ... e TU devi rifare l'Impianto a 3 volte il Prezzo con una somma che farà cmq 300 !!!
Tutta questa Escalation di Costi con il Nucleare ad 1/3 non ci sarebbe Mai stata !!!
Anzi oggi pagheremmo una bolletta di 33 ... che vuol dire anche Industrie che producono Risparmiando e prezzi dei prodotti più Bassi ... con una quasi totale scomparsa delle Centrali Termoelettriche che sono le vere +Inquinanti ...

Temo che come Federico ora pure gli Ecologisti si sentiranno Offesi dalla semplicità di quanto scritto

Infatti,proprio la scorsa settimana, mi sono venuti a trovare quello della Enel, che dalla bolletta mi hanno tolto ben 20 euro, raccontandomi che lo possono fare grazie all'energia green, però però, li hanno tolto dalle quote di spese di gestione fisse, il kw costa uguale....
sarà che sono ladri e adesso che hanno concorrenza, scontano?

Ma di fatto, il prezzo della corrente, è invariato, altro che green

[olivier]

l'eolico non fa danni?
parliamone...
inizia gia' ad esserci un problema sul "cosa ne facciamo delle pale"... si, perche' quel ventilatore ha la brutta abitudine di essere soggetto alle leggi della fisica, e le pale hanno un problema strutturale che, al momento, non puo' semplicemente essere risolto per limiti tecnologici (non abbiamo i materiali necessari): il bordo d'attacco viene mangiato letteralmente... se e' vero che sembra che girino piano, in realta' il punto piu' lontano viaggia quanto un aereo di linea... e le pale che devono essere flessibili e per quanto possibile leggere, sono fatte in compositi che, anche solo con la pioggia, poco a poco vengono mangiati, il bordo d'attacco perde efficienza, e semplicemente la pala e' da buttare (dopo pochi interventi di manutenzione).
sempre queste pale, essendo in compositi, non sono riciclabili... non sanno che ***** farne.
vetroresina, carbonio, altri compositi speciali che si utilizzano, "muoiono" con le pale, al massimo puoi sminuzzarle per farne dell'inerte, ma con costi importanti, perche' la vetroresina ad esempio non puoi sminuzzarla e poi lasciarla all'aria, visto che le polveri sono decisamente pericolose (per qualsiasi essere vivente).
i tralicci, altro prolema... vengono tirati su con acciaio o cemento armato... ma... quell'affare ha vibrazioni e flessioni enormi, e semplicemente dopo tot anni sono da buttare, perche' il materiale non regge allo stress: il cemento armato si sgretola, l'acciaio subisce l'affaticamento del metallo, e hanno costi di manutenzione enormi (tutto questo e' accelerato quando si tratta di wind farm off shore ovviamente, dove c'e' anche l'effetto della salsedine e delle onde).
per non parlare della superficie necessaria, e dell'impatto sul paesaggio, ma rompe anche le palle alla fauna locale, che poco gradisce i rumori a bassa frequenza prodotti dalle pale.
poi vabbe', c'e' poco vento e son ferme, c'e' troppo vento e son ferme... fuffa.
il solare mangia superficie, e' poco efficiente, i pannelli non sono riciclabili, le batterie non sono riciclabili, i processi industriali per realizzarli non sono propriamente ecologici, l'estrazione di tutto cio' che serve per l'elettronica, semplicemente, e' un cancro per il pianeta.
e poi durano pochi anni, dopodiche' li butti.
vanno bene per piccoli impianti "off grid", ma non per la produzione di massa... questo senza tenere conto del fatto che produce alla massima potenza per poche ore al giorno.

una centrale nucleare e' sicura ed efficiente con l'uso di materiali che conosciamo gia' benissimo, con impianti minimi produce una quantita' di energia costante ed abbondante, le centrali sono sempre piu' efficienti e sicure, e la cosa bella e' che nonostante tutto siamo tra i migliori al mondo nel progettarle (e poi costruirle in altri paesi... ma vabbe').
dopo 50 anni hai semplicemente cemento e acciaio da smaltire e riutilizzare, alla fine la quantita' di scorie da stoccare (per ora, ma si viaggia veloci verso un riutilizzo fino "all'ultimo atomo") e' in confronto minima.

energia sostenibile vuol dire un'energia abbondante, a basso costo, sempre disponibile, sicura, che permetta lo sviluppo tecnico e tecnologico del paese.
e' ancora in piedi la truffa dell'olio di colza da usare sui diesel come "ecodiesel", che funziona solo per distribuire incentivi, dal momento che e' insostenibile: si, ok, ci puoi alimentare qualche mezzo pubblico, ma se dovessi convertire l'intero parco circolante ad ecodiesel, non avresti spazio per altre coltivazioni se non quelle destinate all'uso combustibile.

l'unico ciclo sostenibile, con un futuro, e' quello nucleare + idrogeno.
idrogeno usato come "accumulatore", estratto usando l'energia nucleare... il problema dell'idrogeno e' lo stoccaggio e la distribuzione.

solare e eolico hanno senso nei paesi in via di sviluppo, in centro africa, ti durano una 10ina d'anni, e ti da modo di svilupparti e crescere, e muoverti verso altre soluzioni.

Vedo che sei molto preparato! E' la tua professione?

Tu mi parli di danni causati dall'eolico e poi mi fai l'elenco dei problemi di manutenzione che hanno le pale eoliche e, se me lo concedi, sono 2 cose ben diverse. Se mi vuoi dire che le Pale necessitino di importanti e costose manutenzioni posso essere d'accordo con te ma non creano danni.
Mi dici che le pale durano poco e che tempo poco sono da buttare e che sono anche difficili da smaltire, io non ho le competenze per dire se è vero o falso ma rimango perplesso nel pensare che nel 2020 possa essere un problema così grave.

Per me i danni sono un'altra cosa.....quelli di Chernobyl sono danni come lo sono anche quelli di Fukushima, non quelli delle pale eoliche.

Che poi le pale eoliche possano costare care e avere un rendimento incostante, mentre una centrale nucleare produca moltissima energia in maniera costante è fuor di dubbio.

[Lele-R1-Crash]

Grazie Larsen della spiegazione ... era ciò che immaginavo ...
unico appunto, la gente pensa gira una pala o si alza il sole e taak Energia ... se gli vai a raccontare che iNNquinano non ci arrivano ... per questo ti ho esortato ad una migliore spiegazione, oltre a poter conoscere qualche particolare in più

Tutto si riassume con un semplice dato ... l'Energia Nucleare costa 1/3 rispetto a quella Termica (il riferimento)
Se la gente conoscesse la Matematica non si sarebbe fatta infinocchiare da quella Solare, che a prescindere da casini e smaltimento è sempre stata una FREGATURA !!! Paghi 100 di Bolletta ma col Solare pagherai solo 30 !!! Poi vabbè le Rate per l'installazione sono 70 ... ma credi che tra 20anni no le paghi più, invece è tutto da buttare via così si riparte
Beh dai 30+70 è abbastanza semplice e piano piano, dopo svariate Ripetizioni di matematica la gente c'è arrivata ... ecco che ci pensa lo Stato con gli Incentivi ... wow ora si che diventa conveNIENTE !!!
Beh si per TE che l'hai fatto lo è ... ma per la Comunità NO! Infatti siamo NOI a pagare gli Incentivi e tra NOI ci sei pure te ... così nel tempo benchè rieNNpiti di Energia Sostenibile da 100 le Bollette sono diventate 300 ... e TU devi rifare l'Impianto a 3 volte il Prezzo con una somma che farà cmq 300 !!!
Tutta questa Escalation di Costi con il Nucleare ad 1/3 non ci sarebbe Mai stata !!!
Anzi oggi pagheremmo una bolletta di 33 ... che vuol dire anche Industrie che producono Risparmiando e prezzi dei prodotti più Bassi ... con una quasi totale scomparsa delle Centrali Termoelettriche che sono le vere +Inquinanti ...

Temo che come Federico ora pure gli Ecologisti si sentiranno Offesi dalla semplicità di quanto scritto

Ti sbagli di grosso .

Chi non ha optato per il solare dicendo che non è conveniente, si prende titoli a profusione .
Oggi per essere cool devi avere e spingere per fotovoltaico ed essere green .

Io , al di la di ogni veduta green ed azione mia personale, diffido sistematicamente da tutto ciò che arriva dallo stato . Sempre, comunque ed a prescindere .

Lo stato Italiano è il peggior nemico del cittadino in ogni condizione .

[Mr.Molla]

Quindi mi sbaglio perchè tu pur essendo Ecologista sei d'accordo con me ? Se ho capito bene

[Larsen_EE]

Vedo che sei molto preparato! E' la tua professione?

Tu mi parli di danni causati dall'eolico e poi mi fai l'elenco dei problemi di manutenzione che hanno le pale eoliche e, se me lo concedi, sono 2 cose ben diverse. Se mi vuoi dire che le Pale necessitino di importanti e costose manutenzioni posso essere d'accordo con te ma non creano danni.
Mi dici che le pale durano poco e che tempo poco sono da buttare e che sono anche difficili da smaltire, io non ho le competenze per dire se è vero o falso ma rimango perplesso nel pensare che nel 2020 possa essere un problema così grave.

Per me i danni sono un'altra cosa.....quelli di Chernobyl sono danni come lo sono anche quelli di Fukushima, non quelli delle pale eoliche.

Che poi le pale eoliche possano costare care e avere un rendimento incostante, mentre una centrale nucleare produca moltissima energia in maniera costante è fuor di dubbio.

perche' come tutti ti fermi alla superficie...
no, ma sono un nerd appassionato di tecnologia, e invece di limitarmi a leggere le coglionate sui giornali, seguo le fonti dirette.
sono danni, diretti ed indiretti... se una fonte energetica non produce energia, per qualsiasi ragione, provoca un danno... se una fonte di energia mangia una tale quantita' di territorio, e non e' compensato da una produzione costante ed efficiente, e' un danno, se una fonte di energia produce tonnellate di rifiuti speciali, e puoi chiedere a chiunque lavori con i compositi il livello di pericolosita' che hanno, e' un danno.
e' un danno avere costi di manutenzione assurdi, e' un danno avere la necessita' di interventi di manutenzione frequenti.
e' un danno avere una durata di vita dell'impianto minima.
quello delle pale non e' un problema cosi' grave, ancora, nel 2021, perche' gli impianti sono ancora specie in italia poco diffusi, ma vai a certare un po' di notizie sul parco eolico nel mare del nord, che e' un vero e proprio impianto, e non 4 torri messe tanto per incassare incentivi come da noi.
e' un incubo logistico, e' un pozzo senza fondo di denaro, ed in piu' inquina direttamente, perche' le particelle di vetroresina e compositi vari che si sgretolano, finiscono portati dal vento, o in acqua (vedi sopra per i danni prodotti dal composito).
il cemento che si sgretola, torna sabbia, non inquina...

cosi' come quelli che ti parlano di auto elettrica "ecologica"... l'auto elettrica e' un danno, e quando sara' ormai tardi per fare marcia indietro, ce ne renderemo conto.
un'auto tradizionale e' oggi riciclabile ad oltre il 90%, e puo' durare agevolmente 20 o 30 anni con una manutenzione adeguata.
le lavorazioni per produrre un'auto tradizionale sono consolidate, sicure... c'e' sempre piu' alluminio, e l'alluminio, come il vetro, puo' essere riciclato all'infinito: non si carica di impurita', non richiede come l'acciaio di essere "declassato" o usato solo come integrazione per una nuova fusione... tutto quello che entra, esce come nuovo.
un'auto elettrica dopo 5 anni inizia a perdere efficienza nelle batterie, se e' vero che i motori sono semplici e praticamente immortali, le batterie continuano ad essere un enorme problema.
per come vengono prodotte, per come vengono smaltite, per il fatto che siano scarsamente riciclabili, e perche' durano poco.
se tu compri un'auto elettrica di 10 anni, senza cambiare il pacco batterie, ti trovi con un'autonomia alla meglio dimezzata, alla peggio semplicemente la batteria e' morta.
tutto cio' che non devi produrre e' ecologico, rispetto a cio' che devi produrre per continuare a sostituire.

in alcuni paesi e' possibile modificare auto per retrofittarle con l'elettrico, auto tradizionali... questo e' piu' ecologico che non rottamare una scocca sana, e comprare un'auto nuova.
qui non e' possibile ovviamente, come tutte le cose intelligenti.
il bioetanolo e' assolutamente green, molto piu' efficiente della benzina, per poter essere usato richiede alla fine pochissime modifiche... e invece incentivano la colza.

e poi ci sono appunto i danni indiretti, quelli economici, industriali e di conseguenza sociali... se non hai energia a basso costo, la tua produzione costa di piu', non vendi, quindi o chiudi, o ti sposti, provocando disoccupazione, e le solite conseguenze sociali che gia' conosciamo.

chernobyl alla fine ha fatto danni limitati per la portata dell'incidente, una citta' con poche migliaia di persone e' andata persa... tu pensa alle migliaia di persone che, per dire, hanno gia' perso o perderanno a breve il lavoro con la faccenda "ilva". (tra indotto e impianti si superano le 50.000 "unita'", un danno enorme).

[michi14]

Ma infatti, le considerazioni vanno fatte a 360° e quello che sostiene Larsen è verissimo, si possono trovare facilmente le fonti di ciò che sostiene.

Aggiungo inoltre che, se ad esempio si va in Puglia, dove l'eolico è abbastanza presente, anche solo guardando dall'autostrada A14, si può notare come solo alcune pale funzionino, ed il perché è presto spiegato.
È tutto in mano alle mafie, prendono i finanziamenti e appena hanno un problema, poco dopo essere state installate, le abbandonano non funzionanti.

[Lele-R1-Crash]

la germania e' seduta sul piu' grande giacimento carbonfossile al mondo probabilmente (conosciuto almeno), e infatti appena hanno spento le centrali, hanno ripreso a scavare a nastro, per usare le centrali a carbone, come nell'800... dimmi tu se quello e' progresso...

quanto al terrorismo fatto negli anni 80, e' ormai stato dimostrato che fosse eccessivo... mi ricordo ancora che toccava lasciare le scarpe sul pianerottolo, mia madre prendeva solo piu' latte condensato invece di quello fresco, perche' dei devastati mentali politicizzati avevano detto che le mucche mangiano l'erba radioattiva, e allora anche il latte e' radioattivo.
se pioveva non potevi uscire, se uscivi dopo la pioggia ogni pozzanghera significava la morte... perche' questo era quello che buttavano i pennivendoli sulla carta da culo chiamata giornali.
nemmeno gli ombrelli, se eri costretto ad uscire per forza con la pioggia, poi li mettevi in casa, roba che manco dopo una guerra nucleare con un vero fallout...

e il costo piu' grande l'abbiamo pagato tutti, come nazione, e lo vediamo oggi... per niente, assolutamente niente.

Ok concordo sull'eccessivo terrorismo . Ma come mai Prypiat è disabitata ?

Io penso siano peggiori le quasi 3000 bombe sganciate come "test"

[Lele-R1-Crash]

Ma infatti, le considerazioni vanno fatte a 360° e quello che sostiene Larsen è verissimo, si possono trovare facilmente le fonti di ciò che sostiene.

Aggiungo inoltre che, se ad esempio si va in Puglia, dove l'eolico è abbastanza presente, anche solo guardando dall'autostrada A14, si può notare come solo alcune pale funzionino, ed il perché è presto spiegato.
È tutto in mano alle mafie, prendono i finanziamenti e appena hanno un problema, poco dopo essere state installate, le abbandonano non funzionanti.

Questo è il motivo per cui l'Italia non ha futuro .

[Larsen_EE]

prypiat e' ufficialmente disabitata, ma so di gente che ci vive abusivamente, e contatori alla mano, dopo 35 anni, a parte alcune aree, la citta' e' "pulita".
restano i depositi dove i sovietici hanno abbandonato i mezzi usati durante l'immediata emergenza, e quelli vanno evitati, perche' sono entrati in contatto diretto con materiali altamente contaminati, e sono radioattivi ancora oggi, e lo saranno ancora a lungo.
ma... basta tenersi a distanza e sei a posto.
la citta' era da abbandonare, come e' successo del resto nell'area di fukushima, ma ad oggi e' piu' sicura di certe altre nostre citta' (in termini ambientali dico).
conta che prypiat di fatto era una citta' "dormitorio", senza la centrale, non ha piu' alcuno scopo.

ci sono ancora fattori di rischio, piccoli frammenti altamente radioattivi che saltano fuori di tanto in tanto, e ovviamente non e' sicura al 100%, perche' a meno di non girare sempre con un contatore in tasca, non puoi sapere se sul tetto del palazzo c'e' un pezzetto del reattore.
per piccoli intendo particelle anche sotto il mm di dimensione... il problema e' che alcune di queste sono effettivamente pezzi di uranio.
la massa e' minima, e non possono contaminare aree, pero' se te ne resta una sotto ad una scarpa e te la porti a casa, hai un problema grave.

chernobyl ad oggi e' l'unico caso in cui un nocciolo e' effettivamente stato esposto, parte di esso sparato letteralmente in aria, quindi a differenza di fukushima, dove s'e' trattato di vapori radioattivi, ma il nocciolo non e' mai stato esposto, e nessuna parte e' finita effettivamente all'esterno, il rischio di trovare particelle pericolose e' ancora presente.