Ladri entrano a casa del maestro di arti marziali

[mito22]

Sono entrati di notte nella casa di Andrea Bonfatti, a San Matteo della Decima a Persiceto (Bologna). L'obiettivo era svaligiare quell'abitazione, con l'aiuto delle tenebre. Ma i due ladri non avevano messo in conto che quella ? la casa di un maestro di arti marziali. E quando si sono trovati faccia a faccia con lui, sono stati loro a dover darsela a gambe levate.

Lui, maestro di ju jitsu, ? stato svegliato nel cuore della notte da alcuni rumori sospetti, come racconta il "Resto del Carlino". E ha trovato i due ladri in azione in casa sua. "Appena mi ha visto, uno dei due si ? allontanato - racconta -, l'altro invece mi ? venuto incontro cercando di aggregarmi e io mi sono difeso".

Il maestro aveva anche preso la spada di legno che usa in palestra per le sue lezioni e con quella ha colpito l'altro a una gamba e a un braccio, mettendolo in fuga. "Ho preso la spada perch? temevo che fossero armati", racconta lui.

Oltre a insegnare arti marziali, Bonfatti forma allenatori di ju jitsu. "La difesa personale ? alla base delle mie lezioni", chiarisce Bonfatti, che ? subito andato dai carabinieri a presentare denuncia. "Il ladro che ho colpito ha circa 25 anni, carnagione olivastra, magro, alto circa un metro e 75 centimetri. L'altro non sono riuscito a vederlo", dice. La prontezza nella difesa non gli ha evitato un brutto shock. "Trovarsi di fronte dei ladri ? inimmaginabile - dice -. E' difficile descrivere la paura che provi. Temi per la tua vita. Potrebbero essere armati, ? terribile".
da tgcom24

[SUPERALEX]

ecco, classica esempio di come le cose siano andate bene perch? non c'era di mezzo nessuna arma da fuoco...e poi c'? qualche mente illuminata che vorrebbe renderle pi? accessibili

[Lele-R1-Crash]

Armare i cittadini non funziona . Anzi peggiora le cose perch? cosi i ladri continuano ad entrare in casa ma lo fanno premuniti di armi e pi? pronti a sparare al primo che importuna il loro lavoro .

Purtroppo non siamo tutelati e quello che non ci ruba lo stato , ci sono zingari ed altri errori di madre natura che lo portano via .

[DrugONE]

Questi ladri non conoscono robin hood. L'ignoranza dilaga .

[Lele-R1-Crash]

Questi ladri non conoscono robin hood. L'ignoranza dilaga .

"Ignoranza dilaga" : saresti in grado di spiegare meglio questa tua esternazione che a me pare un commento buttato tanto per pigiare qualche tasto ?

[Funik]

Vabe dai ? stato ancora civile....se prendeva la katana con lama shogun lo faceva a fettine tipo albese

[DrugONE]

Lele. Era per dire che c'? una guerra tra poveri. Robin hood almeno rubava ai ricchi.

[Semiramide]

Adesso il Maestro ai suoi corsi di autodifesa potr? affermare che funzionano davvero sul campo.....e per quanto riguarda i ladri...beh loro hanno preso le classiche 4 legnate

[jupiter]

Io mi sarei cagato in braghe...? stato bravo il maestro e ha mantenuto il controllo.

[Lele-R1-Crash]

Lele. Era per dire che c'? una guerra tra poveri. Robin hood almeno rubava ai ricchi.

Ah ecco concordo

Ma andava spiegata perch? non avevo proprio capito cosa intentessi dire ... forse ero stanco

[Torakiky]

ecco, classica esempio di come le cose siano andate bene perch? non c'era di mezzo nessuna arma da fuoco...e poi c'? qualche mente illuminata che vorrebbe renderle pi? accessibili

Mah, s?, diciamo che sono 2 problemi diversi, per quanto collegati:
1) le armi da fuoco DEVONO essere vietate per principio, salvo porto d'armi. Secondo me, il porto d'armi andrebbe concesso su richiesta motivata e solo dopo aver superato periodici esami psico-fisici;
2) l'auto-difesa deve essere considerata legittima, senza il principio di proporzionalit?. In altre parole, se vengo minacciato devo avere il diritto di difendermi con ogni mezzo a mia disposizione. Il che vuol dire che, se io ho il porto d'armi (rilasciato come sopra), devo aver il diritto di usare la pistola per difendermi, anche se ad attaccarmi fosse un monco armato di stuzzicadenti.
Questo ovviamente non prescinde l'indagine, assolutamente doverosa, e l'analisi delle circostanze: il tipo di deve effettivamente introdurre nella mia propriet?, non deve essere in fuga etc etc

In linea di principio, concordo che le armi siano roba da professionisti e i cittadini normalmente non dovrebbero maneggiarle, a meno delle condizioni dette prima

[Carapintadas]

ecco, classica esempio di come le cose siano andate bene perch? non c'era di mezzo nessuna arma da fuoco...e poi c'? qualche mente illuminata che vorrebbe renderle pi? accessibili

non sono appassionato di armi..e spero rimanga sempre nella fondina fino alla vicina pensione.....ma quando ne copano uno di ladroni...esulto come allo stadio

[Carapintadas]

Lele. Era per dire che c'? una guerra tra poveri. Robin hood almeno rubava ai ricchi.

bisogna rubare ai poveri...lasciamo in pace i ricchi che c'hanno da fare

[emino76]

Mah, s?, diciamo che sono 2 problemi diversi, per quanto collegati:
1) le armi da fuoco DEVONO essere vietate per principio, salvo porto d'armi. Secondo me, il porto d'armi andrebbe concesso su richiesta motivata e solo dopo aver superato periodici esami psico-fisici;
2) l'auto-difesa deve essere considerata legittima, senza il principio di proporzionalit?. In altre parole, se vengo minacciato devo avere il diritto di difendermi con ogni mezzo a mia disposizione. Il che vuol dire che, se io ho il porto d'armi (rilasciato come sopra), devo aver il diritto di usare la pistola per difendermi, anche se ad attaccarmi fosse un monco armato di stuzzicadenti.
Questo ovviamente non prescinde l'indagine, assolutamente doverosa, e l'analisi delle circostanze: il tipo di deve effettivamente introdurre nella mia propriet?, non deve essere in fuga etc etc

In linea di principio, concordo che le armi siano roba da professionisti e i cittadini normalmente non dovrebbero maneggiarle, a meno delle condizioni dette prima

Guarda che gi? le armi sono vietate, al netto del porto d'arma. Senza tale autorizzazione non puoi detenerle (regolarmente)......
Il concetto di proporzionalit? non ? quello che credi (e crede la maggior parte delle persone): non ? che se uno ti aggredisce a mani nude devi difenderti a mani nude, se ha un bastone, anche tu puoi usare un bastone, se ha un arma la puoi usare anche tu... La proporzionalit? sta nel difendere il "bene " aggredito. Quindi se sei in pericolo di vita e hai un coltello a portata di mano, per difenderti puoi utilizzarlo anche se l'aggressore on ? armato. Banalmente, portando il concetto all'estremo: un energumeno di 100 kg che prende a pugni una ragazza di 40kg, potenzialmente sta mettendo in pericolo la sua vita. Se la ragazza ha un'arma pu? utilizzarla. Il problema reale ? che, alla fine, siamo in mano ai giudici....

[Torakiky]

Guarda che gi? le armi sono vietate, al netto del porto d'arma. Senza tale autorizzazione non puoi detenerle (regolarmente)......

Lo so, intendevo che la procedura per ottenere e successivamente mantenere il porto d'armi dovrebbe essere molto pi? severa. Inoltre, esistono alcune eccezioni (tipo le armi per uso sportivo o caccia) che consentono un iter ancora pi? semplice e che secondo me non ha senso

Il concetto di proporzionalit? non ? quello che credi (e crede la maggior parte delle persone): non ? che se uno ti aggredisce a mani nude devi difenderti a mani nude, se ha un bastone, anche tu puoi usare un bastone, se ha un arma la puoi usare anche tu... La proporzionalit? sta nel difendere il "bene " aggredito. Quindi se sei in pericolo di vita e hai un coltello a portata di mano, per difenderti puoi utilizzarlo anche se l'aggressore on ? armato. Banalmente, portando il concetto all'estremo: un energumeno di 100 kg che prende a pugni una ragazza di 40kg, potenzialmente sta mettendo in pericolo la sua vita. Se la ragazza ha un'arma pu? utilizzarla. Il problema reale ? che, alla fine, siamo in mano ai giudici....

Anche questo lo so (non siamo proprio tutti tutti ignoranti a questo mondo), ma per proteggerMI intendo me stesso, i miei famigliari, i mie amici, le persone innocenti intorno a me E anche i miei beni, soprattutto quando la situazione non ? chiara e non ho evidenza di cosa voglia fare l'aggressore: rubarmi la TV o stuprarmi la figlia. Nel dubbio, mi pare sensato che io, AGGREDITO, mi protegga contro l'eventualit? peggiore.
Inoltre, permettimi, ma proprio tu con il tuo esempio neghi quanto hai appena affermato: magari l'energumeno di 100 kg sono io e una donnina mi attacca a colpi di fichi molli. Onestamente, mi pare assurdo che io debba preoccuparmi di valutare la situazione, stabilire che la donna non sia fisicamente in grado di farmi del male e che quello che ha in mano siano effettivamente fichi molli, perch? potrebbe darsi benissimo che la tipa sia una pazza sotto l'effetto di stupefacenti e quello che ha in mano non siano fichi molli, ma pietre, ergo, io DEVO essere in diritto di usare la mia pistola legalmente detenuta.
Idem se il tipo mi vuole fregare la macchina, se non ti dispiace

Che poi, tutto quanto sopra debba essere confermato in un'inchiesta mi sembra pacifico, ma il principio dovrebbe essere quello descritto e l'onere della prova dovrebbe spettare all'aggressore