Chernobyl, inaugurato il nuovo scudo protettivo del reattore 4

[Larsen_EE]

no e' che l'acqua, come detto, e' un isolante perfetto per le radiazioni di qualsiasi tipo grossomodo (cosmiche comprese).
diventa radioattiva se contaminata da polveri o particolato in generale, ma basta, letteralmente, non berla

gli unici col destino segnato, eroi nella disgrazia, sono stati quelli che sono intervenuti nell'area del nocciolo... per quelli, 10 minuti dopo, gia' non c'era piu' nulla da fare.

[Andy96]

Era acqua contaminata dal cedimento del nocciolo. Dovevano svuotare le piscine per poter costruire il tunnel per poi cementare. Tutti li davano per morti (e infatti furono volontari per questo motivo) ma sopravvissero. Non l'avranno bevuta, ma con gli indumenti e maschere dell'epoca, hanno dovuto immergersi.

Molti dei 400 minatori che scavavano con 50 gradi senza vestiti, invece, si ammalarono.

[Il Rompiscatole]

Per? , rimane fisso questo mio duplice pensiero :

1) visto quanto ? grande il mondo e quanti luoghi da visitare ci sono , non vedo una ragione convincente per fare del turismo in una zona dove potenzialmente potrebbe esserci un rischio .
[...]
Io adoro viaggiare , ma otlre ai viaggi estremi ci sono anche vie di mezzo dove si assimilano tante cose senza andare a rischiare .

Sono contento che i rischi di Chernobyl siano meno pesanti di quello che credevo e vi ringrazio delle informazioni che mi avete fatto approfondire . Ma rimane che un conto sono le necessit? di produzione energetiche ed un altro conto sono l'andare a visitare luoghi potenzialmente pericolosi . Ognuno pu? fare quel che vuole ma ogni scelta ha conseguenze o pu? averne altre .

Come qualcuno ha gi? detto, il turismo non ? per forza andare a vedere belle vallate o belle citt? ma ha senso visitare anche luoghi "brutti" come un campo di concentramento o una citt? abbandonata. Chernobyl ? un sito di rilevanza storica enorme. Pensa a quando vai a vedere due pietre romane in croce e ti chiedi come dovesse essere per gli abitanti del tempo. Oggi hai la possibilit? di "vivere" la storia.

Per quanto riguarda il pericolo s?, sicuramente andare a Chernobyl ? pi? pericoloso che andare a visitare Firenze, ma non ti sembra che sia molto pi? pericoloso andare a sciare, a fare immersioni, o a scalare le montagne?

[Larsen_EE]

e' meno pericoloso chernobyl che non andare a visitare le piramidi

e, tra l'altro, contando la foresta e la natura che circonda tutta l'area, e' molto piu' bello chernobyl...

[Lele-R1-Crash]

Come qualcuno ha gi? detto, il turismo non ? per forza andare a vedere belle vallate o belle citt? ma ha senso visitare anche luoghi "brutti" come un campo di concentramento o una citt? abbandonata. Chernobyl ? un sito di rilevanza storica enorme. Pensa a quando vai a vedere due pietre romane in croce e ti chiedi come dovesse essere per gli abitanti del tempo. Oggi hai la possibilit? di "vivere" la storia.

Per quanto riguarda il pericolo s?, sicuramente andare a Chernobyl ? pi? pericoloso che andare a visitare Firenze, ma non ti sembra che sia molto pi? pericoloso andare a sciare, a fare immersioni, o a scalare le montagne?

Ok il tuo ragionamento non fa una piega e sono tendenzialmente d'accordo . Ma sei proprio sicuro che se non visiti Chernobyl non ci sono altre mete interessanti a sto pianeta ?
Un viaggio per le belle vallate come piace a te pu? anche starci , ma ovviamente non vai in vacanza una sola volta in tutta la vita . Pertanto forse ho una visuale un p? pi? ampia della tua , ma a mio parere rimane che, anche escludendo Chernobyl, ci sono infinite mete da visitare in questo mondo .

Se poi tu dici che visitare Chernobyl ? meno pericoloso che andare a sciare , ? un tuo parere . Io per ora preferirei evitare di visitare Chernobyl . Tu quando ci sei stato a Chernobyl ?

[Lele-R1-Crash]

e' meno pericoloso chernobyl che non andare a visitare le piramidi

e, tra l'altro, contando la foresta e la natura che circonda tutta l'area, e' molto piu' bello chernobyl...

Le piramidi ho fatto intempo a visitarle quando andavo avanti indietro dal Cairo per lavoro . La moglie di un mio cliente mi ha anche guidato al museo Egizio (ovviamente scortati dal figlio maggiorenne che supervisionava )

Quando pensi di andare a Chernobyl ? Io qui vi vedo tutti cosi entusiasti di questa meta che mi chiedo due cose :

1) come mai prima della serie TV non c'era questa foga di andare a Chernobyl

2) come mai tutti ne parlano come un paradiso in terra , ma poi non ci sono cosi tanti visitatori

[Larsen_EE]

guarda, fosse per me, per quanto "amo" la vicinanza con il genere umano, andrei domani a vivere a prypiat... un'intera citta', solo per te...
se il corriere di amazon consegna li, sarebbe affare fatto

ci andavano ben prima della serie, solo che lo facevano senza farsi pubblicita', che in effetti non ha molto senso.... con la serie ovviamente il turismo aumentera', che in quell'area male non fa (intendo alle popolazioni locali).

da un punto di vista naturistico e' un paradiso... un posto dove la natura, flora e fauna, si sono ripresi il territorio, e prosperano in un certo senso in un modo inaspettato.

da un'area irraggiata, il nostro immaginario collettivo, s'aspetta terra spoglia, piante bruciacchiate, nessun animale... e invece, come gia' anche a fukushima, la natura si riprende cio' che e' suo, e lo fa in grande stile.

dire che un posto cosi' rigoglioso non e' adatto alla vita, e' una coglionata e' la vita che si riprende cio' che e' suo... come puoi contestarla?

[Lele-R1-Crash]

guarda, fosse per me, per quanto "amo" la vicinanza con il genere umano, andrei domani a vivere a prypiat... un'intera citta', solo per te...
se il corriere di amazon consegna li, sarebbe affare fatto

ci andavano ben prima della serie, solo che lo facevano senza farsi pubblicita', che in effetti non ha molto senso.... con la serie ovviamente il turismo aumentera', che in quell'area male non fa (intendo alle popolazioni locali).

da un punto di vista naturistico e' un paradiso... un posto dove la natura, flora e fauna, si sono ripresi il territorio, e prosperano in un certo senso in un modo inaspettato.

da un'area irraggiata, il nostro immaginario collettivo, s'aspetta terra spoglia, piante bruciacchiate, nessun animale... e invece, come gia' anche a fukushima, la natura si riprende cio' che e' suo, e lo fa in grande stile.

dire che un posto cosi' rigoglioso non e' adatto alla vita, e' una coglionata e' la vita che si riprende cio' che e' suo... come puoi contestarla?

Beh amche in molti parchi nazionali la natura regna incontrastata senza intervento dell'uomo ... Islanda , Bayerischer Wald , Nord-est Polonia , Nord Russia , Yellowstone e molti parchi americani , Galapagos ecc ecc ... Non ? che c'? per forza bisogno di andare a Chernobyl per vedere natura incontrastata .

[Larsen_EE]

si, ma pochi posti al mondo "erano dell'uomo" e sono tornati alla natura.
c'e' anche un'isola giapponese o cinese mi pare...

e' quella la testimonianza importante anche per gli studiosi di flora e fauna.

senza contare che e' come entrare nello scorso secolo, visto che all'epoca dell'incidente era ancora unione sovietica quella, e trovi architetture, e anche oggetti, testimoni di un'epoca estinta.

insomma, fidati che se potessi, meriterebbe una visita.

[Larsen_EE]

a proposito dei siti dei test nucleari... e sul fatto che una bomba nucleare, una volta esplosa, finisce di essere pericolosa in ambito radioattivo.

https://www.youtube.com/watch?v=E7uGvsT_nnM

[abatefaria]

a proposito dei siti dei test nucleari... e sul fatto che una bomba nucleare, una volta esplosa, finisce di essere pericolosa in ambito radioattivo.

https://www.youtube.com/watch?v=E7uGvsT_nnM

scusa se mi permetto di contraddirti postando un link "ignorante"...

https://www.galileonet.it/radioattivita-isole-marshall/

[Larsen_EE]

che ti devo dire? nell'area che si riferisce al mio video ne hanno fatte esplodere 69... ed e' sicura

[abatefaria]

che ti devo dire? nell'area che si riferisce al mio video ne hanno fatte esplodere 69... ed e' sicura

pure il governo americano ,dopo aver fatto evaquare le isole marshall prima dei test nucleari,( questo dal 1946 al 1954 quando terminarono) assicurarono che finiti i test nucleari non ci sarebbero stati problemi e che sarebbero potuti tranquillamente tornare.
e ci son pure tornati in parecchi,ma quando le autorit? si son rese conto della cazzata,hanno dovuto fare dietro front.

[Larsen_EE]

guarda, questo e' un ricercatore, e esamina un po' di siti, facendo le dovute proporzioni, e parlando di dati.

[Lele-R1-Crash]

scusa se mi permetto di contraddirti postando un link "ignorante"...

https://www.galileonet.it/radioattivita-isole-marshall/

Si per? scrivono anche :

?Questa scoperta aumenta la possibilit? che l?isola fosse utilizzata come una discarica di scorie nucleari non dichiarata?, commenta Ivana Nikolic Hughes, co-autrice della ricerca, sottolineando che l?unico altro posto dove ? stato scoperto questo elemento radioattivo ? Runit, dove gli Stati Uniti costruirono un?enorme cupola di cemento ( e che oggi si sta crepando) per conservare al suo interno le scorie nucleari

il che ? a supporto della teoria scritta fino ad ora da Larsen ovvero che durante l'esplosione nucleare viene spazzato via tutto . Ad essere radioattivo ? ci? che rimane come residuo oppure , come qui sopra citato , le eventuali scorie nucleari . In tal caso penso che il danno fatto sia permanente e , se in qualche modo questa materia finisce in mare , direi che i problemi sulla fauna si possono ripercuotere su vasta scala . Dico bene ?