Chernobyl, inaugurato il nuovo scudo protettivo del reattore 4

[Larsen_EE]

dipende sempre tutto dalla dimensione del "detrito"... se e' un granello di polvere, e viene respirato, puo' portare problemi... se viene ingerito da un pesce, e poi tu ti mangi il pesce, puo' portare problemi.


sulle marshall in effetti non so molto, ma era il periodo in cui si sbizzarrivano... come dei bambini coi raudi, a far saltare di tutto e ovunque.
la cupola di cemento la conosco, ma non so che diavolo ci abbiano messo dentro.

chiaramente, se ci sono scorie, inteso come anche prodotti di scarto legati all'arricchimento dell'uranio necessario per fare le bombe, e ce ne sono in quantita', quel sito e' pericoloso, e lo restera' per molto.

ma dove sono state fatte "semplicemente" esplodere delle bombe, non si corrono rischi... nel secondo video il tizio va sul luogo della prima esplosione nucleare della storia, e parla di un materiale che si e' formato in seguito all'esplosione, maneggiandolo senza grossi problemi.

molti dei nostri centri storici, costruiti nell'antichita' con pietre da cave varie, sono molto piu' radioattivi di un sito di un test nucleare.
in entrambi i video, sia la guida ucraina, sia il ricercatore, fanno presente che la quantita' di radiazioni che puoi ricevere in un sito di un disastro (non una bomba quindi, ma chernobyl o fukushima), se la gioca con le radiazioni che ti becchi durante un volo intercontinentale.

[Larsen_EE]

poi, io come fumatore, francamente potrei farmi il bagno a fukushima senza alcun problema

[abatefaria]

Si per? scrivono anche :



il che ? a supporto della teoria scritta fino ad ora da Larsen ovvero che durante l'esplosione nucleare viene spazzato via tutto . Ad essere radioattivo ? ci? che rimane come residuo oppure , come qui sopra citato , le eventuali scorie nucleari . In tal caso penso che il danno fatto sia permanente e , se in qualche modo questa materia finisce in mare , direi che i problemi sulla fauna si possono ripercuotere su vasta scala . Dico bene ?

il sarcofago che viene citato c'? e gi? questo non supporta affatto le teorie di larsenn che un'esplosione atomica non lasci alcun residuo pericoloso.
se indaghi per bene leggerai che quella cupola fu fatta per mettere il terreno contaminato dalle esplosioni atomiche(questo sull'isola di Runit)
ma sull'isola di Bikini ed altre ancora non c'? nessun stoccaggio di materiale contaminato , eppure non c'? dopo oltre 60 anni dalla fine dei test l'OK uffficiale per viverci.

[Larsen_EE]

abate... hanno bombardato mezzo nevada durante i test in america... e non c'e' alcun problema, e nessun sarcofago.
in realta' quel sito e' l'unico che ha quel "sarcofago"... ne' in new mexico, ne' in nevada, ne' in altri luoghi di test sono stati effettuati "raschiamenti" del terreno o siti di stoccaggio per "qualcosa".

[Larsen_EE]

trovato un documentario su quel deposito... me lo guardo tanto per iniziare.

[Larsen_EE]

mha... 1/4 se ne va parlando di bikini... che non c'entra.

[Larsen_EE]

mha... non porta alcun dato o fatto... solo chiacchiere "pseudo ambientaliste"... evitabile.
sono a meta' ed e' solo fuffa, condita con terrorismo psicologico senza alcun dato.

ecco perche' preferisco i report di ricercatori indipendenti... le tv "ufficiali" hanno bisogno di parlare al pubblico, che dei dati non sa cosa farsene, perche' tanto non li capisce, e butta dentro cose che con la scienza non c'entrano nulla... tra sentimentalismi e pseudopropaganda.

di fatto pero' fa vedere che le marshall sono una repubblica viva, con un solo accenno al "dome"... salvo dire che "si sta deteriorando" e che vogliono piu' soldi come compensazione.

un solo breve accenno parla di plutonio... ma non e' il risultato delle esplosioni, senno' non ci sarebbe plutonio da interrare...

il video e' incentrato sul "cambiamento climatico", non c'entra un cazzo col nucleare alla fine.

[Larsen_EE]

ahhhh... ecco... un test fallito... invece di innescare la reazione nucleare, l'esplosivo ha sparso il carico nucleare in giro.

finalmente si spiega, dopo mezz'ora di fuffa...

ok, ecco perche' alle marshall e' l'unico posto dove c'e' quel tipo di struttura, che e' il risultato di un test che non e' andato a buon fine... non aveva alcun senso legarlo ai test riusciti, perche' non non c'entra nulla con un test atomico riuscito, ma proprio il contrario.

e si, hanno combinato una bella cazzata... tipica da americani.... ma a me interessa solo la questione tecnica, ed eccola spiegata, e ha senso.

e' si legata ai test nucleari, certo, ma e' dovuta ad un test fallito (non so quanti ne siano falliti, ma visto che quello e' l'unico luogo "trattato" in quel modo, probabilmente e' stata l'unica a fallire).

[Lele-R1-Crash]

Si ma alla fien mi avete smontato un mito ... io pensavo le bombe nucleari fossero incredibilmente potenti invece sono una bufala . Fanno una gran esplosione , spazzano via tutto per qualche decina o centinaia di Km , fanno effetti scenografici molto belli ma poi svanisce tutto senza alcun residuo e senza nessuna conseguenza .
alla fine si riduce tutto ad un niente . Si ok muore qualche persona ma non ? quell'arma potentissima che pensavo fosse . Diciamo che ? una bomba pi? potente delle altre ma niente di cosi devastante e niente che porr? fine all'umanit? se si scatenasse una guerra atomica.

P.s. tornando al sarcofago di Chenobyl : ? vero che la sua durata ? stimata a menod i un secolo ? Perch? ? (a sto punto chiedo perch? tutto quel che ho sempre sentito lo avete confutato)

[Larsen_EE]

lele.. tu non hai forse ben chiaro... un'esplosione nucleare, spazza via tutto.

per tutto intendo persone, e vabbe', e' la guerra... case.. ok, servono alle persone, che tanto non ci sono piu'... e' la guerra... fabbriche, tanto non ci sono poi le persone che ci lavorano... e' la guerra... ma oggi, l'effetto piu' grave di un'atomica, ed in realta' si sta studiando per riprodurre solo quello, salvaguardando persone e cose, e' l'emp (impulso elettromagnetico) che si accompagna alla reazione nucleare.

quello spazza via qualsiasi tecnologia in un raggio ben piu' ampio degli effetti dell'esplosione.
vuol dire spazzare via comunicazioni, infrastrutture, ormai perfino gli acquedotti sono "informatizzati"... tutto... riporti l'area colpita dall'emp all'inizio del 900: sorda, cieca e muta.

il sarcofago iniziale, quello che e' stato fatto in fretta e furia dai russi, in cemento, si, durera' solo un secolo, in realta' sarebbe ad 1/3 di vita, ma si sta gia' rovinando.
all'epoca gli effetti delle radiazioni cosi intense non erano ben chiari, sui materiali dico... si sta mangiando il cemento... mettendo a rischio la tenuta dell'isolamento.
ecco perche' hanno costruito quella nuova, che offre possibilita' di manutenzione maggiori, ed e' piu' avanzata.

il problema, guardavo ieri un documentario su fukushima, e' che a chernobyl non si puo' fare granche'... possono smantellare le strutture radioattive dell'edificio del reattore 4.... ma non il reattore.
quello restera' li a scaldare ed emettere radiazioni fino a quando non avra' esaurito il combustibile nucleare fuso al suo interno... non ho in effetti idea di quanto durera', dipende da quanto ce n'e' bloccato dentro, dalla velocita' di reazione...

a fukushima invece sono stati piu' "fortunati", nel senso che hanno la possibilita', e lo stanno facendo, di smantellare tutto, e si, li si stima circa un secolo prima di aver ripulito tutto pero'.

[Larsen_EE]

cmq se sei a 50km da un'esplosione nucleare, te ne stai in casa per evitare le possibili piogge radioattive (non capita sempre) per un giorno, un giorno e mezzo, e poi prendi la tua auto, se si accende ancora, puoi andare tranquillamente nell'epicentro dell'eplosione e, se non ti metti a leccare cose in giro, giusto con una mascherina contro la polvere, ma niente roba nbcr, non corri rischi, e non hai conseguenze.
quando torni a casa devi solo seguire gli accorgimenti che ci avevano dato ai tempi di chernobyl, eccessivi qui tra l'altro, ma servivano come terrorismo psicologico.
evitare di entrare in casa con le scarpe, se possibile sciacquare le suole, se hai polvere sui vestiti meglio scuoterli all'aria aperta (con la mascherina semplice, quella antipolvere tipo quella dei ciclisti), insomma evitare solo per scrupolo di introdurre qualche particella radioattiva nel tuo corpo.
quelle fuori, hanno una massa talmente minima, che smettono di essere pericolose in pochi giorni.

[Lele-R1-Crash]

lele.. tu non hai forse ben chiaro... un'esplosione nucleare, spazza via tutto.

Ed io cosa ho scritto scusa

Fanno una gran esplosione , spazzano via tutto per qualche decina o centinaia di Km

per tutto intendo persone, e vabbe', e' la guerra... case.. ok, servono alle persone, che tanto non ci sono piu'... e' la guerra... fabbriche, tanto non ci sono poi le persone che ci lavorano... e' la guerra... ma oggi, l'effetto piu' grave di un'atomica, ed in realta' si sta studiando per riprodurre solo quello, salvaguardando persone e cose, e' l'emp (impulso elettromagnetico) che si accompagna alla reazione nucleare.

quello spazza via qualsiasi tecnologia in un raggio ben piu' ampio degli effetti dell'esplosione.
vuol dire spazzare via comunicazioni, infrastrutture, ormai perfino gli acquedotti sono "informatizzati"... tutto... riporti l'area colpita dall'emp all'inizio del 900: sorda, cieca e muta.

Beh la guerra ? business ? Boh ... forse si , ma l'essere umano ? da quando sta sul pianeta che conduce guerre coi suoi simili . Se si torna al 900 , poi si ricostruisce e si rinasce come sempre accaduto nella storia . Ad ogni modo la atomica agisce per un determinato raggio , spazza via tutto ma senza lasciare residui quindi tutto sommato non ? sta tragedia che immaginavo .

il sarcofago iniziale, quello che e' stato fatto in fretta e furia dai russi, in cemento, si, durera' solo un secolo, in realta' sarebbe ad 1/3 di vita, ma si sta gia' rovinando.

No mi riferivo a quello attuale che ho letto dovrebbe durare un secolo .

[Larsen_EE]

quello attuale e' fatto per poter essere aggiornato e nel caso riparato "facilmente", ma durera' per tutto il tempo necessario per mettere in totale sicurezza il reattore... teoricamente all'infinito, visto che si puo' sostituire qualsiasi pezzo con segni d'usura, ed e' anche facilmente "sostituibile" con un'eventuale tecnologia futura piu' pratica ed efficace.
e' il cemento che mostra segni di cedimento nel sarcofago di 30 anni fa.

scusa eh, ma nessuno farebbe una guerra per rendere inabitabile il posto che attacca... in genere se si fa una guerra e' per le risorse, o per conquistare nuove terre (oggi meno ovviamente), e non avrebbe senso se queste risorse non sarebbero poi utilizzabili, o le terre abitabili.

l'intenzione di qualsiasi guerra non e' mai stata quella di rendere inabitabile il territorio bersaglio... anche arrivassero degli alieni, che vogliono il nostro pianeta, farebbero fuori noi per poter poi avere accesso alle risorse del pianeta.

[Lele-R1-Crash]

Si in effetti ? giusto come dici lo scopo delle guerre . Anche se son pi? dell'idea che le guerre servon pi? per movimentare soldi e controllare le genti .

Rimane che la bomba atomica ? molto scenografica ma non ? sto demonio che mi immaginavo .

[Larsen_EE]

bhe', e' piu' economica che non muovere 100naia di bombardieri e scaricare migliaia di bombe, per ottenere risultati decisamente minori.
e' qualcosa che colpisce chi la subisce.

dalla bomba atomica si arriva a questo concetto, che deve restare solo un concetto: https://it.wikipedia.org/wiki/Distru...tua_assicurata

il problema non e' il singolo ordigno, o due come contro il giappone, paese che non poteva reagire a quel tipo di attacco... il problema delle armi nucleari, oggi, e' che lanciata la prima si innesca una reazione a catena che porta appunto al concetto che ti ho linkato.

non e' un'arma da guerra convenzionale proprio perche' non porta vantaggi... se non sei l'unico in grado di usarla.