Tweet
L'argomento 11 settembre 2001 ha generato, come molti altri eventi ed argomenti della storia umana, il suo strascico di fessi.
Di quelli che pur non capendo e non sapendo na cippa di nulla (convinti che qualche video di youtube possa sostituirsi ad una laurea tecnica), si sentono in diritto di disquisire su argomenti di cui manco hanno sfogliato na volta velocemente un libro.
Sia dal lato complottisti, capeggiati qui in Italia da Mazzucco e dalle sue palesi incapacit? professionali a 360 gradi (oltre che di una moltitutine di tarle mentali), sia dal lato ufficialisti capeggiati dal c.d. debunker Paolo Attivissimo, che in molti casi ha dato prova di palese ignoranza giornalistico/investigativo/probatorio della vicenda.
Svolgendo di fatto un ruolo passivo e mai pienamente cosciente, per propria colpa/mancanza di professionalit?, di quanto andasse a divulgare.
Risultando a sua volta penoso.
Il piano della discussione si ? abbassato a livello dei dilettanti allo sbaraglio.
Mandando di fatto a puttane la ricerca, seppur complessa, della verit?...
Lo scontro fra fessi si ? protratto per anni su argomenti di natura tecnico-ingegneristica, sulle dinamiche dei crolli, su presunte testimonianze di scoppi di cariche, piloti e puttanate non dimostrabili-attendibili. Su amenit? tecniche varie.
Mai na volta analizzando i verbali, i documenti, le testimonianze dirette... magari notando alcune incongruenze con quanto prodotto ufficialmente.
Fra i fessi ostinati a disquisire di argomenti tecnici con la terza elementare come base culturale, nonostante la convinzione intima della conoscenza dell'argomento, ho notato il basso livello della conoscenza della documentazione prodotta, dei verbali rilasciati (ignoranza ben spartita fra complottisti e ufficialisti), di cosa dicano i verbali di come ? stata portata avanti la c.d. indagine sui fatti di quel giorno.
Molti punti focali rimangono ad oggi ancora poco chiari. Per non dire palesemente falsi.
Se la cosa pu? interessare e non risulta stucchevole magari nei prossimi giorni potrei esporli.
Di quelli che pur non capendo e non sapendo na cippa di nulla (convinti che qualche video di youtube possa sostituirsi ad una laurea tecnica), si sentono in diritto di disquisire su argomenti di cui manco hanno sfogliato na volta velocemente un libro.
Sia dal lato complottisti, capeggiati qui in Italia da Mazzucco e dalle sue palesi incapacit? professionali a 360 gradi (oltre che di una moltitutine di tarle mentali), sia dal lato ufficialisti capeggiati dal c.d. debunker Paolo Attivissimo, che in molti casi ha dato prova di palese ignoranza giornalistico/investigativo/probatorio della vicenda.
Svolgendo di fatto un ruolo passivo e mai pienamente cosciente, per propria colpa/mancanza di professionalit?, di quanto andasse a divulgare.
Risultando a sua volta penoso.
Il piano della discussione si ? abbassato a livello dei dilettanti allo sbaraglio.
Mandando di fatto a puttane la ricerca, seppur complessa, della verit?...
Lo scontro fra fessi si ? protratto per anni su argomenti di natura tecnico-ingegneristica, sulle dinamiche dei crolli, su presunte testimonianze di scoppi di cariche, piloti e puttanate non dimostrabili-attendibili. Su amenit? tecniche varie.
Mai na volta analizzando i verbali, i documenti, le testimonianze dirette... magari notando alcune incongruenze con quanto prodotto ufficialmente.
Fra i fessi ostinati a disquisire di argomenti tecnici con la terza elementare come base culturale, nonostante la convinzione intima della conoscenza dell'argomento, ho notato il basso livello della conoscenza della documentazione prodotta, dei verbali rilasciati (ignoranza ben spartita fra complottisti e ufficialisti), di cosa dicano i verbali di come ? stata portata avanti la c.d. indagine sui fatti di quel giorno.
Molti punti focali rimangono ad oggi ancora poco chiari. Per non dire palesemente falsi.
Se la cosa pu? interessare e non risulta stucchevole magari nei prossimi giorni potrei esporli.
dall'altra testimonianze di piloti, personale di terra, hostess e via dicendo... poi le conclusioni le tiri tu, cosi' funziona il giornalismo (o dovrebbe farlo).
Comment