Piccolo scontro ad ADRIA

[Chobin73]

Testimoni?
Se si vuole essere Signori (con la "S" maiuscola), chi ha la colpa lo riconosce e paga.
Se la questione non si risolve, allora si va in giudizio. In tal caso l'autodromo dovrà fornire le registrazioni video e da lì se ne trae il tutto.
E' evidente che chi tampona ha torto solamente se quello davanti sta andando per gli affari suoi e viene centrato. Se dalla registrazione si evince che chi era davanti ha rallentato di colpo o ha tagliato la strada, allora il torto passa all'altro. Certamente il discorso della distanza di sicurezza non regge affatto in pista...ma questo non nega affatto il principio della responsabilità nel comportamento. Ciascun pilota (lo si legge bene nei regolamenti di tutte le piste) è tenuto a non mettere in pratica comportamenti che possano causare pericolo per sè e per gli altri. E' evidente che rallentare di colpo in rettilineo senza segnalare è un comportamento pericoloso. I giudici non sono dei deficienti totali eh..Certe cose le capiscono bene anche loro.
Senza contare il fatto che in caso di concorso di colpa l'assicurazione RCA copre i danni comunque a metà per ciascuno, salvo aumentare il premio ad ambo i conducenti.

[rafagas]

Ci sono tanti Signori finchè si devono pagare 1000€ (un numero a caso), quando devi pagare 1.000.000€ perchè uno è paralizzato (vedi esempio precedente) non credo ci siano + tanti signori.
Giusta la via del tesseramento con assicurazione, ma molti circuiti all'estero sono esclusi, vedi Rijeka o altri

[max67]

Sono qua.Ho visto che l'argomento ha suscitato grandi discussioni e ognuno ha espresso la sua idea,giusta o sbagliata che possa essere,io ho ritenuto di fare come ho fatto.
Sicuramente adesso mi informerò per fare un'assicurazione tipo PROMOSPORT per stare più tranquillo.Vi saluto devo scappare.
Dimenticavo una cosa importante.............la birra l'ha pagata lui.

[maledetto]

Sei stato un signore Max..

Per tutti gl'altri che pensano che in pista sia la terra di nessuno,occhio che i danni possono chiederveli eccome...il codice civile vale anche li!!
La vera difficolt? ? stabilire la colpa,ma nessuno vieta che vi possano fare causa!!(e le cause costan migliaia di euro,anche se si ha ragione!!)
Quindi occhio a fare i piloti della situazione,perch? c'? il rischio che stendi l'avvocato di turno,a cui farvi causa non costa nulla!!

Le responsabilit? civili (non penali!!) sono escluse solamente,durante le prove delle gare e in gara!!

....scusa,..avresti un minimo di sentenze da presentare a supporto della tua opinione,..secondo me la pista ? ancora terra di nessuno ....

...? vero che la moto,...targa o no,..? un veicolo,..a differenza degli sci,...e quindi fonte di responsabilit? oggettiva,..ma tra moto e moto in pista,..? un bel dimostrare se non ci sono regole,...
...ogni volta che qualcuno parla di tribunale e chiedo se esistono sentenze degne di nota si inchioda il discorso. Magari questa ? la volta buona,....poi con il civile in Italia pi? inchiodato che mai,..su una cosa del genere si apre una causa da lasciare in eredit?...

[TWO*stroka!]

per chi dice che bisogna sempre pagare....ma....nei casi dove e' quasi impossibile stabilire una colpa vera e propia....??..chiamiamo i vigili per i rilevamenti?? dai raga che non e' cosi facile come la fate voi....

[maledetto]

secondo con la regola "inventata" del ogni uno paga per se la gente ha le idee confuse, non c'? scritto da nessuna parte, che chi rompe non paga, ? un'usanza...
lo scarico di responasabilit? non vi libera dai danni provocati ad altri... questo dovete capirlo bene, libera l'autodromo dai danni che provocate ad altri... ma siete cmq responsabili... l'autodromo non ? una zona franca...
il modo di farsi pagare c'? ed ? davanti la tribunale... come detto in qualche discussione di tempo fa, nelle prove libere giuridicamente valgono le regole della strada e non ? una cosa campata in aria, ci sono state sentenze di giudici che in caso di incidente grave durante prove libere, hanno applicato il codice della strada (mettiamo che lo stesso tamponamento faceva cadere il ragazzo che riportava ferite gravissime, sicuramente non gli avreste detto i cocci sono tuoi e dato che non si ravvede alcuna responsabilit? nell'essere tamponato da dietro, traetene le conseguenze). Ricordo il caso di uno o due anni fa di un ragazzo caduto ad adria che ? morto investito da un'altra moto che sopraggiungeva da dietro e non ha potuto evitarlo... bene il ragazzo "investitore" ? finito sotto processo per omicidio colposo e gli contestavano il mancato rispetto delle distanze di sicurezza.
Penso di aver detto tutto...

Avrei da ridire in merito un paio di cose : per me lo scarico di responsabilit? non libera neppure l'autodromo e l'organizzatore, se ci sono in gioco diritti indisponibili,..come nel caso di una persona che subisce lesioni o peggio. Questo solo per semplificare,..non ? facendo un pezzo di carta cos? alla bell'e meglio che ci si libera da forti responsabilit?... dai danni materiali forse s?,...ma bisognerebbe approfondire bene,...a mio avviso lo scarico vale ben poco...

Avresti per caso la sentenza? E' roba di cassazione? Il fatto che alcuni giudici abbiano applicato estensivamente il codice della strada alla pista fino a che non vedo sentenze di cassazione con massime esaustive,..per quello che capisco io,..le sentenzine valgono poco,....

[maledetto]

FrenoAMano e si ti tiran gi? e ti fai male?
Chiederesti i danni?

Il problema ? che in pista vige il codice civile,e nessuno vieta a nessuno di chiedere i danni ad un'altro!!
Anche se firmate lo scarico di responsabilit?,e cadete per una buca nel manto stradale(esempio assurdo!!),potete chiedere i danni all'autodromo!

Poi come ha detto red zed,siccome non esistono norme del codice civile che disciplinano la normativa,i giudici tendono ad applicare in modo estensivo il codice stradale,con le dovute cautele del caso!!(si spera,visto che siam in pista!!)

Per? il fatto di essere in pista non vi mette al sicuro dal dover ripagare i danni cagionati ad altri per vostra colpa,sempre se gl'altri riescono a dimostrarla!!;-)

L'unica eccezione son le gare e le loro prove,li i danni non si possono richiedere,nemmeno quelli fisisci,a meno che si dimostri il dolo per cui si rientra nel codice penale!!

Quindi se vedete in pista uno con una MV Tamburini occhio!! :-)

Ellapeppa! non ti avevo letto,..ho fatto praticamente un doppio!

[maledetto]

Ho letto rapidamente i restanti interventi. L'unico modo con cui possono risolvere la questione, dato che a mio avviso c'è un evidente buco normativo, è solo con qualche norma in proposito. Lo faranno senz'altro,...intanto i giudici faranno ciò che possono.

Per conto mio rimango dell'opinione che se uno vuole può speronare a suo piacimento all'interno e fregarsene. Forse solo il fatto che uno non sia palesemente in grado di pilotare,...ad esempio chennesò..è ubriaco fradicio,...consente di attribuire una responsabilità. In merito alla singola manovra però la vedo dura.....

[Borto-x]

domada: ma se la moto te la distruggi da solo che fai?? chiedi i danni all'autodromo perch? ha messo i cordoli dove accelerandoci sopra sei scivolato??

Entrare in pista senza mettere in conto che la moto si pu? rompere secondo me non ? saggio!!

Parere personale ovviamente!!

P.S. io so parecchio poveraccio giro con uno ZX6R del '95!!! se si rompe amen!! giro in 2,23 perch? sono un cancello e la moto nelle diritte pi? di 230 non fa?? e chi se ne frega!!

P.P.S. girano voci che al mugello io non possa pi? girare perch? la moto ? troppo vecchia, amen prenderanno 300 euro meno quest'anno!! i miei!!

Quotone,anche perch? anche io ho la moto vecchia!

[Mario Il Polso]

Si, ti sbagli.
Non conta nulla quello che ? la propria opinione personale dell'andare in pista.
La responsabilit? civile vige ovunque.
In caso di competizioni tale responsabilit? viene coperta dalle assicurazioni obbligatorie per ciascun pilota. Non viene "sospesa". Viene semplicemente coperta dall'assicurazione, esattamente come per strada l'assicurazione obbligatoria copre per i danni causati a terzi.
Altro discorso ? quello relativo a danni causati con dolo (ovverossia con l'espressa volont? di cagionare danno) o colpa (ossia quando per propria omissione od imperizia si causa indirettamente o direttamente un danno a qualcun'altro). In tal caso possono anche prefigurarsi reati penali per i quali oltre a dover pagare il danno causato si rischia pure la galera.
Ora sarebbe interessante capire in base a quali considerazioni si dovebbe sostenere che in pista ciascuno si debba pagare i propri danni anche se causati da altri. Per rendere "meno rischioso" agli altri l'andare in pista? Vediamola in un altro modo: uno va in pista regolarmente, un altro lo centra in staccata, il primo vola, si spezza la schiena e rimane paralizzato. Secondo voi ? giusto che chi ha commesso l'errore dica semplicemente:"mi dispiace, ti devo una birra!"? Per un suo errore ha rovinato la vita per sempre ad una persona! E' responsabile! Andare in pista non dev'essere roba per chiunque, questo ? vero. Dovrebbe essere obbligatorio avere una assicurazione apposita, stipulata tramite il circuito o tramite la FIM. Se questa assicurazione obbligatoria non c'?, allora ciascuno farebbe meglio a mantenere attiva almeno la RC auto, in modo tale che il danneggiato venga comunque risarcito, poi saranno affari suoi e dell'assicurazione l'eventuale rivalsa.
Il principio non ? quello di "rispettare un codice d'onore".
Il principio ? quello di tutelare il danneggiato.
E se vale per un danno biologico, qualcuno mi spiega perch? non dovrebbe valere per un danno materiale?
Non so voi, ma io ogni volta che vado in pista ci vado anche e soprattutto con l'idea che devo fare di tutto affinch? per una mia cazzata non ci debba andare di mezzo qualcun'altro. La mia moto? Se me la rompo per i cavoli miei sono, appunto, cavoli miei. Lo so gi? nel momento in cui decido di andare in pista che potrei sfasciare tutto. Ma non parto dal presupposto che oltre a farmi carico dei miei errori mi debba anche fare carico di quelli degli altri.
A me ? gi? successo di fare un botto a causa della scivolata di un altro. Me la sono presa in saccoccia una volta e non me la prendo pi?. Mantengo l'assicurazione attiva per tutelare quelli che potrei eventualmente danneggiare e se gli altri dovessero danneggiare me, beh, mi auguro per loro che vengano a discutere con me tranquillamente di come risolvere la questione degli eventuali danni. Altrimenti d? in mano tutto all'avvocato (in caso di cause civili ? vero che si paga caro, ma ? anche vero che in caso di vittoria poi le spese vanno a carico di chi perde in quanto le spese legali fanno parte del danno subito...)
Ho usato il termine "parole di lana caprina" non a caso. Perch? ciascuno pu? pensarla come gli pare, ma alla fine della fiera chi causa un danno ? tenuto a pagare comunque.
Cos? ? se vi pare.
Se volete esser certi di non dover pagare i danni che potreste causare, ? meglio che non andiate in pista o che vi facciate una buona assicurazione.

"La responsabilit? civile vige ovunque"
Giustissimo, e in linea teorica sarei anche daccordo con te, ma il problema ? proprio come stabilire la responsabilit? nel caso di incidente in pista.

Da assicuratore ti posso cmq garantire che la polizza RCA non copre nel caso di incidente in pista. Unica eccezione ? il caso che si tratta di prova di regolarit? pura e le prove libere o le gare della speer o rhem lo sono ancora meno. E tantomeno esiste una compagnia che copre questo rischio. Unica eccezione sarebbe la licenza promosport, ma ha diverse esclusioni che la rendono di fatto poco utile in caso di resp. civile.

[barbiere]

domada: ma se la moto te la distruggi da solo che fai?? chiedi i danni all'autodromo perch? ha messo i cordoli dove accelerandoci sopra sei scivolato??

Entrare in pista senza mettere in conto che la moto si pu? rompere secondo me non ? saggio!!

Parere personale ovviamente!!

P.S. io so parecchio poveraccio giro con uno ZX6R del '95!!! se si rompe amen!! giro in 2,23 perch? sono un cancello e la moto nelle diritte pi? di 230 non fa?? e chi se ne frega!!

P.P.S. girano voci che al mugello io non possa pi? girare perch? la moto ? troppo vecchia, amen prenderanno 300 euro meno quest'anno!! i miei!!

forse non riesco a spiegarmi...... se cado da solo, se scivolo su un cordolo, accetto anche di venire toccato per uno sbaglio di frenata come ? successo all'amico che ha aperto la discussione, su queste cose non ci metto becco, fa parte del gioco e l'accetto. vorra' dire che se posso rimetto a posto la moto altrimenti chiudo bottega fino alla prossima stagione!!
non riesco ad accettare pero' di farmi buttare a terra e farmi distruggere il mezzo da un coglione che si ? messo in testa di fare il pilota in mezzo a gente che ? li' solo per divertirsi!!
? proprio questa gente che usa la regola "in pista c***i tuoi" proprio perch? sanno che possono rischiare la loro incolumita' e quella degli altri e poi lavarsene le mani.
Sicuramente tu sei una persona fortunata e per questo la ragioni cosi' ma vorrei vederti nei panni di quello che ci mette il sangue per costruirsi il suo "piccolo castello di carte", arriva il primo pirla, te lo distrugge e tu la prendi con tutta sta filosofia.
Max (mi sembra si chiami cosi') ? stato molto responsabile verso l'altro ma soprattutto verso se stesso, quando sai che se sbagli oltre ai tuoi danni devi pagare anche quelli che hai causato ci pensi bene prima di fare il co****ne !
chiaramente rimane una mia opinione, condivisibile o meno

[barbiere]

Parole e parole tutte di lana caprina.
Chi dice che ciascuno si tiene i propri cocci fa una scelta personale che non nega affatto ad altri il sacrosanto diritto di chiedere i danni se viene sbattuto a terra.
Le regole della pista, se ci fate caso, non sono poi cos? diverse da quelle della strada, con l'unica differenza che in pista non c'? il limite di velocit? e si pu? soprassare anche a destra. Per il resto ? uguale: chi tampona ha torto, chi taglia la strada ha torto, chi esagera ha torto, chi va piano dove si deve andare veloce ha torto ("guida non commisurata alle condizioni del traffico", AKA "guida pericolosa").
Ora: essere signori non significa "esser disposti a rinunciare al risarcimento". Semmai ? signore chi, avendo cagionato un danno, lo riconosce e cerca di porre rimedio di sua spontanea volont?. Ci si mette ad un tavolo e si cerca di accordarsi. Nessuno prova piacere a dover sborsare migliaia di euro per la moto di qualcun altro...ma non si capisce il motivo per cui l'altro dovrebbe essere felice di essersi beccato migliaia di euro di danni per colpa di qualcuno e doversene tornare a casa magari pure con degli acciacchi.
La regola di civilt? (che ? un concetto decisamente pi? importante della "regola della pista") dice che chi ha torto deve pagare. Ci si accorda prima sulle regole ed in base a quelle chi le infrange e causa un danno deve sapere di dover pagare, a meno che l'altra persona non rinunci al risarcimento.
Si va in pista con senso di responsabilit?. E la responsabilit? ? anche quella civile.

straquoto, a casa mia si chiama "assumersi le proprie responsabilita'" e, di solito, le persone adulte dovrebbero farlo!!

[Chobin73]

"La responsabilit? civile vige ovunque"
Giustissimo, e in linea teorica sarei anche daccordo con te, ma il problema ? proprio come stabilire la responsabilit? nel caso di incidente in pista.

Da assicuratore ti posso cmq garantire che la polizza RCA non copre nel caso di incidente in pista. Unica eccezione ? il caso che si tratta di prova di regolarit? pura e le prove libere o le gare della speer o rhem lo sono ancora meno. E tantomeno esiste una compagnia che copre questo rischio. Unica eccezione sarebbe la licenza promosport, ma ha diverse esclusioni che la rendono di fatto poco utile in caso di resp. civile.

Il come stabilire le responsabilit? ? un paio di maniche differente. Sta alle prove videofotografiche disponibili, ai testimoni, alle interpretazioni delle dinamiche specifiche. Tutta roba che concerne la giuria. Tra di noi si sa benissimo chi ? responsabile di cosa, ed ? per questo che rifiuto il concetto di "ognuno si paga i danni propri", perch? sostanzialmente significa non voler riconoscere in nessun caso la propria responsabilit?.
Discorso RCA: sei assicuratore e sentenzi che la RCA non copre in pista. Io non sono assicuratore, ma il mio assicuratore dice l'opposto. Come la mettiamo? Il problema ? che il mio avvocato pure, dice che la RCA deve coprire tutte le responsabilit? civili (ovviamente entro i massimali previsti) salvo quelle espressamente escluse. Quindi, se nella polizza non ? scritto chiaramente che ? esclusa la copertura durante prove libere in autodromi, l'assicurazione ? tenuta a risarcire. Che poi le assicurazioni siano mediamente dei soggetti che abusano della loro posizione di obbligatoriet? e cercano di fottere i propri clienti secondo convenienza, ? un altro discorso...ma se l'assicurazione rifiuta di coprire e gli si fa mandare una raccomandata da un avvocato, vedrai che "magicamente" i soldi al danneggiato arrivano. Ci sono assicurazioni che affermano che la loro polizza non copre nei parcheggi dei supermercati...poi vai davanti ad un giudice e l'assicurazione ? costretta a pagare perch? tali clausole sono definite "vessatorie" e non hanno alcun valore...questo tanto per fare un esempio...Se un giudice pu? negare la validit? di una clausola scritta, figurati come la prenderebbe per una non scritta.
A chi parla di sentenze al riguardo ricordo, peraltro, che in Italia non ? in vigore la Common Law, pertanto le sentenze (anche quelle della Cassazione) non fanno mai precedente. Semmai possono dare una indicazione interpretativa, che in determinati casi assume valore vincolante, ma chi stabilisce le regole sono i codici e non le sentenze.
Se si vuole essere davvero delle persone d'onore, quando si fa un danno a qualcuno lo si ripaga. Altrimenti si ? solo dei vigliacchi.

[feperis]

chobin apprezzo moltissimo i tuoi interventi molto competenti e molto "educati"


p.s. non conosco tuo fratello...ho fatto casino con cho-bo, il fratello di mikiff

[Roby73]

A chi parla di sentenze al riguardo ricordo, peraltro, che in Italia non ? in vigore la Common Law, pertanto le sentenze (anche quelle della Cassazione) non fanno mai precedente. Semmai possono dare una indicazione interpretativa, che in determinati casi assume valore vincolante, ma chi stabilisce le regole sono i codici e non le sentenze.

Esatto. Il nostro ordinamento giuridico deriva dal diritto romano e non da quello anglosassone, ove, a differenza del nostro, le sentenze precedenti fanno giurisprudenza, ed in caso di cause analoghe si pu? giungere alle stesse conclusioni o comunque si tengono in debita considerazione........ mentre da noi le sentenze passate in giudicato fanno solo dottrina interpretativa...... ogni causa (civile o penale che sia) viene giudicata ex novo e non ? raro che cause/processi simili/analoghi arrivino a sentenze diametralmente opposte....