Balena d'aprile. Purtroppo no.

[Time_Bandit]

10caratteri

[ciairo]

Potrei dirti che a molti non fregava un emerita mazza della mondezza a Napoli, eppure nessuno ha potuto/voluto dire "io non pago".
Se tutti ragionassero come te vigerebbe l'anarchia pi? totale, del resto io perch? dovrei pagare per i danni che fanno i "tifosi" sui treni quando il calcio per me potrebbero anche abolirlo?
E perch? devo pagare per tutti gli idioti che escono sbronzi e fatti dalla discoteca e poi si spappolano contro un palo -e ci sar? da pagare pure il palo - visto che per me le discoteche potrebbero anche chiuderle?
E dei vari terremoti, quando ben pochi hanno costruito antisismico... perch? dovrei pagare io?
Beh.... si da il caso che viviamo in una societ? e quindi a tutti ci tocca un po' della sfiga degli altri, in fondo credo che sia giusto cos? visto che un qualsiasi evento che ha un costo xyz magari un singolo non se lo pu? permettere, ma la societ? si.
Ora evidentemente questo pu? anche non piacere a tutti, del resto nemmeno a me piace l'idea di dover pagare per cose che proprio a mio avviso non hanno senso per? pago (e tanta grazie che devo pagare per le sfighe altrui e non per le mie)... ma la cosa che mi lascia perplesso pi? di tutto (ma forse dovrei dire basito) ? che "noi" motociclisti ci godiamo proprio a farcelo mettere in quel posto.
Pertanto sia che siano multe assurde per limiti di velocit? "fantasiosi", ritiri del mezzo per targhe inclinate di un centesimo di grado oltre la norma, revisioni che tra un po' saranno giornaliere, bolli e assicurazioni dai costi astronomici per un mezzo che -nella maggioranza dei casi- fa 3-4.000 km all'anno... per tutto questo e altro c'? sempre qualcuno che dice che ? giusto, che ? per il bene della societ?, ecc ecc.... e guai a dire che ? ora di darcene un taglio, perch? non ? politicamente corretto.

A me viene il dubbio (atroce, haim?) che tu sia un dottore o qualcosa di simile leggendo il tuo ultimo post.... e beh... onestamente, anche se naturalmente da uno che ragiona come te certe parole non dovrebbero destare sorpresa, io mi chiedo con quale faccia uno possa venire qui a fare la morale per due croste sui gomiti e poi scrivere Dovresti vedere che faccia fanno quando gli dici che sono spacciati o gi? di li, quando si rendono cosnto che si sono ammazzati con le loro mani
Ma del resto in Italia nemmeno con la sanit? siamo messi molto bene

Infatti non ho mai negato che lo Stato debba far fronte alle fatalit?. Serve proprio a quello. QUando uno invece ha una condotta colposa imho deve assumersene la responsabilit? ed i conseguenti oneri. Non mi pare di dire nulla di assurdo.
Riguardo la faccenda dei fumatori, 20 anni fa avrei potuto capire che qualcuno fosse disinformato, ma oggi chi fuma sa perfettamente a cosa va incontro ed a parte il logico dispiacere per la sofferenza di chi sta per morire e dei suoi cari che lo vedranno a breve andar via, c'? il fatto incontrovertibile che quel tizio quel male se l'? cercato e magari ha dato dell'imbecille pi? volte a chi l'aveva messo in guardia.

[Time_Bandit]

10caratteri

[ciairo]

Io la penso proprio come te. In un paese civile funzionerebbe imho così. Hai fatto di tutto per evitare un problema ma questo ti capita? OK, ci pensa lo Stato. Hai omesso qualcosina, OK in parte ci pensa lo Stato in parte tu, hai omesso tutto, affari tuoi. E' quasi banale ed è il principio se ci rifletti che applicano le assicurazioni. Se hai qualcosa sul mezzo fuori norma, se non indossavi casco, cintura, ecc., se non eri a norma con la revisione è un dato di fatto che parte della responsabilità sia tua e devi accollartene proporzionalmente i costi. Uno deve essere libero di decidere cosa fare della propria vita e della propria salute, ma se fa cose che oggettivamente la mettono a repentaglio poi non può presentare il conto a chi quei rischi non se li vuole accollare. Bada bene che io parlo di cose evidenti, chiare e dimostrabili. Se solo c'è il dubbio sull'uso o meno del casco, ecc. per me è ovvio che lo Stato s'accolli l'onere. Ma se un imbecille mi va a 250 in autostrada senza casco, back, ecc., si stende e resta paralizzato (a aprte sempre la pietà umana) perché noi "STUPIDI" che ci atteniamo al CdS e ci facciamo dissanguare dalle piste dovremmo accollarci pure le spese di quell'idiota?

[Gk#46]

E' una stronzata punto e basta...

[ndefel]

Infatti non ho mai negato che lo Stato debba far fronte alle fatalit?. Serve proprio a quello. QUando uno invece ha una condotta colposa imho deve assumersene la responsabilit? ed i conseguenti oneri. Non mi pare di dire nulla di assurdo.
Riguardo la faccenda dei fumatori, 20 anni fa avrei potuto capire che qualcuno fosse disinformato, ma oggi chi fuma sa perfettamente a cosa va incontro ed a parte il logico dispiacere per la sofferenza di chi sta per morire e dei suoi cari che lo vedranno a breve andar via, c'? il fatto incontrovertibile che quel tizio quel male se l'? cercato e magari ha dato dell'imbecille pi? volte a chi l'aveva messo in guardia.

Rispetto la Tua opinione, ma, senza voler far polemica, penso che tu accomuni due posizioni diverse che ogni soggetto ha in una data comunit?.
Senza voler fare il giurista con Te, ma - per farti un esempio - ognuno di noi (cittadini di uno stato) accomuna in s? due posizioni: quella di individuo e quella di consociato.
Tanto per farti un esempio, un socio di una societ? ha dei diritti "come individuo" ed altri " come socio". Per precisare ancora: quando si dice che una cosa (la sede sociale) "? della societ?", in realt? quella cosa ? - pro quota - "dei soci come tali". Mentre un'altra cosa (la sua abitazione) ? sua "come individuo".
In buona sostanza i diritti appartengono alla stessa persona, "ma in maniera diversa", rispondendo a funzioni e finalit? differenti.
Ecco, quando la comunit? - in base ad un criterio di solidariet? - paga le spese sanitarie, si pu? anche dire (come fai Tu) che ogni cittadino le paga "pro quota", MA lo fa COME CONSOCIATO e non come individuo.
Se tu confondi i due piani, viene meno la terziet? dello Stato in confronto di tutti i cittadini e quindi viene meno la giustificazione del perch? la comunit? si deve fare carico delle spese mediche anche dello stupido che si sfracella ubriaco contro un palo e non ha denaro per pagarsi le cure: deve morire ? Ovviamente no. La logica della assistenza sanitaria nazionale ? "solidaristica", non "di responsabilit?". Il consociato partecipa con le imposte alle spese mediche nazionali "per solidariet?", non perch? "? responsabile" degli errori dei suoi concittadini.
Perdonami della lungaggine, e magari della "pesantezza" dei concetti espressi, ma voleva essere solo un contributo alla riflessione.

Ora venendo al semplice spirito del motociclista (non disgraziato): una norma del genere continua a sembrarmi esagerata.

[Time_Bandit]

10caratteri

[AndreaNSR125]

sono a dir poco allibito... dalla completa IDIOZIA della legge, e di alcuni commenti che ho letto!

la legge è STUPIDA e letteralmente un CONTROSENSO, e questo indipendentemente dal fatto che possa piacere o meno la legge.
Cosa vuol dire che su una moto da 30 kw si debba avere una certa protezione e su una moto da 100 un altra protezione?
non vanno forse entrambe alla stessa velocità prevista dal codice della strada?
uno scooter 150cc può entrare in autostrada e andare a 130 km/h così come lo fa un 1000 da 200 cv.
Dire che il tizio sul 1000 ha bisogno di più protezioni, significa AMMETTERE che il codice della strada non abbia senso, in quanto si presuppone che il 1000 da 200 cv vada più veloce dello scooter da 150cc.

Questa è una tipica legge -idiota- da politici italiani.
Da notare appunto che non viene menzionato il discorso calzature...
gli incidenti in moto non si evitano indossando le protezioni, ma GUIDANDO RESPONSABILMENTE.
Non si dovrebbe quindi insistere sull'abbigliamento tecnico,quanto -per esempio- su un corso di guida SERIO, e non certe stronzate che si vedono in scuola guida (che io non ho fatto, ma a conti fatti appena ho preso la patente, ero più preparato ai rischi della strada che non uno uscito dalla scuola guida)

Dal mio punto di vista, l'abbigliamento con cui si va in moto deve essere proporzionato a cosa si fa con la moto... così come è assurdo andare in pista in pantaloncini e infradito, è assurdo doversi vestire completamente tecnico per andare a lavare la moto o prendersi il gelato.

Di certo non bisogna andare in giro in mutande,ma almeno dei pantaloni lunghi e una giacca lunga se si devono percorrere strade un po più a rischio piuttosto che il centro città.

Gli incidenti in moto capitano per pochi motivi:
1) guida irresponsabile da parte del motociclista----non si risolve nulla con l'abbigliamento tecnico.
2)automobilisti---- non si risolve nulla con l'abbiaglimento tecnico.
3)sfortuna (macchia d'olio per terra, gomma forata,ecc)--- l'abbiagliamento tecnico aiuta molto per le abrasioni,ma sta al buonsenso della persona occuparsene, in base al tipo di percorso che deve fare.

la legge è inoltre IDIOTA nuovamente perchè, da buoni politici italiani, si fanno le cose senza senso...
è ASSAI più importante avere delle buone gomme e i freni in buono stato che non un buon abbigliamento,ma questo nessuno lo controlla...

[ciairo]

sono a dir poco allibito... dalla completa IDIOZIA della legge, e di alcuni commenti che ho letto!

la legge ? STUPIDA e letteralmente un CONTROSENSO, e questo indipendentemente dal fatto che possa piacere o meno la legge.
Cosa vuol dire che su una moto da 30 kw si debba avere una certa protezione e su una moto da 100 un altra protezione?
non vanno forse entrambe alla stessa velocit? prevista dal codice della strada?
uno scooter 150cc pu? entrare in autostrada e andare a 130 km/h cos? come lo fa un 1000 da 200 cv.
Dire che il tizio sul 1000 ha bisogno di pi? protezioni, significa AMMETTERE che il codice della strada non abbia senso, in quanto si presuppone che il 1000 da 200 cv vada pi? veloce dello scooter da 150cc.

Questa ? una tipica legge -idiota- da politici italiani.
Da notare appunto che non viene menzionato il discorso calzature...
gli incidenti in moto non si evitano indossando le protezioni, ma GUIDANDO RESPONSABILMENTE.
Non si dovrebbe quindi insistere sull'abbigliamento tecnico,quanto -per esempio- su un corso di guida SERIO, e non certe stronzate che si vedono in scuola guida (che io non ho fatto, ma a conti fatti appena ho preso la patente, ero pi? preparato ai rischi della strada che non uno uscito dalla scuola guida)

Dal mio punto di vista, l'abbigliamento con cui si va in moto deve essere proporzionato a cosa si fa con la moto... cos? come ? assurdo andare in pista in pantaloncini e infradito, ? assurdo doversi vestire completamente tecnico per andare a lavare la moto o prendersi il gelato.

Di certo non bisogna andare in giro in mutande,ma almeno dei pantaloni lunghi e una giacca lunga se si devono percorrere strade un po pi? a rischio piuttosto che il centro citt?.

Gli incidenti in moto capitano per pochi motivi:
1) guida irresponsabile da parte del motociclista----non si risolve nulla con l'abbigliamento tecnico.
2)automobilisti---- non si risolve nulla con l'abbiaglimento tecnico.
3)sfortuna (macchia d'olio per terra, gomma forata,ecc)--- l'abbiagliamento tecnico aiuta molto per le abrasioni,ma sta al buonsenso della persona occuparsene, in base al tipo di percorso che deve fare.

la legge ? inoltre IDIOTA nuovamente perch?, da buoni politici italiani, si fanno le cose senza senso...
? ASSAI pi? importante avere delle buone gomme e i freni in buono stato che non un buon abbigliamento,ma questo nessuno lo controlla...

Eh, certo, perch? a 130 km/h uno sputer c'arriva nello stesso tempo di una R1, vero? Se sgarri col gas o col freno di auna 1198 ? uguale a se lo fai con un Beverly, vero?
Poi se hai grandi freni e grandi gomme ed un cojone su 4 ruote ti alza da terra e ti frantumi la schiena perch? non avevi il back, ti basta l'avere la coscienza a posto o magari ti farebbe pi? piacere avere anche un paio di gambe da poter continuare ad usare???
Questa legge serve per gli imbecilli, i motociclisti seri queste cose gi? le usano e non lo fanno per sboroneggiare ma perch? sono a conoscenza di quanto sia pericoloso un due ruote e quanto sia importante vivere e farlo possibilmente integri...

[AndreaNSR125]

Eh, certo, perch? a 130 km/h uno sputer c'arriva nello stesso tempo di una R1, vero? Se sgarri col gas o col freno di auna 1198 ? uguale a se lo fai con un Beverly, vero?
Poi se hai grandi freni e grandi gomme ed un cojone su 4 ruote ti alza da terra e ti frantumi la schiena perch? non avevi il back, ti basta l'avere la coscienza a posto o magari ti farebbe pi? piacere avere anche un paio di gambe da poter continuare ad usare???
Questa legge serve per gli imbecilli, i motociclisti seri queste cose gi? le usano e non lo fanno per sboroneggiare ma perch? sono a conoscenza di quanto sia pericoloso un due ruote e quanto sia importante vivere e farlo possibilmente integri...

guarda...? sicuramente molto pi? sicura un r1 o un 1198 che un beverly 150.
frenata da panico? la ciclistica dell'r1 assorbe questi problemi, un beverly 150 ti blocca la gomma.
nel primo caso, se va male ti si alza il posteriore e se va molto male ti cappotti, nel secondo caso, se va BENE finisci per terra.

Se qualcuno in macchina ti prende dentro tanto da farti male seriamente, pensi che le protezioni ti salvino?
sono un rievocatore medievale,oltre che un ingegnere aerospaziale,unendo le due cose, ti posso assicurare che le protezioni servono solo ed esclusivamente ad attutire le botte.
Non ti salveranno da un osso rotto
non ti salveranno la schiena se finisci contro un palo.
I vestiti tecnici ti salvano dalla botta della caduta, (e infatti le protezioni dove sono? sulle giunture) e dall'abrasione,ma di certo non ti salvano dai pericoli gravi.
In cantiere edile, il caschetto giallo non ti salva dal pallet di cemento che si stacca dalla gru. ti salva se una pietra (piccola) cade gi? dal pallet,se inciampi e finisci per terra, se sbatti contro uno spigolo.

Questa legge non cambier? nulla agli imbecilli, avranno un po meno abrasioni e botte magari, ma cambier? parecchio a chi invece la moto la usa con criterio, e se d'estate vuole farsi il giretto al lago con i jeans e la giacchetta di jeans, non potr? farlo senza prendere una multa.
E dopo che lui sar? stato multato, vedr? uno in costume da bagno e infradito che se la viaggia a 130 sul lungolago, che per? non viene multato.

Io oggi ho fatto 150 metri per andare nella via parallela alla mia per entrare in ferramenta.
avendo casco, sottocasco, e fascia per la gola ? una palla stare a toglierli e metterli per meno di un minuto di strada.
Ho messo tutto dentro al casco (guanti compresi), messo sul serbatoio e sono andato a 20-30 km/h fino in ferramenta, velocit? da bicicletta.
Eppure ogni volta che vado in moto ho sempre tutto, paraschiena, giacca,casco integrale, guanti.
Pantaloni "tecnici"non li metto (a parte in inverno e con la pioggia quelli da pioggia con protezioni),ma sempre pantaloni lunghi "pesanti" (jeans)

L'idea di fondo della legge ? naturalmente sensata, ma quello che ? sbagliato ? la metodologia di applicazione, e soprattutto l'obbligo di farlo.
Inoltre, ci sono cose ben pi? rilevanti e importanti da fare, un corso di guida SERIO ? dieci volte pi? utile.
Un esame di guida SERIO ? cento volte pi? utile.
Quando ho fatto l'esame di guida, appena finito e consegnato le patenti, ho visto uno uscire in impennata dal parcheggio della motorizzazione.

Ora rispondimi sinceramente:se hai un albero da frutta malato e i frutti cadono prima del tempo, cosa fai?
Ti metti ad avvolgere ciascun frutto nel pluriball, oppure chiami un agrario per vedere come curare la pianta?

[ciairo]

guarda...? sicuramente molto pi? sicura un r1 o un 1198 che un beverly 150.
frenata da panico? la ciclistica dell'r1 assorbe questi problemi, un beverly 150 ti blocca la gomma.
nel primo caso, se va male ti si alza il posteriore e se va molto male ti cappotti, nel secondo caso, se va BENE finisci per terra.

Se qualcuno in macchina ti prende dentro tanto da farti male seriamente, pensi che le protezioni ti salvino?
sono un rievocatore medievale,oltre che un ingegnere aerospaziale,unendo le due cose, ti posso assicurare che le protezioni servono solo ed esclusivamente ad attutire le botte.
Non ti salveranno da un osso rotto
non ti salveranno la schiena se finisci contro un palo.
I vestiti tecnici ti salvano dalla botta della caduta, (e infatti le protezioni dove sono? sulle giunture) e dall'abrasione,ma di certo non ti salvano dai pericoli gravi.
In cantiere edile, il caschetto giallo non ti salva dal pallet di cemento che si stacca dalla gru. ti salva se una pietra (piccola) cade gi? dal pallet,se inciampi e finisci per terra, se sbatti contro uno spigolo.

Questa legge non cambier? nulla agli imbecilli, avranno un po meno abrasioni e botte magari, ma cambier? parecchio a chi invece la moto la usa con criterio, e se d'estate vuole farsi il giretto al lago con i jeans e la giacchetta di jeans, non potr? farlo senza prendere una multa.
E dopo che lui sar? stato multato, vedr? uno in costume da bagno e infradito che se la viaggia a 130 sul lungolago, che per? non viene multato.

Io oggi ho fatto 150 metri per andare nella via parallela alla mia per entrare in ferramenta.
avendo casco, sottocasco, e fascia per la gola ? una palla stare a toglierli e metterli per meno di un minuto di strada.
Ho messo tutto dentro al casco (guanti compresi), messo sul serbatoio e sono andato a 20-30 km/h fino in ferramenta, velocit? da bicicletta.
Eppure ogni volta che vado in moto ho sempre tutto, paraschiena, giacca,casco integrale, guanti.
Pantaloni "tecnici"non li metto (a parte in inverno e con la pioggia quelli da pioggia con protezioni),ma sempre pantaloni lunghi "pesanti" (jeans)

L'idea di fondo della legge ? naturalmente sensata, ma quello che ? sbagliato ? la metodologia di applicazione, e soprattutto l'obbligo di farlo.
Inoltre, ci sono cose ben pi? rilevanti e importanti da fare, un corso di guida SERIO ? dieci volte pi? utile.
Un esame di guida SERIO ? cento volte pi? utile.
Quando ho fatto l'esame di guida, appena finito e consegnato le patenti, ho visto uno uscire in impennata dal parcheggio della motorizzazione.

Ora rispondimi sinceramente:se hai un albero da frutta malato e i frutti cadono prima del tempo, cosa fai?
Ti metti ad avvolgere ciascun frutto nel pluriball, oppure chiami un agrario per vedere come curare la pianta?

Nell'immediato cerco di recuperare la frutta che c'? e di buttarne meno possibile, poi contatto l'agrario per evitare che succeda di nuovo o che almeno succeda sempre meno spesso

[AndreaNSR125]

il problema è che tu non imballi solo l'albero che cade, ma anche tutti gli altri alberi del frutteto che non hanno di questi problemi.
Il problema è che tu dopo non chiamerai l'agrario,ma magari metterai dei materassini per terra.
il problema è che tu taglierai le radici agli alberi così che crescano meno alti per far cadere i frutti da altezze più basse. (ma comunque quell'albero malato crescerà alto più di tutti gli altri)
il problema è che tu non chiamerai MAI l'agrario...

Con tu non intendo tu ciairo, naturalmente (non ce l'ho con te eh ), ma tu stato... tu politici.. tu teste di quarzo che vengono elette il tuo scopo non è migliorare il Paese ma farti passare "bello e bravo" agli occhi della gente.

Il problema è che il popolo italiano è generalmente una massa di caproni (e posso capire i sempliciotti, non è colpa loro,ma quelli che hanno le capacità di fare delle scelte ragionevoli, non lo fanno) che si fa abbindolare dalle pubblicità.
E chi governa (da un lato e dall'altro) sfrutta solamente questo per aggiudicarsi le elezioni.
E da persone di questo genere, come ci si può aspettare che chiamino l'agrario?? ordiniamo invece il pluriball e i materassini!!!

[Ultrone]

Ogni opinione ? degna di esistere ed essere ascoltata. Ovviamente.
Che lo stato debba sosituirsi al soggetto nella cura della propria salute io non lo ritengo giusto. Ognuno dev'essere responsabile della propria vita.
Ancora ovviamente, c'? un limite a tutto.
I romani dicevano: in medio stat virtus (lasciando perdere le battute ...).
Lo stato deve predisporre le cautele per cui l'attivit? di uno non possa nuocere agli altri soggetti di una comunit?.
Questo si.
L'argomento del costo per lo stato delle cure mediche al motociclista senza tuta, francamente non lo approvo.
Allora bisognerebbe proibire "tute" le attivit? sportive pericolose.
A questo punto occorrerebbe dire che chi viaggia in Ferrari deve farlo con le cinture, casco e tuta Sparco, e non solo con le cinture ed air bag.
La vita di ognuno di noi appartiene a noi stessi, con un limite invalicabile: la vita altrui.
Non si offenda chi la pensa diversamente da me.
Ma da appassionato pilota (tra virgolette) di quattro e due ruote mi sembra una esagerazione.

Come al solito Ndfel parla saggiamente. Non siamo tutti degli imbecilli e uno Stato non pou? continuamente legiferare in questo senso, perch? di questo passo, tra 20 anni, sar? una giungla di divieti e limitazioni su tutto e tutti, una Civilt? invivibile.

[LoreXS]

uno Stato non può continuamente legiferare in questo senso, perchè di questo passo, tra 20 anni, sarà una giungla di divieti e limitazioni su tutto e tutti, una Civiltà invivibile.

Purtroppo più si va avanti e più sarà così per tutto... è una tendenza ormai iniziata e che non migliorerà, è il gioco dei nostri governanti (o governatori), mettere leggi su tutto, farci spendere x essere in regola o spendere se non lo siamo (vedi revisioni, e nel campo immobiliare, un sacco di certificazioni sugli impianti etc etc)...