Casey Stoner,danno o guadagno per DUCATI?

[in_quiete]

non so stoner

ma Rossi ha fatto fare un bel + 21% alle vendite ducati
quindi sicuro un buon affare

Il Re Mida!!! Un affare lo ? stato di sicuro

[13Promet]

io dico solo che Ducati, a livello sportivo, si star? mangiando le mani.. poi di sicuro vende pi? con Rossi ultimo che con Stoner primo.

Il primo anno forse s?, ma se bucano anche il prossimo ? ragionevole prevedere che il vantaggio commerciale caler? in modo drastico.

[teo978]

ducati sarebbe a zeru tituli in motogp.

quotone!!

[MSIAMD]

Daccordo con rearcur ... Nel 2007 Ducati era l'unica moto gommata Bridgestone ...

sono le gomme che sono passate da l'essere un vantaggio (quando erano in esclusiva) ad essere il problema (monogomma senza sviluppo dedicato alla Ducati) .

Sono pienamente d'accordo, la Ducati nel 2007 ? riuscita a dare una moto pi? competitiva rispetto alle altre a Stoner che da fenomeno ? riuscito bene a sfruttare l'occasione, la maggior competitivit? ? stata dovuta a un'interpretazione diversa (rispetto ai japparoli) del regolamento e a un differenziazione delle gomme..
se ricordate nel 2008 pur avendo le gomme uguali il Vale chiede in continuo aggiornamento sul motore perch? la Ducati sul rettilinio restava pi? veloce..
Appena colmato il gap di motore e aver incrinata la psiche dello Stoner il Vale riesce a vincere due titoli consecutivamente.. nonostante tutti i vari problemi..
il 2010 e 2011 le altre moto hanno ampiamente colmato il gap di potenza e sono molto pi? efficaci in curva..
Ora la parola alla Ducati di fare una moto altrettanto efficace in curva, su questo ovviamente l'ingaggio e la mancanza di risultati del Vale ? stato determinante.. purtroppo la dinamica della curva coinvolge tutta la moto compreso la parte portante..

[pantah]

Stoner non ha danneggiato certo la Ducati e la Ducati non ha fermato certo lo sviluppo perch? ha vinto un titolo,il vero problema sono state le gomme che Bridgestone prima appoggiava in tutto e per tutto Ducati,poi dopo,quando ha ottenuto il monopolio ha lavorato pi? per favorire Honda e Yamaha che Ducati ed avendo necessit? divergenti di gomme la Ducati ne ? uscita penalizzata e costretta a cambiare il concetto di moto per adattarsi alle gomme.
Comunque se guardate i tempi fatti da Stoner con Ducati e Honda in Australia e qualche altra pista noterete che ha girato pi? forte o uguale con la Ducati....quindi ? lui che fa la differenza....

[Beppoz]

Era uno che andava tanto, gi? dal suo esordio in 250, solo che cadeva molto spesso.
Quindi era uno sfasciacarrozze molto veloce, non mediocre.

Con Ducati nel 2007 ha smesso di cadere.

Comunque negli anni delle 800 togli Stoner alla Ducati e punti mondiali ne ritrovi molto pochi secondo me, quindi la Ducati avrebbe certamente stravolto il progetto MotoGP molto prima, ma mica c'? certezza che sarebbe poi riuscita a fare una moto competitiva e a vincere un mondiale.

Quindi Stoner per Ducati ? stato certamente un guadagno da punto di vista agonistico.

Stoner prima di approdare in Ducati era un mediocre sfasciacarrozze.... Suppo ha pescato un jolly nel mazzo con il pilota australiano.

[Beppoz]

Concordo sul fatto che il vantaggio Ducati fossero le gomme Bridgestone e che il monogomma abbia penalizzato Ducati.

Ma per essere precisi bisogna dire che il vantaggio Bridgestone, in Ducati lo aveva solo Stoner.
Senza Stoner, insomma, non si sarebbe di sicuro arrivati al monogomma.

Stoner non ha danneggiato certo la Ducati e la Ducati non ha fermato certo lo sviluppo perch? ha vinto un titolo,il vero problema sono state le gomme che Bridgestone prima appoggiava in tutto e per tutto Ducati,poi dopo,quando ha ottenuto il monopolio ha lavorato pi? per favorire Honda e Yamaha che Ducati ed avendo necessit? divergenti di gomme la Ducati ne ? uscita penalizzata e costretta a cambiare il concetto di moto per adattarsi alle gomme.
Comunque se guardate i tempi fatti da Stoner con Ducati e Honda in Australia e qualche altra pista noterete che ha girato pi? forte o uguale con la Ducati....quindi ? lui che fa la differenza....

[AndreaRS250]

quindi significa che quando c'era michelin.. c'era qualcuno avvantaggiato?

[mito22]

A parte che di anno in anno cambiano moltissimi fattori...

Come pu? essere un danno uno che gli ha portato i MONDIALI MOTOGP in casa?!??!

[darionik]

vero

per? adesso fa cagare sangue a tutti

Stoner ? un p? come il regolamento tecnico nel mondiale SBK: gli ha fatto credere di saper costruire moto da corsa!

che ne dici?

[frigo430]

Stoner ? un p? come il regolamento tecnico nel mondiale SBK: gli ha fatto credere di saper costruire moto da corsa!

che ne dici?

tradotto in altra maniera...stoner e' il pilota piu veloce del mondo con buona pace di chi non vuole ammetterlo

[Beppoz]

I top team avevano tutti Michelin, quindi si, per vincere ci voleva Michelin, secondo me.
Ducati ha fatto una scelta coraggiosa a scegliere Bridgestone pensando di avere dei vantaggi nel lungo termine con una partnership privilegiata.

quindi significa che quando c'era michelin.. c'era qualcuno avvantaggiato?

[Beppoz]

Il quote era per AndreaRS250.

quindi significa che quando c'era michelin.. c'era qualcuno avvantaggiato?

I top team avevano tutti Michelin, quindi si, per vincere ci voleva Michelin, secondo me.
Ducati ha fatto una scelta coraggiosa a scegliere Bridgestone pensando di avere dei vantaggi nel lungo termine con una partnership privilegiata.