WSBK Aragon DAY 1 Chaz Davies e la Panigale V4 RS19

[Madda]

Io sono certo di quello che ho scritto
Potenziale della Ninja pi? alto? S?, lo ha detto lo stesso Rea, ma anche che c'? da lavorare per raggiungerlo
?????

Bha, scrivere notizie e fare articoli con " mi ha detto l'amico che era presente che era cos?" mi sembra quantomeno superficiale. Almeno andrebbe specificato negli articoli, "l'autore del pezzo non era presente" cos? il lettore sa regolarsi e l'informazione sarebbe pi? trasparente, dato che la veridicit? dovrebbe essere il cardine del giornalismo.

[twilly]

Esistono le fonti eh...
(che ? ben diverso dal "me lo ha detto l'amico) occhio a sparare giudizi

[Madda]

Esistono le fonti eh...
(che ? ben diverso dal "me lo ha detto l'amico) occhio a sparare giudizi

Se non scrivi nell'articolo che non eri presente, dai una informazione monca rispetto a chi era presente. Quindi per completezza andrebbe comunicato nell'articolo per rispetto di chi legge. Poi non lamentatevi se alcuni di voi vengono additati come poco attendibili.

[twilly]

In genere, quando la fonte ? indiretta, cio? si riprendono dichiarazioni, fatti esclusivi da altri e resi pubblici si cita, con tanto di rimando ed ? corretto oltre che doveroso farlo (cosa che spesso molti dimenticano). Posso anche essere sul posto, ma magari il dato arriva da un altro soggetto (sempre per? presente sul posto) ma poi quel dato, informazione, va verificata. Avere delle fonti affidabili fa parte del lavoro come fa parte del lavoro verificarle. E conosco, e conoscevo, fior di giornalisti che si muovono anche cos? quando non presenti (non parlo solo di motorsport) e, fidati, sono affidabilissimi :-) Dovevo scrivere sul pezzo "secondo nostre fonti"? Si potevo farlo, certo ...ma l'informazione resta quella.

[Gianluca Salina]

Se non scrivi nell'articolo che non eri presente, dai una informazione monca rispetto a chi era presente. Quindi per completezza andrebbe comunicato nell'articolo per rispetto di chi legge. Poi non lamentatevi se alcuni di voi vengono additati come poco attendibili.

Madda, non voglio difendere una categoria cui appartengo ed alla quale peraltro non risparmio mai critiche ma, anche se mai si attuasse quello che proponi, ci sar? sempre qualcuno poco onesto che affermer? di essere stato presente anche quando non lo sar? stato, cos? come ci sono soggetti il cui fine unico ? quello di generare click. La Rete ed i contatti (le fonti, per capirci) danno modo a molti di noi di essere virtualmente presenti anche in contesti in cui sarebbe difficile esserlo e consentono di fare quell'informazione che si spera possa essere di utilit? a chi legge.
In tutta onest? non credo possano esistere dubbi su quanto afferma un professionista di comprovata seriet? quale ? William e penso che la discrepanza tra quanto scritto da lui e da Carlo Baldi sia solo frutto di una diversa interpretazione delle informazioni da parte delle rispettive fonti.

[twilly]

Grazie Gianluca :-)

[Madda]

In genere, quando la fonte ? indiretta, cio? si riprendono dichiarazioni, fatti esclusivi da altri e resi pubblici si cita, con tanto di rimando ed ? corretto oltre che doveroso farlo (cosa che spesso molti dimenticano). Posso anche essere sul posto, ma magari il dato arriva da un altro soggetto (sempre per? presente sul posto) ma poi quel dato, informazione, va verificata. Avere delle fonti affidabili fa parte del lavoro come fa parte del lavoro verificarle. E conosco, e conoscevo, fior di giornalisti che si muovono anche cos? quando non presenti (non parlo solo di motorsport) e, fidati, sono affidabilissimi :-) Dovevo scrivere sul pezzo "secondo nostre fonti"? Si potevo farlo, certo ...ma l'informazione resta quella.

No l'informazione non resta quella, cambia, qua si vuol fare passare il messaggio che tanto va bene lo stesso essere presente o meno. E non ? vero.
Poi certo ci saranno giornalisti che sul posto sono bravi e altri che lo sono meno, ma intanto tu dimmelo se c'eri o no.

? come asserire che io allenatore ti faccio un programma di allenamento da casa senza vedere un atleta e un altro che invece lo fa sul posto con l'atleta di fronte. Esistono al mondo entrambe le tipologie di allenatore, ma il risultato finale e il lavoro cambia.

Gianluca quando il giornalista mi scrive nel pezzo " non ero presente" il lettore si sa regolare ed ? correttezza di chi lo scrive, chi non lo segnala, sbaglia.

[twilly]

Non voglio far passare nessun messaggio che "va bene lo stesso", quello dipende dal lavoro che uno poi fa dietro. Le cazzate, se son cazzate, posso scrivertele anche da l? ed anche se mi piazzassi sul traguardo con il cronometro in mano.
Ok comunque, rispetto la tua opinione. Non la condivido, ma ok...

"? come asserire che io allenatore ti faccio un programma di allenamento da casa senza vedere un atleta e un altro che invece lo fa sul posto con l'atleta di fronte. Esistono al mondo entrambe le tipologie di allenatore, ma il risultato finale e il lavoro cambia." esempio sbagliato secondo me.

se un pilota si rompe un polso o una gamba, solo perch? magari non ho visto la radiografia ma ho visto la caduta (in TV magari) e mi arriva il bollettino dal centro medico via mail... Cambia qualcosa a livello di attendibilit??
Questo non vuol dire che non abbia seguito gare sul campo che ? sempre il meglio per fare questo lavoro ma non ? sempre obbligatorio
(ma, in generale, occhio a metter in dubbio la professionalit? di chi non si conosce. Anche quello ? sbagliato )

[samvise]

In genere, quando la fonte ? indiretta, cio? si riprendono dichiarazioni, fatti esclusivi da altri e resi pubblici si cita, con tanto di rimando ed ? corretto oltre che doveroso farlo (cosa che spesso molti dimenticano). Posso anche essere sul posto, ma magari il dato arriva da un altro soggetto (sempre per? presente sul posto) ma poi quel dato, informazione, va verificata. Avere delle fonti affidabili fa parte del lavoro come fa parte del lavoro verificarle. E conosco, e conoscevo, fior di giornalisti che si muovono anche cos? quando non presenti (non parlo solo di motorsport) e, fidati, sono affidabilissimi :-) Dovevo scrivere sul pezzo "secondo nostre fonti"? Si potevo farlo, certo ...ma l'informazione resta quella.

Mi pare che il ragionamento non faccia una grinza.

[MiKiFF]

Dove lo hai letto/ visto?

L'intervista sul sito ufficiale non dice molto pi? veloce ma semplicemente ? pi? veloce, poi se parli di vmax non so perch? non c'erano tempi ufficiali e lo sanno solo loro quanto ? pi? veloce sul dritto.
Una cosa ? sicura deve cambiare un po' lo stile di guida con sto motore, anche se alla fine del video parla di modifiche sostanziali al telaio, quindi to be continued visto che il giorno dopo c'? stato il diluvio

Ma mi prendi per il culo?

Si sta discutendo se eran gomme da tempo o qualifica che cambia la vita e tu riprendi me per aver scritto "molto pi? veloce" (letto online) rispetto a "pi? veloce"?

Eddai...

[Carlito27]

Io non prendo per il culo nessuno, sono abituato a riportare sempre(quando possibile) le cose che ho letto/visto quindi, visto che non ho letto/visto da nessuna parte quello che tu hai riportato, ho chiesto.
BTW cambia tanto il tuo discorso, prova a rileggere il tuo messaggio e poi ne riparliamo.
Fai un confronto con Chaz e la V4R quando la yamaha ha fatto quasi lo stesso tempo di Chaz.
50.7 (aprile, gomme da gara) vs 50.6 possiamo considerarlo pi? veloce, 49.6 molto pi? veloce.
Visto che abbiamo solo "parole" su cui basarci un "molto" pu? cambiare tutto il discorso

[Gianluca Salina]

No l'informazione non resta quella, cambia, qua si vuol fare passare il messaggio che tanto va bene lo stesso essere presente o meno. E non ? vero.
Poi certo ci saranno giornalisti che sul posto sono bravi e altri che lo sono meno, ma intanto tu dimmelo se c'eri o no.

? come asserire che io allenatore ti faccio un programma di allenamento da casa senza vedere un atleta e un altro che invece lo fa sul posto con l'atleta di fronte. Esistono al mondo entrambe le tipologie di allenatore, ma il risultato finale e il lavoro cambia.

Gianluca quando il giornalista mi scrive nel pezzo " non ero presente" il lettore si sa regolare ed ? correttezza di chi lo scrive, chi non lo segnala, sbaglia.

Madda, nessun giornalista scrive nel pezzo "ero presente" o "non ero presente". Forse questa ? una consuetudine maturata in tempi non sospetti, quando la maggior parte di chi lavorava in questo settore era serio. Oggi probabilmente (sicuramente) le cose sono cambiate ma, in tutta onest?, calandomi nei panni "dell'utente", preferisco leggere e "fidarmi" di una firma che so essere "sul pezzo" anche se l'articolo lo ha scritto da casa, magari sentendo l'amico elettronico che lavora in quel team, il fidanzato della cugina che fa parte della direzione gara ecc ecc ecc, piuttosto che leggere un altro cognome in fondo allo scritto, di qualcuno che magari era sul posto, ma a fare aperitivo non-stop in terrazza vip e che poi, quando ? ora di scrivere qualcosa, raffazzona informazioni qua e l? tra chi magari ha gi? pubblicato, oppure inventando uno scoop inesistente, infarcendolo possibilmente con un titolo a sensazione. I due esempi che ho citato sono assolutamente reali e molto meno estremi di quanto si possa pensare.
Diciamo che in un contesto ideale avresti ragione, Madda... nella realt? ci sono per? 1000 sfaccettature che rendono la cosa molto pi? complicata.

[twilly]

Giusto Gianluca
Diciamo anche che (e la chiudo qui , perch? mi sarei stufato anche di dare spiegazioni e come detto rispetto le opinioni altrui) essere presenti o non essere presenti non ? sempre sinonimo di attendibilit?, o di qualit?. Quelle le si maturano con il tempo.
Sono altres? convinto che la qualit? la raggiungi pi? efficacemente se sei sul campo e dove si impara tanto. Ma non ? obbligatorio per l'attendibilit?, almeno per certi argomenti.

Detto ci? peace&love e leggete dove meglio credete io qui vorrei scambiare opinioni su quello che succede tra le moto, non sul mondo del giornalismo o su come sia lavora

[Gianluca Salina]

...
Detto ci? peace&love e leggete dove meglio credete io qui vorrei scambiare opinioni su quello che succede tra le moto, non sul mondo del giornalismo o su come sia lavora

La faccio breve anch'io. Per quanto mi riguarda sono d'accordo con quanto hai scritto. Per il resto, buona moto a tutti!

[Madda]

Comunque sia Gianluca che Twilly grazie delle vostre spiegazioni, ma se si racconta un evento sportivo, il giornalista ( non il giornalista cazzone ) presente sul posto lo fa sicuramente meglio del giornalista che sta a casa. Senno' sono tutti scemi quelli che vanno di persona? Chi ha i soldi va, chi non li ha sta a casa e si fa raccontare l'evento, e non ? la stessa cosa.

Al mio torneo di tennis ( lavoro anche nel settore ), si mandano i risultati a tutte le testate, i giornalisti presenti raccontano ci? che vedono, quelli a casa ci ricamano su l'articolo basandosi solo sui risultati. E ti assicuro che la qualit? degli articoli ? ben diversa.

Assolutamente s? che andrebbe segnalato al lettore la propria presenza o meno, tutta questa contrariet? a una norma di trasparenza non fa bene alla vostra categoria. Gas a martello!